Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А73-4960/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5275/2019
15 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2018 №13-3-229;

от Администрации Аяно-Майского района Хабаровского края, Министерства имущественных отношений Хабаровского края: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края

на решение от 04.07.2019

по делу № А73-4960/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, Хабаровский край, Аяно-Майский район, с. Аян)

о взыскании 129 336.06 руб.,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (далее – КГКУ Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) 129 227,06 руб.

Требование мотивировано наличием убытков, причиненных повреждением имущества – передвижной электростанции, переданного по договору №18/2016/1427 от 26.12.2016.

Определением суда от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 14.05.2019 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в связи с арифметической ошибкой в расчете: просил взыскать с Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края убытки в размере 129 336,06 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 04.07.2019 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционном жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на передачу спорного имущества с недостатками; неисправность двигателя электростанции не могла быть обнаружена в момент ее приемки, поскольку данное обстоятельство выявлено в процессе эксплуатации, в связи с чем в последующем потребовалось привлечение специалистов для определения работоспособности двигателя.

При этом, ответчик оговорил, что принимает электростанцию с масляными подтеками сальниковых уплотнителей в районе лобовины двигателя и сочленении генератора (кожуха генератора и радиатора закиданы дизельным маслом), что представляло собой оговорку о необходимости проверки работоспособности электростанции в последующем, в процессе ее эксплуатации.

По указанным основаниям считает, что истец передал ответчику неисправную электростанцию, в связи с чем иск предъявлен необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу КГКУ Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края выразило несогласие с ее доводами, указав на проведение технического обслуживания электростанции и проверку ее работоспособности до передачи в пользование ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 26.12.2016 между КГКУ Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края (ссудодатель), Администрацией Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (пользователь) и Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (собственник, в настоящее время – Министерство имущественных отношений) заключен договор №18/2016/1427 о передаче во временное безвозмездное пользование движимого имущества, закрепленного за Краевым государственным казенным учреждением на праве оперативного управления.

Срок действия договора установлен с момента передачи ссудодателем имущества по акту приема-передачи пользователю до 01.08.2017 (пункт 1.3 договора).

По условиям заключенного договора пользователь обязан возместить ссудодателю убытки в соответствии с действующим законодательством РФ, если имущество, предоставленное в пользование, по вине пользователя, выбывает из строя ранее положенного амортизационного срока службы (пункт 2.3.5.).

Согласно пункту 2.3.7 договора пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного во временное безвозмездное пользование имущества в случае, если имущество испорчено в связи с его ненадлежащей эксплуатацией в нарушение условий договора, а также при передаче его третьему лицу без согласия ссудодателя и собственника.

В соответствии с пунктом 3.5. договора - в случае наступления событий, повлекших ухудшение состояния имущества или невозможность использования

передаваемого по настоящему договору имущества, пользователь оплачивает ссудодателю всю сумму причиненных убытков.

На основании договора ответчику во временное безвозмездное пользование, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением электроснабжения в селе Нелькан Аяно-Майского района, передана передвижная электростанция в кожухе Caterpillar С15 на прицепе, стоимостью 4 789 166,67 руб.

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2016 на момент передачи представителю ответчика электростанция находилась в технически исправном состоянии.

При приемке электростанции в акте от 27.12.2016 ответчиком зафиксированы недостатки: масленые подтеки сальниковых уплотнителей в районе лобовины двигателя и сочленения генератора с двигателем, кожух генератора и радиатора закиданы дизельным маслом.

19.06.2017 указанная электростанция возвращена истцу в технически неисправном состоянии.

В целях восстановления работоспособности электростанции 30.07.2018 между КГКУ Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края и ООО «ФИО3 энд Сервисес» заключен контракт №АМС-158/S/142 (реестровый номер 2272112360518000321) на услуги по ремонту возвращенной в неисправном состоянии электростанции.

Стоимость ремонта составила 197 256,07 руб.; стоимость работ по замене поддона - 5 550 руб. (без учета НДС), стоимость самого поддона - 104 056,83 руб. (без учета НДС).

Общая стоимость услуг по замене вышедшей из строя детали возвращенной электростанции составила 129 336,06 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 19 720,23 руб.

Требование (претензия) истца от 04.02.2019 за исх. №13-2-136 о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, оставлено ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на получение электростанции в неисправном состоянии, выявление в процессе ревизии трещины в нижней части картера двигателя, которая была скрыта при приемке потеками масла.

Ссылаясь на наличие убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Обязательственные отношения сторон возникли из договора безвозмездного пользования движимого имущества, регулируемого главой 36 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ статьей по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (статья 696 ГК РФ).

Аналогичные положения установлены в пункте 2.3.7. договора от 26.12.2016.

Пунктами 2.3.5, 3.5 договора от 26.12.2016 на ссудополучателя возложена обязанность возместить ссудодателю убытки в случае наступления событий, повлекших ухудшение состояния имущества или невозможность использования

передаваемого по настоящему договору имущества, пользователь оплачивает ссудодателю всю сумму причиненных убытков.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возврата истцу электростанции в технически неисправном состоянии подтвержден актом приема-передачи от 19.06.2017.

Расходы истца на проведение ремонта электростанции подтверждены материалами дела: контрактом от 30.07.2018 №АМС-158/S/142 (реестровый номер 2272112360518000321), заключенным между КГКУ Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края и ООО «ФИО3 энд Сервисес»; платежным поручением от 31.08.2018 №899610; актом оказания услуг по ремонту техники; актом установки запасных частей; сметой стоимости работ.

С учетом установленного, взыскание убытков в заявленном размере является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о передаче неисправной электростанции, неисправность двигателя которой не могла быть обнаружена в момент ее приемки, поскольку данное обстоятельство выявлено в процессе эксплуатации, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Как следует из материалов дела, до передачи электростанции ответчику истцом в ООО «ФИО3 энд Сервисес» в рамках контракта №174 проведено техническое обслуживание электростанции, в ходе которого произведена замена моторного масла (электростанция была заправлена 60 литрами моторного масла), фильтра системы смазки двигателя, топливных фильтров, воздушного фильтра, инспекция механизма газораспределения двигателя, регулировка тепловых зазоров клапанов механизма газораспределения.

После замены и регулировки ООО «ФИО3 энд Сервисес» была проведена проверка работоспособности, подключение нагрузочного устройства, проверка работы установки (электростанции) под нагрузкой, компьютерная диагностика.

При этом, в ходе подключения нагрузочного устройства, проверки работы установки (электростанции) под нагрузкой и компьютерной диагностики безусловно выявилось бы наличие трещины в картере (поддоне) двигателя электростанции.

Актом приема-передачи имущества от 26.12.2016 зафиксировано, что принятое по акту имущество находится в техническим исправном состоянии, претензий к передаваемому имуществу пользователь не имеет.

Кроме того, о технически исправном состоянии электростанции в момент передачи свидетельствует факт работы в течение 66 моточасов, после чего, как следует из письма ответчика, образовался большой перерасход масла, а после обращения 23.01.2017 в ООО «Факт» зафиксировано подтекание масла в нижней части картера двигателя электростанции из трещины из-под болта заглушки.

Ссылка в жалобе на принятие спорного имущества с оговорками о необходимости проверки работоспособности электростанции в последующем, в процессе ее эксплуатации, не может быть принята во внимание, как противоречащая акту приема-передачи от 26.12.2016, в котором пользователь претензий к передаваемому имуществу не имеет.

При этом, выявленные масляные подтеки сальниковых уплотнителей в районе лобовины двигателя и сочленении генератора, на которые указано в акте приема-передачи от 27.12.2016, не могли повлиять на работоспособность электростанции, поскольку находятся на большом расстоянии (выше) от картера (поддона) двигателя. Указанное следует из представленных в материалы дела фотоснимков.

Таким образом, учитывая факт проведения технического обслуживания спорной электростанции перед передачей ее в пользование ответчику, факт эксплуатирования ответчиком электростанции в течение 66 моточасов, довод жалобы о передаче неисправной электростанции и необоснованном предъявлении иска подлежит отклонению.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 по делу № А73-4960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко