Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-123117/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123117/19-93-1006
20 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 09 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛИТНИКОВСКАЯ СР., ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике (369000 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2005, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 24.04.2019 № 508 о назначении административного наказания

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

АО Торговый дом « Перекресток» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике от 24.04.2019 № 508 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что административным органом не доказано, что у организации «СЭМ» имеется лицензия на право осуществления образовательной деятельности и, соответственно, право на оказание образовательных услуг, в связи с чем занимаемая «СЭМ» территория, не является территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Указанное обстоятельство исключает действие требований п.2 ч.7 ст.19 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» на магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <...>.

Управлением Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике представлен письменный отзыв на заявление в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на то, что нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ. Материалы административного дела свидетельствуют, что процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, Управлением не нарушена.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.03.2019 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР обратился с письмом Исполком Регионального отделения в Карачаево-Черкесской Республике Общероссийского общественного движения «Народный Фронт «За Россию» от №27.03.2019 №ОНФ -09-/2-277/2019 о выявлении нарушения п.2 п.7 ст.19 ФЗ от 23/.02/2013 № 15-ФЗ « Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в магазинах: «Магнит», «Лента», «Мир», «Перекресток».

В рамках проведенной Управлением проверки обращения установлено, что АО Торговый дом « Перекресток» допустило незаконную продажу товаров (табачные изделия - сигареты по цене 69руб. 00 коп.) в супермаркете по адресу: <...>, свободная реализация которых запрещена на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, а именно общеобразовательного учреждения - школы английского языка «Sam School», расположенной в 60 метрах по адресу: <...>.

По факту указанного нарушения Управлением Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике в отношении АО Торговый дом « Перекресток» составлен протокол от 19.04.2019 № 000399 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества ФИО1, действующей по доверенности от 22.01.2019 №18842047/2019 при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике вынесло оспариваемое постановление от 24.04.2019 № 508 о привлечении АО Торговый дом « Перекресток» к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление вынесено при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение, в том числе законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Под образованием в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной организацией для целей указанного Федерального закона понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

По смыслу Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» школа английского языка «Sam School» является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых, дополнительному общеобразовательному образованию.

Одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП 315091700006070), являющейся директором «Sam School» основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является «образование дополнительное детей и взрослых».

Несоблюдение минимально допустимого (не менее 100 м) расстояния между ближайшей точкой границы территории образовательного учреждения до магазина подтверждается представленной выкопировкой Управления градостроительства и архитектуры Мэрии города Черкесск от 09.04.2019, а также плановым картографическим материалом МУП « Кадастровое бюро г.Черкесска».

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом суд считает, что при определении размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, административный орган не указывает в постановлении о причинах избрания такого наказания, не приводит мотивы, по которым, по его мнению, обществу не может быть назначен более мягкое наказание.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено по делу отягчающих обстоятельств, при этом учитывается, что административное наказание должно соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшать положения общества.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также цели административного наказания, которые состоят в предупреждении совершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, то, что наказание не является только карающей мерой (ст.3.1 КоАП РФ), суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 30 000 рублей, минимальном размере установленном санкцией ч.1 ст.14.53 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, а в остальной части - без изменения.

На основании ст.1.7, 4.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 167-170, 207-211,229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике от 24.04.2019 № 508 о привлечении АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 30 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д.Поздняков