Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А49-12543/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А49-12543/2019
г. Самара
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2024 по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 ИНН <***>; СНИЛС <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО1

Решением суда от 17.01.2020 гражданка ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд обратился кредитор – ООО «Костамаш» с заявлением о включении задолженности в размере 7 516 018 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.04.2020 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Костамаш» признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданки ФИО1 в сумме 7 516 018 руб. 38 коп.

Определением суда от 16.09.2021 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Костамаш» в реестре требований кредиторов гражданки ФИО1 на правопреемника – ФИО2

Определением суда от 02.07.2024 года процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на неудовлетворенные в ходе процедуры банкротства должника

требования, размер которых, с учетом частичного погашения, составляет 7 376 018 руб. 38 коп. (7 516 018 руб. 38 коп. – 140 000 руб.).

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 06.09.2024 следующего содержания:

«Заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ФИО2 исполнительный лист на взыскание с ФИО1 7 376 018 руб. 38 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29 апреля 2020 года.»

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.11.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 судебное заседание отложено на 04.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела ООО «Костамаш», обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр, ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015г. по делу № А49-534/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Костамаш» признаны недействительными сделки по перечислению должником (ООО «Костамаш») в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в пользу ООО «Костомаш» взыскано 7 702 314 руб.

Определением суда от 29.04.2020 требования ООО «Костамаш» признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 в сумме 7 516 018 руб. 38 коп.

Определением суда от 16.09.2021 произведена замена кредитора – ООО

«Костамаш» в реестре требований кредиторов должника на ФИО2

Суд первой инстанции заключил, что в настоящем деле обязательство должника перед кредитором - ФИО2, являющимся правопреемником обанкротившегося ООО «Костамаш», основано на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве общества по основаниям ст.ст. 10, 170 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом, согласно определению суда от 28.10.2015 по делу № А49534/2015.

Суд первой инстанции, учитывая, что в указанном судебном акте установлена недобросовестность стороны сделки при ее совершении, выразившаяся в злоупотреблении своими правами, возникший перед кредитором долг, образовавшийся вследствие применения последствий недействительности сделок, включен в реестр требований кредиторов ФИО1 и не погашен в полном объеме, руководствуясь определением Конституционного суд РФ от 27.12.2023г. № 3522-О, согласно которому нормы п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве направлены на защиту имущественных интересов кредиторов и недопустимость использования механизма освобождения граждан от обязательств при совершении ими сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о том, что правовые основания освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО2 отсутствуют в силу прямого указания закона.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы деле не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суд первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

По смыслу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -постановление Пленума № 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4), по требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель предусмотрел наличие у кредиторов права получения исполнительного листа.

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств, законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности.

Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5-6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям, с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума № 45, это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2024, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации в рамках дела № А49-12543/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 в обжалуемой части, а именно - в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО2, в отмененной части принят новый судебный акт. Суд постановил не применять в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед кредитором ФИО2 Судебный акт вступил в законную силу. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2024 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

С учетом изложенного, поскольку задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о выдаче исполнительного листа для взыскания с должника в пользу ФИО2 задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что требование кредитора возникли на основании признания судом недействительной сделки в порядке гражданских норм, следовательно, по мнению заявителя на них не могут распространяться основания ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора, юридически значимым в данном случае является факт наличия судебного акта, которым к должнику не применены правила об освобождении исполнения от обязательств перед ФИО2, ввиду чего правовых оснований для отказа кредитору в выдаче исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2024 по делу № А49-12543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова