Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-51869/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51869/24
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕЙСАЙДИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-51869/24

по иску  ООО "КЕЙСАЙДИ"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕЙСАЙДИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РАНХИГС о взыскании 3 920 000 руб. долга, 6 765 000 руб. неустойки. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 710/22, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по разработке Симулятор развития Академии с поддержкой экономического анализа и анализом развития региональной филиальной сети для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (п. 1.1 договора), заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, общая стоимость услуг составляет 20 500 000 руб.; стоимость услуг по 1 этапу составляет 14 900 000 руб., стоимость услуг по 2 этапу составляет 5 600 000 руб.

Пунктом 2.5.4 договора предусмотрено, что окончательная оплата за 2 этап на сумму 3 920 000 руб. осуществляются на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу, счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за этап.

Истец указывает, что предметом рассматриваемого спора является задолженность по оплате 2 этапа, оплата по которому ответчиком не произведена, однако услуги были оказаны в полном объеме.

Так, истец указывает, что в рамках 1 этапа оказания услуг уточнено ТЗ (п. 1 порядка оказания услуг приложения № 1), в связи с чем истцом услуги по 2 этапу договора оказаны ответчику в соответствии с условиями договора с учетом уточненного технического задания, которое являлось результатом оказания услуг по 1 этапу, принятых ответчиком и оплаченных в полном объеме после приемки работ.

С декабря 2022 года по июнь 2023 года представители истца и ответчика работали по реализации принятого уточненного ТЗ с целью оказания услуг по 2 этапу договора. 09.06.2023 заказчику переданы для приемки все необходимые документы и результаты оказания услуг с учетом уточненного ТЗ, что подтверждается письмом от 07.06.2023 исх. № 0706/2023/1, от 09.06.2023 (вх. № 04830- 14 от 09.06.2023) с актом сдачи-приемки оказанных услуг второго этапа от 09.06.2023 и приложенными к нему документами. 21.06.2023 истцом совместно с представителями ответчика проведена приемка работающего решения.

В результате приемки услуг в период с 09.06.2023 по 25.06.2023 ответчик не направил подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа в приемке оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что услуги в соответствии с условиями договора оказаны не были, ответчиком направлен мотивированный отказ от принятия услуг.

Так, суд первой инстанции верно установил, что по итогам приемки 11.07.2023 исполнителю был направлен мотивированный отказ № 7233/01-21 от 11.07.2023 с перечнем следующих недостатков: 1. Отсутствие результатов работ (услуг) по созданию в подсистеме распределения прав доступа роли "Сотрудник" (пункт 4.2.2 Технического задания), что делает невозможным просмотр и редактирование личных данных сотрудника, использование функционала моделирования развития вуза и участие в многопользовательской симуляционной игре. 2. Отсутствие результатов работ (услуг) по возможности расчета оптимального плана стратегического развития вуза (пункт 4.2.6 Технического задания), что делает невозможным полноценно использовать подсистему аналитики. 3. Отсутствие результатов работ (услуг) по поддержки необходимого взаимодействия с аналогичными механизмами, реализованных и используемых на стороне Заказчика, для авторизации пользователей в системе на их основе (пункт 4.2.1 Технического задания), что делает невозможным на стороне Заказчика организовать единую, централизованную базу данных с информацией о пользователях; заказчиком в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) от 11.07.2023 исполнителю был установлен срок устранения недостатков - 10 календарных дней с даты получения мотивированного отказа. По состоянию на 16.10.2023 исполнитель не устранил все выявленные недостатки работ (услуг), а для заказчика отсутствует потребительская ценность частично выполненных работ (услуг).

В данном случае суд исходил из того, что истец не представил относимых и допустимых доказательств оказания им услуг в соответствии с условиями ТЗ и их принятия ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Истец поясняет, что в ходе выполнения работ по 2 этапу он реализовывал работы в соответствии с уточненным ТЗ, являющимся результатом работ по 1 этапу Договора и передал для приемки результаты оказания услуг, с учетом уточненного ТЗ. Однако сам по себе результат услуг, принятый по 1 этапу, не является согласованием принятия изменений в ТЗ, согласованному сторонами, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

После принятия работ, выполненных в рамках 1 этапа, и на всем протяжении реализации договора, никаких дополнительных соглашений на корректировку ТЗ сторонами не подписывалось, что также было установлено в суде.

Переданные истцом результаты работ по 2 этапу не соответствуют требованиям заявленным в ТЗ, согласованном сторонами на момент заключения договора, в соответствии с чем не были приняты ответчиком.

Тем самым Арбитражный суд города Москвы верно установил, что работы, выполненные Истцом в рамках 2 этапа, не были выполнены в соответствии с условиями ТЗ и в удовлетворении исковых требований отказал.

Также суд, совершенно обоснованно, сделал вывод о недопустимости использования скриншота переписки в мессенджере в качестве доказательства позиции истца.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон не представляется возможным идентифицировать уполномоченного представителя, установить, что переписка между сторонами имеет отношение именно к исполнению обязательств в рамках договора. Представленная электронная  переписка сторон не подтверждает оказание услуг истцу, при этом электронный документооборот посредством мессенджера сторонами не согласован, обратное не доказано. Данные доказательства не подтверждают объем и стоимость оказанных услуг и соответствие их согласованным условиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-51869/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев