Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А21-4087/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4087/2019

«18»

июня

2019 года

«10» июня 2019 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2. (ОГРНИП 318392600037136, ИНН <***>) к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отказа Администрации незаконным и обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 39:15:121336:126., находящийся под существующим объектом недвижимости, по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, ответчик) по отказу в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:15:121336:126.

В качестве восстановления нарушенного права истец просит обязать администрацию городского округа «Город Калининград» предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 39:15:121336:126, находящийся под существующим объектом недвижимости, по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно 93 244,69 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на момент обращения с заявлением к ответчику и подачи заявления в суд обладал и продолжает обладать статусом индивидуального предпринимателя.

Также суду очевидно, что принадлежащий ФИО2 на праве аренды земельный участок предназначен для ведения коммерческой деятельности, что указывает на тот факт, что данный спор затрагивает права ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности.

Суд учитывает и прекращение производства по делу № 2а-3066/2019 в Центральном районном суде г. Калининграда по аналогичному заявлению ФИО2 в связи с принятием к рассмотрению дела арбитражным судом.

Из вышеизложенного следует, что данный спор подведомственен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 22.03.2018 г. ФИО2 является собственником объекта недвижимости, общей площадью 271,2 кв.м., находящегося по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121336:126, площадью 750 кв.м., арендатором которого в соответствии с Договором аренды земельного участка № 3/2018-А от 12.01.2018 года является также заявитель.

07.12.2018 года ИП ФИО2 в очередной раз обратился в Администрацию заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

Уведомлением от 29.12.2018 года заявителю было отказано, со ссылкой на то, что земельный участок расположен во II поясе санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения Калининградского водопровода.

Полагая, что данный отказ данное неправомерен, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с указанной нормой права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в этой статье.

Как следует из пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Администрация обосновывает свой отказ на том основании, что запрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте в связи с тем, что расположен во II поясе санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения Калининградского водопровода.

Согласно части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43 ВК РФ).

Порядок санитарно-эпидемиологических требований к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определен Санитарными нормами и правилами - СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10. Согласно пункту 1.4 названных правил зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников; основной целью создания и обеспечения названных зон является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Пункт 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусматривает, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

В соответствии с пунктом 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 в состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Определение границ зоны и составляющих ее поясов содержится в текстовой части проекта зон санитарной охраны (пункты 1.6, 1.12 САНПИН 2.1.4.1110-021.6).

Пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Однако в материалы дела представлен ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по Калининградской области на обращения предпринимателя, согласно которому Постановлением Правительства Калининградской области от 03.12.2015г. № 673 было признано утратившим силу Постановление № 348 от 18.07.1995г. «Об утверждении зон санитарной охраны водоисточников и сооружений Калининградского водопровода и комплекса мероприятий по улучшению санитарного состояния этих зон». До настоящего времени проект организации ЗСО для поверхностных источников питьевого водоснабжения г. Калининграда не разрабатывался.

Определением от 22.04.2019 г. суд обязал Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области представить суду следующую информацию: установлен ли II пояс зоны санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения Калининградского водопровода (индекс зоны Н-3) на земельном участке КН 39:15:12 13 36:126, площадью 750 кв.м., расположенном по адресу: <...>? Если да, то каким нормативно-правовым актом он установлен и каковы границы этой зоны?

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 08.05.2019 г. сведений об установленных зонах санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения Калининградского водопровода в границах земельного участка с КН 39:15:12 13 36:126 не имеется; заявок на утверждение проектов таких зон в границах указанного участка также не поступало.

Исходя из выписки из ЕГРН, спорный земельный участок имеет ограничения, связанные с наличием охранных зон электросетевого хозяйства.

В соответствии с Договором аренды земельного участка № 3/2018-А от 12.01.2018 года, иные ограничения и обременения, кроме связанных с наличием охранных зон электросетевого хозяйства, также отсутствуют.

Вместе с тем взаимосвязанный анализ положений пункта 9 части 1 и части 18.1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" позволяет сделать вывод, что сведения о зонах с особыми условиями использования территории подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек границ таких зон, то есть границы таких зон должны быть определенными.

Администрация не пояснила как предпринимателю, так и суду актуальных границ зоны санитарной охраны с указанием координат, а также объекта, в отношении которого такая зона установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным установить наличие, обоснованность и границы зоны санитарной охраны лишь по графическому изображению Приложения № 2 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград».

Не представлено и данных санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Таким образом, заинтересованное лицо не оспаривало наличие разрешения органов власти на строительство объекта на указанном земельном участке, соответствия назначения земельного участка данному объекту, а также наличия объекта недвижимости на спорном земельном участке.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорный участок находится в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах у Администрации не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю земельного участка в порядке п.1 ст.39.20 ЗК РФ, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве восстановления нарушенного права истец просит обязать администрацию городского округа «Город Калининград» предоставить земельный участок по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно 93 244,69 рублей.

Поскольку характер отношений, возникающих при отчуждении публичных земель, в том числе при реализации статьи 39.20 ЗК РФ, позволяет утверждать, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона, поэтому выкупная цена земельного участка определяется по состоянию на дату подачи такого заявления.

Кроме того, Администрация не заявляла о наличие спора о выкупной цене земельного участка.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия администрации городского округа «Город Калининград» по отказу в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:15:121336:126.

Обязать администрацию городского округа «Город Калининград» предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 39:15:121336:126, находящийся под существующим объектом недвижимости, по цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно 93 244,69 рублей.

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Л.Гурьева