Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А73-11302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3351/2021
06 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»: ФИО1, доверенность от 16.06.2020.

от администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: ФИО2, доверенность от 15.04.2020 № 3-1/51.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 25.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А73-11302/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682920, <...>)

к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682920, <...>), администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682965, <...>)

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), краевое государственное бюджетное учреждение «Хабкрайкадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее - ООО «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества – «Водопроводная сеть от скважины № 5 и № 2 до станции 2-го подъема по ул. ФИО3, 21 в р.п. Хор района имени Лазо Хабаровского края».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю), краевое государственное бюджетное учреждение «Хабкрайкадастр» (далее - КГБУ «Хабкрайкадастр»).

Решением от 29.07.2019 за ООО «Тепловые сети» признано право собственности на объект недвижимого имущества - «Водопроводная сеть от скважины № 5 и № 2 до станции 2-го подъема по ул. ФИО3, 21 в р.п. Хор района имени Лазо Хабаровского края».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение от 29.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, решением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что объект «Водопроводная сеть от скважины № 5 и № 2 до станции 2-го подъема по ул. ФИО3, 21 в р.п. Хор района имени Лазо» является составляющей единого комплекса водозабора для подачи воды потребителям микрорайона на ул. ФИО3 р.п. Хор, при этом скважины № 5 и № 2, станция 2-го подъема принадлежат на праве собственности администрации района. Настаивает на наличии противоречий в выводах эксперта, в том числе касающихся самостоятельного статуса спорного объекта, его функций. Ссылается на самовольное строительство «водопроводной сети», незаконное подключение к объектам, принадлежащим администрации на праве собственности. Выражает несогласие с взысканием судебных расходов с администрации района.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «Тепловые сети» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному району имени Лазо Хабаровского края на праве собственности принадлежат следующие объекты, расположенные по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>, в том числе: нежилое здание насосной станции 2-го подъема общей площадью 149,6 кв.м; водопроводная сеть участка № 1 протяженностью 7 311 п.м (от водозабора с домам №№ 1-12, 14-16, 18 по ул. ФИО3), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2011 серии 27-АВ № 553077, от 11.03.2011 серии 27-АВ № 520767.

Указанные объекты муниципальной собственности в составе иных объектов (здание насосной станции, лит.А, здание водонапорной башни, лит. Б, расположенные по ул. Мира д.1Б в пос. Хор; здание насосной станции, лит. А, здание водонапорной башни, лит.Б, расположенные по пер. Безымянный, д.5 в пос. Хор; водопроводная сеть участка № 3 протяженностью 3320 п.м, расположенная в пос. Хор от скважины по ул. Безымянная до школы № 3, от водонапорной башни до <...> по ул. России, по ул. Калинина, от <...> до детского сада по ул. Комарова) использовались:

- с 07.09.2011 ООО «Энергетик» по договору аренды от 07.09.2011 № 69 муниципального имущества муниципального района им. Лазо (арендодатель – администрация муниципального района им. Лазо), передаточный акт от 07.09.2011;

- с 03.02.2016 ООО «Тепловые сети» по концессионному соглашению от 03.02.2016 № 7, заключенному на срок 6 лет, с 03.02.2016 по 02.02.2022 в отношении объектов водоснабжения (концедент – администрация муниципального района им. Лазо), акт приема-передачи от 03.02.2016.

В свою очередь ООО «Тепловые сети» за счет собственных средств осуществлено строительство водопроводной сети от скважины № 5 и № 2 до станции 2-го подъема по ул. ФИО3, 21 в р.п. Хор района им. Лазо Хабаровского края.

На указанное сооружение изготовлен технический паспорт от 30.03.2015, по сведениям которого водопроводная сеть имеет протяженность 472 п.м, в том числе протяженность воздушной прокладки составляет 13,9 п.м; протяженность подземной прокладки – 458,1 п.м. Ввод в эксплуатацию объекта осуществлен на основании акта выполненных работ от 15.10.2010, с разрешения уполномоченного органа.

В настоящее время спорный объект недвижимости находится на балансе ООО «Тепловые сети» в качестве основных средств.

Истец, ссылаясь на то, что с момента строительства водопроводной сети использует данный объект непрерывно и открыто, в производственных целях, несет бремя его содержания, при этом отсутствие зарегистрированного права собственности на который затрудняет распоряжение данным имуществом и ведет к нарушению прав и законных интересов общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суды, признавая за обществом право собственности на объект «Водопроводная сеть от скважины № 5 и № 2 до станции 2-го подъема по ул. ФИО3, 21 в р.п. Хор», исходили из следующего.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Термины и определения в области водоснабжения установлены «ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). Водоснабжение. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 № 830 (ГОСТ), в частности в пункте 45 указано, что водопроводная сеть – это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления.

Теплосети, сети водоснабжения, водоотведения являются линейными объектами, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации.

Линейные объекты, в том числе подземные, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства относятся к недвижимости (письмо Минэкономразвития России от 11.10.2016 №Д23и-4847).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены: подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1); тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 7).

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Установлено, что строительство водопроводной сети от скважины № 5 и № 2 до станции 2-го подъема по ул. ФИО3, 21 в р.п. Хор района им. Лазо Хабаровского края осуществлено истцом за счет собственных средств, своими силами, с согласованием уполномоченных органов, при оформлении соответствующего разрешения на проведение земляных работ, в отсутствие претензий со стороны органов местного самоуправления по строительству водопровода.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими документами: письмами общества, адресованными главе Хорского городского поселения №№ 246, 189; актами выполненных работ от 15.10.2010; схемами строящейся водопроводной сети от скважины № 5 и № 2 до станции 2-го подъема по ул. ФИО3, д. 21, от скважины № 2 по ул. ФИО3, 21 до дома 5 по ул. ФИО3; локальной сметой на строительство объекта; счетом-фактурой от 01.10.2010 № 01083; договором подряда.

С целью выяснения вопроса является ли спорный объект - водопроводная сеть от скважины № 5 и до станции 2-го подъема по ул. ФИО3, 21 самостоятельным, вновь возведенным объектом капитального строительства, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО4 ООО «Строительная помощь» (определение от 08.11.2018).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 08.05.2019 № 212, согласно которому экспертом сделан вывод о фактической протяженности исследованного объекта – 472 п.м; его техническом работоспособном состоянии и конструктивных характеристиках объекта; о том, что объект является самостоятельным и обособленным; не имеет связи с объектом – водопроводная сеть участка № 1 протяженностью 7311 п.м.; признаки реконструкции основного сооружения – водопроводной сети участка № 1 по ул. ФИО3 отсутствуют.

При повторном рассмотрении спора с целью уточнения статуса спорного объекта и определения возможности (невозможности) его самостоятельной эксплуатации при восстановлении ранее существующей водопроводной сети, судом первой инстанции назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительная помощь» ФИО4 (определение от 02.07.2020).

Согласно экспертному заключению от 10.11.2020 № 569 объекты «Водопроводная сеть участка № 1», являющаяся собственностью муниципального района имени Лазо и расположенная от водозабора к домам №№ 1-12, 14-16, 18 по ул. ФИО3, и «Водопроводная сеть», расположенная от скважины № 5 и № 2 до станции второго подъема по ул. ФИО3, 21 в р.п. Хор района им. Лазо Хабаровского края, являются самостоятельными объектами, предназначенными для различных функций, и имеющими самостоятельные схемы прокладки трубопроводов. Проведение работ по восстановлению объекта «Водопроводная сеть участка № 1» не окажет влияния на самостоятельную эксплуатацию спорного объекта «Водопроводная сеть».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив вышеуказанные экспертные заключения от 08.05.2019 № 212, от 10.11.2020 № 569, не установили в них противоречий и неясностей, в связи с чем, учитывая соответствие их содержания требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, признали данные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Безусловных контраргументов, опровергающих выводы эксперта, администрацией не приведено.

При этом довод ответчика об использовании спорного объекта на основании концессионного соглашения № 7, заключенного с администрацией района имени Лазо, отклонен судами, поскольку в перечне переданных объектов спорная водопроводная сеть отсутствует; при расчете тарифа на водоснабжение сооружение не учтено; в тариф, утвержденный Комитетом по ценам и тарифам постановлением от 03.06.2016 № 19/1 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» в поселке Хор района имени Лазо на 2016-2021 годы», не включены затраты на строительство спорного сооружения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, в частности экспертных заключений от 08.05.2019 № 212, от 10.11.2020 № 569, установили, что сооружение – «Водопроводная сеть от скважины № 5 и № 2 до станции 2-го подъема по ул. ФИО3, 21 в р.п. Хор района имени Лазо Хабаровского края» является самостоятельным объектом капитального строительства, возведенным в соответствии с действующим законодательством за счет средств и сил непосредственно истца, с целью эксплуатации объекта в собственных интересах, пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о признании права собственности на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих основания присоединения вновь построенного объекта к указанному комплексу водозабора, самовольном строительстве истцом водопроводной сети и незаконном ее подключении к объектам администрации, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Проведение земляных работ для прокладки участка водопроводной сети согласованы администрацией Хорского городского поселения. Ввод в эксплуатацию объекта осуществлен на основании акта выполненных работ от 15.10.2010, с разрешения уполномоченного органа. Указанный документ подписан главой поселения; схема водопроводной сети от скважины №5 и №2 до станции 2-го подъема по ул. ФИО3, 21 в р.п. Хор района имени Лазо Хабаровского края также была согласована администрацией Хорского городского поселения. При этом, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 и Закона Хабаровского края №109 от 29.07.2015, при строительстве спорного объекта не требовалось получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также формирование и предоставление земельных участков, необходимых для их строительства и эксплуатации, что не предусмотрено земельным законодательством.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов с администрации района не принимается судом округа в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Суды, учитывая активную позицию администрации района имени Лазо о том, что самовольное строительство истцом объекта «Водопроводная сеть от скважины № 5 и № 2 до станции 2-го подъема по ул. ФИО3, 21 в р.п. Хор района имени Лазо Хабаровского края» фактически представляет собой реконструкцию водопроводной сети № 1, принадлежащей ей на праве собственности, с целью проверки обоснованности которой потребовалось проведение двух судебных экспертиз (строительно-технической и дополнительной), правомерно отнесли понесенные истцом судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ непосредственно на администрацию района.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых решения, постановления, судом не допущено.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А73-11302/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков


В.А. Гребенщикова