Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-646/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-646/2017
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6/индексация

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-309/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-646/2017/сд.6/индексация (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Созвездие»

об индексации присужденных денежных сумм

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Созвездие»

к ООО «Холмские Ворота-Балтика»

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие»,



установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 ООО «Созвездие» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника ФИО2, д. 36, лит. А, пом. 9-Н; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства, 20.11.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными следующих договоров купли-продажи транспортных средств б/н, заключенных между должником и ООО «Холмские ворота - Балтика» (ИНН: <***>):

- договора купли-продажи от 09.09.2015 б/н транспортного средства Вольво ХС90, 2013 года выпуска, VIN YVlCR3056D1671150;

- договора купли-продажи от 09.09.2015 б/н транспортного средства Вольво ХС60, 2013 года выпуска, VIN <***>;

- договора купли-продажи от 09.09.2015 б/N транспортного средства полуприцеп КРОНЕ SDP27, 1999 года выпуска, VIN <***>;

- договора купли-продажи от 09.09.2015 б/н транспортного средства полуприцепа КОГЕЛЬ SN 24, 1999 года выпуска, VIN <***> 0024X0726525;

- договора купли-продажи от 09.09.2015 б/н транспортного средства полуприцепа КОГЕЛЬ SN 24, 1998 года выпуска, VIN <***> 0024W0714907,

и взыскании с ООО «Холмские Ворота - Балтика» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» денежных средств в размере 4 025 214 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что спорные сделки были совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с аффилированным лицом и по заниженной стоимости, что свидетельствует о наличии в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 14.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, указанные договоры купли-продажи были признаны недействительными, и поскольку транспортные средства выбыли из владения ответчика суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика 4 025 214 руб., представляющих собой среднюю стоимость транспортных средств, согласно заявлению конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение суда первой инстанции от 14.02.2019 оставлено без изменения.

Определением от 16.08.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 25.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках обособленного спора 19.10.2023 конкурсный управляющий на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с ООО «Холмские ворота - Балтика» в пользу должника денежных средств в размере 1 327 620,92 руб. в счет индексации присужденной суммы.

Определением от 07.12.2023 заявление удовлетворено частично: суд первой инстанции произвел индексацию присужденной определением суда первой инстанции от 14.02.2019 денежной суммы в размере 24 124,46 руб. и взыскал с ООО «Холмские ворота - Балтика» в пользу должника указанную сумму. В удовлетворении остальной части отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.12.2023 обратился единственный участник должника ФИО1, который просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что на рассмотрении в арбитражном суде находятся заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Вега», ООО «ТЕХРЕМКОМ», ООО «СтройРемКомплект», ООО «ПСБ», ИП решетников М.Г., в связи с фальсификацией указанных требований и фиктивным банкротством ООО «Созвездие», на основании которого инициировано дело о банкротстве ООО «Холмские ворота - Балтика», в связи с чем считает применение статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконным. Не согласен податель жалобы и с судебным актом о признании сделки недействительной по существу заявленных требований, равно как и с иными судебными актами о признании недействительными сделок должника. Податель жалобы заявляет о рейдерском захвате должника и участии в нем конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части удовлетворения заявления. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)).

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования сослался на то, что задолженность, взысканная определением от 14.02.2019 по спору №А56-646/2017/сд.6, была погашена ответчиком лишь 13.09.2023, в связи с чем, произведя индексацию присужденных денежных сумм с учетом применения статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата в сети «Интернет», просит взыскать с ответчика 1 327 620,92 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении ООО «Холмские Ворота-Балтика» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) по делу №А56-60507/2019 введена процедура наблюдения, руководствуясь пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве, предусматривающей прекращение начисление процентов, индексаций и санкций, пересчитал индексацию за период с 29.04.2019 (даты вступления судебного акта в силу) по 04.08.2019 (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения), и обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника индексацию в размере 24 124,46 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы жалобы о рейдерском захвате должника, необоснованности судебного акта о признании сделки недействительной и исключении ряда требований из реестра требований кредиторов должника апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса об индексации присужденных судом денежных сумм, начисленных на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков