Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А05-8741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года

Дело №

А05-8741/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), его представителя – ФИО2 (доверенность от 21.03.2019), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 (доверенность от 14.05.2018 № 3107),

рассмотрев 15.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А05-8741/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Центрофинанс инвест», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отдел), о признании недействительными торгов по продаже имущества Предпринимателя: встроенного нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже, по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:103090:4459.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Предприниматель 26.04.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 28.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, заявление Предпринимателя удовлетворено, решение суда от 28.09.2017 по настоящему делу отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, просит отменить принятые судебные акты и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 28.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что приговором Ломоносовского районного суда от 06.02.2019 по делу № 1-8/2019 (1-142/2018) установлено нарушение порядка проведения торгов и согласованность действий его участников.

В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено судами, вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда от 06.02.2019 по делу № 1-8/2019 (1-142/2018) установлена вина должностного лица Управления ФИО5 в нарушении порядка подготовки и проведения торгов по продаже имущества Предпринимателя. В частности в рамках указанного дела установлено следующее: ФИО5, являвшийся председателем комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, используя свое служебное положение, при наличии двух заявок – от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рента-Норд» и ООО «Центрофинанс Инвест» на участие в аукционе отклонил заявку на участие в аукционе ООО «Рента-Норд», в результате чего аукцион был признан несостоявшимся; в связи с нереализацией на торгах арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017 стоимость помещения была снижена на 15% (с 16 948 320 руб. до 14 406 072 руб.); участие во вторичных торгах ФИО4 и ООО «Центрофинанс Инвест», а также определение победителя в торгах было согласовано ФИО5 с участниками этих торгов.

Принимая во внимание установленные приговором суда по уголовному делу определенные действия должностного лица организатора торгов и их участников, свидетельствующие о нарушении порядка проведения спорных торгов, а также то, что существенные для настоящего дела обстоятельства возникли после принятия судебного акта, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения суда от 28.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие Управления с выводами судебных инстанций, основанными на оценке приговора суда по уголовному делу, равно как и иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А05-8741/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов