Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А53-19996/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19996/2019
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2024 года
15АП-11940/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ТСЖ «Триумф» – представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2024 (до и после перерыва),

от Департамента – представитель не явился, извещен,

от ООО ПТФ «Энергоремонт» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 (после перерыва),

от Администрации г. Ростова-на-Дону – представитель не явился, извещен,

от Администрации Кировского района – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ТСЖ «Триумф»  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-19996/2019 об отказе во взыскании судебной неустойки

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

и третьего лица с самостоятельным требованиям ТСЖ «Триумф»

к ООО производственно-техническая фирма «Энергоремонт»

о признании нежилого помещения самовольной постройкой, об обязании привести в первоначальное состояние,

и по встречному иску к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении помещения в перепланированном состоянии

при участии третьих лиц: Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области,

ИП ФИО3, ИП ФИО4,

ООО «Семейная аптека круглосуточно»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма «Энергоремонт» (далее – ответчик ,ООО ПТФ «Энергоремонт», фирма) об обязании привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, а именно нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером № 61:44:0040907:176, общей площадью 1160,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>/107, путем:

- демонтажа самовольно обустроенного входного узла с северной стороны фасада многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № 61:44:0040907:33, расположенного по адресу: <...>, и восстановления части фасадной стены на месте ранее устроенного входного узла;

- демонтажа самовольно обустроенного входного узла с восточной стороны фасада многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № 61:44:0040907:33, расположенного по адресу: <...>, и восстановления части фасадной стены на месте ранее устроенного входного узла;

Также Департамент просил обязать ООО ПТФ «Энергоремонт» привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, а именно нежилое помещение № 11, расположенное на 1- м этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № 61:44:0040907:33, по адресу: <...>/107, путем демонтажа самовольно обустроенного входного узла с северной стороны фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и восстановления части фасадной стены и оконного проема за счет собственных средств.

Товарищество собственников жилья «Триумф» (далее - ТСЖ «Триумф») заявило самостоятельные требования на предмет спора, просило суд обязать ООО ПТФ «Энергоремонт» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить самовольную постройку, привести в исходное состояние здание многоквартирного жилого дома № 118/25-27/107 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону, выполнив следующие работы: восстановление целостности наружной стены дома в месте дверного проема в комнате № 1-2-3, 1а-2а-3а, расположенной в подвале литера Л (по поэтажному плану от 9.10.2018), снос самовольно возведенного строения литер Л28 (по поэтажному плану от 9.10.2018), восстановление целостности стены комнаты № 11 в месте дверного проема (по поэтажному плану от 9.10.2018), снос самовольно возведенного строения литер Л27 (по поэтажному плану от 9.10.2018), восстановление целостности стены и оконного проема на первом этаже в месте дверного проема в комнате № 6а-11-12-13 (по поэтажному плану от 9.10.2018) и снос самовольно возведенного строения входного узла, примыкающего к указанной комнате.

ООО ПТФ «Энергоремонт» подан встречный иск к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее – Администрация района) о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области (далее – РСГСН по РО), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Семейная аптека круглосуточно» (далее – ООО «Семейная аптека круглосуточно»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО ПТФ «Энергоремонт» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить самовольную постройку, привести в исходное состояние здание многоквартирного жилого дома № 118/25-27/107 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону, выполнив следующие работы: восстановление целостности наружной стены дома в месте дверного проема в комнате № 1-2-3, 1а-2а-3а, расположенной в подвале литера Л (по поэтажному плану от 9.10.2018), снос самовольно возведенного строения литер Л28 (по поэтажному плану от 9.10.2018), восстановление целостности стены комнаты № 11 в месте дверного проема (по поэтажному плану от 9.10.2018), снос самовольно возведенного строения литер Л27 (по поэтажному плану от 9.10.2018), восстановление целостности стены и оконного проема на первом этаже в месте дверного проема в комнате № 6а-11- 12-13 (по поэтажному плану от 9.10.2018) и снос самовольно возведенного строения входного узла, примыкающего к указанной комнате. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО ПТФ «Энергоремонт» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения на срок 3 месяца.

Полагая, что должник неправомерно воздерживается от исполнения судебного акта, взыскатель – Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Требования заявителя поддержаны взыскателем ТСЖ «Триумф».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент и ТСЖ «Триумф» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность определения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что доказательств объективного характера препятствующих  исполнения решения суда в установленный срок ООО ПТФ «Энергоремонт» не представлено. ООО ПТФ «Энергоремонт» дважды предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта сроком на три месяца определениями суда первой инстанции от 03.12.2021 и 05.09.2022. Доказательств того, что в период предоставления отсрочки ООО ПТФ «Энергоремонт» предпринимались действия по исполнению судебного акта не представлено. Обращения ООО ПТФ «Энергоремонт» за разрешением на приведение в соответствие объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>/107 носят формальный характер и используются для неисполнения решения суда.

От ООО ПТФ «Энергоремонт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-19996/2019 об отказе во взыскании судебной неустойки без изменения, апелляционные жалобы Департамента и ТСЖ «Триумф» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание Департамент, ООО ПТФ «Энергоремонт» и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТСЖ «Триумф» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.08.2024 объявлялся перерыв до 05.09.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ТСЖ «Триумф» и ООО ПТФ «Энергоремонт».

В судебное заседание после перерыва Департамент и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ПТФ «Энергоремонт» в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Триумф» поддержал позицию, изложенную до перерыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2024 объявлялся перерыв до 12.09.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ТСЖ «Триумф» и ООО ПТФ «Энергоремонт».

В судебное заседание после перерыва Департамент и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ТСЖ «Триумф» и ООО ПТФ «Энергоремонт» в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Так, взыскателем заявлено ходатайство об установлении судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта. Суд исходит из того, что она должна быть определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Возражая против заявления, ООО ПТФ «Энергоремонт» в суде первой инстанции указывало, что им принимались меры к получению разрешение на выполнение работ по реконструкции здания – приведение его в исходное состояние, но Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на выполнение строительных работ отказал со ссылкой на отсутствие согласия всех собственников помещений в реконструируемом доме. В свою очередь, ТСЖ «Триумф» не предоставило должнику реестр собственников помещений, что препятствовало организации собрания для получения согласия на выполнение работ. Эти отказы взыскателей оспорены в судебном порядке.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-7718/2023, ООО ПТФ «Энергоремонт» 26.01.2023 обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта: «Приведение в исходное состояние подвального и 1-го этажей здания МКД № 118/25-27/107 с кадастровым номером 61:44:0040907:77 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу № А53-19996/2019».

Департаментом обществу был направлен отказ № 59-34-2/1898 от 31.01.2023 в выдаче разрешения по тем основаниям, что заявителем не представлены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством, на реконструкцию жилого дома с кадастровым номером 61:44:0040907:77, расположенного по ул. Станиславского, № 118/25-27/107 в городе Ростове-на-Дону, а не подвального и 1-го этажей здания МКД по указанному адресу.

ООО ПТФ «Энергоремонт» с данным отказом не согласилось, что и явилось основанием для его обращения в суд. В заявлении общество указывало, что согласие собственников на приведение в первоначальное состояние многоквартирного дома было выражено в тот момент, когда управляющая организация в интересах собственников заявила самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А53-19996/2019, в связи с чем соответствующее решение общего собрания не требуется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 по названному делу в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на следующие законоположения.

В силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства ООО ПТФ «Энергоремонт» обязано было представить в составе документов для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта согласие всех собственников жилого дома с кадастровым номером 61:44:0040907:77, расположенного по ул. Станиславского, № 118/25-27/107 в городе Ростове-на-Дону.

Однако решение общего собрания собственников помещений машино-мест в многоквартирном доме ООО ПТФ «Энергоремонт» при обращении в Департамент за получением разрешения на реконструкцию к соответствующему заявлению приложено не было, что заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что Департамент правомерно отказал ООО ПТФ «Энергоремонт» в выдаче соответствующего разрешения.

Доводы о том, что согласие собственников на приведение в первоначальное состояние многоквартирного дома было выражено в тот момент, когда управляющая организация в интересах собственников заявила самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А53-19996/2019 судом первой инстанции отклонены, поскольку не соответствуют выше указанным нормам права, основаны исключительно на собственных суждениях заявителя об эквивалентности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и действий Управляющей компании.

Доводы заявителя о том, что решение общего собрания на проведение реконструкции не требуется, поскольку реконструкция не приведет к уменьшению общего имущества дома, судом первой инстанции также отклонены ввиду следующего.

Как следует из решения суда от 19.02.2020 по делу № А53-19996/2019 ООО ПТФ «Энергоремонт» необходимо осуществить:

- восстановление целостности наружной стены дома в месте дверного проема в комнате № 1-2-3, 1а-2а-3а, расположенной в подвале литера Л (по поэтажному плану от 9.10.2018),

- восстановление целостности стены и оконного проема на первом этаже в месте дверного проема в комнате № 6а-11-12-13 (по поэтажному плану от 9.10.2018) и снос самовольно возведенного строения входного узла, примыкающего к указанной комнате.

При этом наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений, как и земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом.

Таким образом, выдача разрешения на реконструкцию в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома нарушает нормы жилищного, гражданского и градостроительного законодательства.

При этом должник обратился в суд также и с иском к ТСЖ «Триумф» об обязании предоставить реестр собственников многоквартирного жилого дома № 118/25-27/107 по ул. Станиславского г. Ростова-на-Дону.

Решением арбитражного от 17.08.2023 по делу № А53-7776/23 суд обязал ТСЖ «Триумф» предоставить ООО ПТФ «Энергоремонт» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, реестр собственников многоквартирного жилого дома № 118/25-27/107 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону: жилых/нежилых помещений, с указанием списочно сведений о лицах, которые могут участвовать в голосовании, обеспечивающих возможность идентифицировать указанное лицо, в т.ч. Ф.И.О. полностью, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

23.02.2024 ТСЖ «Триумф» передало должнику неполный перечень владельцев помещений.

Получив сведения о собственниках, должник принял меры к созыву собрания, но 31.05.2024 составлен протокол об отсутствии кворума. На собрание, проводимое очно, собственники не явились, переданные им бюллетени для голосования не возвращены.

ТСЖ «Триумф», со своей стороны, представило протокол собрания собственников от 21.05.2023, согласно которому за решение о разрешении производства работ проголосовало 74,2% собственников помещений.

Между тем, из приведенных выше законоположений необходимо согласие всех собственников.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из описанного следует принятие ООО ПТФ «Энергоремонт» мер как к получению разрешения на строительство, так и к получению согласия собственников, а именно – к получению сведений о них для организации собрания, однако цель до настоящего времени не достигнута по причинам, от воли и правовых возможностей должника не зависящим.

Таким образом, в настоящее время препятствием к исполнению решения является не бездействие должника, а поведение взыскателей и волеизъявление собственников помещений в реконструируемом здании.

Поскольку, как указано выше, по смыслу нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, ее присуждение недопустимо условиях, кода должник объективно не имеет возможности исполнить судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции законно и обоснованно отказано.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу № А53-19996/2019 об отказе во взыскании судебной неустойки оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин