Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А76-3332/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10232/2017
г. Челябинск
21 сентября 2017 года
Дело № А76-3332/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-3332/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» - ФИО2 (доверенность от 08.09.2016 № 603).


Закрытое акционерное общество «Спецстрой-2» (далее – ЗАО «Спецстрой-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (далее – ООО «Центр ДиС», ответчик) о взыскании 271 730 руб. задолженности, 58 534 руб. 44 коп. неустойки, всего 330 264 руб. 44 коп., а также неустойки по день фактического погашения задолженности в сумме 256 730 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО «Центр ДиС» в пользу ЗАО «Спецстрой-2» взыскано 271 730 руб. задолженности, 58 534 руб. 44 коп. неустойки, всего 330 264 руб. 44 коп., а также неустойка в размере 0,2% от суммы долга 256 730 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 256 730 руб. (т. 1 л.д. 74-77).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что по акту приема-передачи от 14.09.2016 им был принят в аренду трубоукладчик. Согласно сменным рапортам о работе машины от 16.09.2016 , от 27.09.2016 арендованный трубоукладчик отработал на объекте производства работ ответчика 11 календарных дней, что истцом не отрицается. 20.10.2016 трубоукладчик был возвращен истцу по акту приема-передачи. В качестве основания для оплаты истец предал ответчику к подписанию Акт №10 от 29.09.2016 на сумму оказанных истцом услуг трубоукладчика 132 550 руб. Иных актов в адрес ответчика не поступало.

В связи с выставлением истцом Акта №10 от 29.09.2016, не отражающего реальной стоимости услуг, апеллянт полагает начисление неустойки необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения стороны и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного механизма с экипажем № 29/08 (л.д. 16-18), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительный механизм (трубоукладчик ТО - 1224F/1, 1991 года выпуска) с предоставлением услуг по его управлению (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора строительный механизм с экипажем передается арендатору с целью осуществления им строительных работ на объекте: «деревня Козино, Щучанский район, Курганская область, Российская Федерация».

Срок аренды установлен в п. 1.6 договора: 30 календарных дней с 14.09.2016 года по 14.11.2016 года.

Согласно п. 1.6.1 договора строительный механизм эксплуатируется арендатором ежедневно, в том числе в субботу и в воскресенье, в течение рабочего времени с 08.00 часов до 17.00 часов, с предоставлением его экипажу перерыва на обед (48 минут).

Согласно п. 3.1. договора аренды стоимость одного рабочего дня с 08.00 часов до 17.00 часов арендуемого строительного механизма составляет 8 800 руб. (в т.ч. НДС) (1 100 руб. за один час времени рабочей смены 8 часов). Арендатор еженедельно предварительно осуществляет оплату арендных платежей за пользование и эксплуатацию строительного механизма в размере 61 600 руб. (в т.ч. НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Стороны обусловили, что в случае эксплуатации арендатором строительного механизма менее восьми часов в рабочую смену оплата производится за полную восьмичасовую смену.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды на арендатора возлагается обязанность оплатить стоимость доставки механизма от места его эксплуатации до местонахождения истца, стоимость такой доставки составляет 20 000 руб.

В силу п. 3.5 договора аренды в случае превышения арендатором времени эксплуатации строительного механизма, время такой эксплуатации отражается в рапорте и подлежит оплате по установленной цене в порядке обусловленном настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 14.09.2016 к договору сторонами зафиксирован факт передачи строительного механизма с экипажем ответчику (л.д. 19).

Актом приема-передачи от 20.10.2016 к договору строительный механизм с экипажем возвращен истцу (л.д. 20).

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами сменные рапорты о работе машины от 16.06.2016 и от 27.09.2016, которыми установлена эксплуатация механизма сверх времени, определенного договором аренды, общей продолжительностью 36 час. 30 мин. (л.д. 65-66).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2016 №1122 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 293 908 руб. 70 коп., в том числе 276 950 руб. - задолженности по арендной плате и доставке механизма, 16 958 руб. 70 коп. - штрафной неустойки (л.д. 13-15) (с учетом суммы аванса - л.д. 21). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Полагая, что договорные обязательства выполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта пользования строительным механизмом и отсутствия доказательств оплаты перебазировки и пользования. Поскольку в установленный срок обязательства по оплате выполнены не были, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о начислении неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, особенности регулирование которых установлены в параграфе 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Анализируя рассматриваемый договор с точки зрения его заключенности, суд апелляционной инстанции установил, что договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, оснований для вывода о его незаключенности у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом (арендную плату).

Указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 271 730 руб., в том числе: 256 730 руб. задолженности за пользование строительным механизмом и 15 000 руб. задолженности за перебазировку (л.д. 63, оборотная сторона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлено, в связи с чем выводы суда об обоснованности заявленных требований по уплате арендных платежей являются верными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено (п. 5.2 договора).

Материалами дела подтверждено наличие просрочки оплаты по договору аренды, следовательно, требования о взыскании пени за период 20.10.2016 по 31.01.2017 в размере 58 534 руб. 44 коп. обоснованно.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Методика и арифметическая верность расчета апеллянтом не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы долга 256 730 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 256 730 руб.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Такой правовой подход носит общий характер и применим, в том числе, в спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (ст. 396 ГК РФ). И лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что Акт №10 от 29.09.2016 не отражает реальной стоимости услуг, опровергаются материалами дела.

Так, актом приема-передачи от 14.09.2016 подтверждено принятие ответчиком механизма в аренду. Актом от 20.10.2016 подтвержден возврат ответчиком механизма истцу.

Период эксплуатации механизма с 14.09.2016 по 19.10.2016 – 36 дней, стоимость одного рабочего дня - 8 800 руб., период продолжительности эксплуатации механизма – ежедневно с 08.00 до 17.00 часов, общее количество времени эксплуатации механизма сверх установленного времени – 36 ч. 30 мин., стоимость одного часа эксплуатации механизма – 1 100 руб., стоимость доставки механизма – 20 000 руб..

Таким образом, оплате подлежала сумма в размере 371 730 руб.

Оплата ответчиком произведена частично платежным поручением №34066 от 15.09.2016 (л.д. 21) в размере 100 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности 271 730 руб. исчислена ООО «Спецстрой-2» верно.

При этом, составление истцом акта №10 от 29.09.2016 года не может быть признано некорректным, поскольку ответчик, продолжая пользоваться арендованным механизмом, должен был осознавать необходимость оплаты такого пользования с учетом даты возврата объекта арендодателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-3332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.И. Карпачева


Судьи: Г.Н. Богдановская


И.Ю. Соколова