Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А56-16848/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16848/2024
20 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А., при участии:

от ООО «РК Триарт» - ФИО1 по доверенности от 22.02.2024 от ООО УК «Ленинградский электромеханический завод» - ФИО2 по

доверенности от 06.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинградский электромеханический завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-16848/2024 (судья Семенова И.С.) о введении процедуры наблюдения, принятое по заявлению ООО «РК «Триарт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МСВ-СтройГрупп»

установил:

22.02.2024 ООО «РК «Триарт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МСВ-СтройГрупп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.04.2024 (резолютивная часть которого объявлена 10.04.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РК «Триарт» требование общества с ограниченной ответственностью «МСВ- СтройГрупп» состоящее из 4 492 857 руб. задолженности, 3 148 024,90 руб. неустойки, 57 392,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего, а также в связи с необходимостью понизить в очередности требование ООО РК «Триарт», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинградский электромеханический завод» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 12.04.2024 в указанной части. В обоснование своей позиции заявитель указал, что заявитель ставит под сомнение независимость временного управляющего, а также реальность правоотношений между ООО РК «Триарт» и должником, положенных в основу оспариваемого судебного акта по настоящему делу. Полагает также, что необходимо вернутся к рассмотрению и оценке наличия оснований для возникновения требований ООО РК «Триарт». Заявитель, считает, что решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 07.02.2024 г. по делу № А56-85079/2023 состоялось при фактическом согласии должника с иском после чего, ООО РК «Триарт»осуществил публикацию на Федресурсе о намерении банкротить ООО «МСВ-Стройгрупп» в день оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда СПб и ЛО по делу А56-35648/2021 и незамедлительно инициировал возбуждение производства по делу о банкротстве должника, предложив кандидатуру своего арбитражного управляющего. При этом, у ООО УК «ЛЭМЗ» имеются обоснованные сомнения в реальности самого факта заявленных правоотношений между ООО РК «Триарт» и должником и наличии долга как такового. Из судебного акта следует, что реальность правоотношений по изготовлению и поставке товара судом не проверялась, поскольку соответствующих возражений Ответчик не заявлял. ООО УК «ЛЭМЗ» полагает, что ООО «РК «Триарт» является заинтересованным по отношению к ООО «МСВ-СтройГрупп» лицом, и инициировало данный судебный процесс для последующего получения контроля в рамках дела о банкротстве ООО «МСВ-СтройГрупп». Вводя процедуру наблюдения суд первой инстанции не проверил связи кредитора и должника, включил требования ООО РК «Триарт» не рассмотрев вопрос необходимости их субординации и необходимости применения п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, назначив временным управляющим лицо, фактически предложенное самим должником. Вышеизложенные факты с учетом длительного времени непредъявления задолженности ко взысканию (более 1,5 лет) в ситуации стремительно ухудшения финансового состояния должника, свидетельствуют о согласованном поведении ООО «РК «Триарт» и должника. Такая процессуальная активность направлена не разрешение спора по существу, а на сохранение имущества (права требования) за бенефициарами должника и осуществление контроля за процедурой банкротства в ситуации ее неизбежности.

Определением от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ООО РК «Триарт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора в удовлетворении жалобы просил отказать ,по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,

арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В обоснование заявленных доводов, кредитор ссылается на наличие у общества с ограниченной ответственностью «МСВ-СтройГрупп» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-85079/2023, в рамках которого с общества с ограниченной ответственностью «МСВ-СтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Триарт» взыскано 4 492 857 руб. основного долга, 2 385 602 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 30.08.2023, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 31.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 57 392 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинградский электромеханический завод» обжаловало данное решение в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.07.2024 по делу № А56-85079/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлена реальность спорной сделки.

Так, судом установлено, что договор на изготовление и поставку продукции от 09.01.2019 № 1-ТО исполнялся сторонами в течение трех лет, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов и представленные самим же апеллянтом выписки по банковским счетам. Ответчиком произведена частичная безналичная оплата задолженности.

Также суд указал, что объем встречных предоставлений по договору, отраженный в выписках по банковским счетам, не соответствует указанному в акте сверки взаимных расчетов, отклоняются, поскольку основан на оценке банковских выписок не по всем банковским счетам истца, сведения о наличии которых подтверждены истцом письмом налогового органа по состоянию на 17.01.2024. Таким образом, достоверность денежных оборотов между истцом и ответчиком по спорному договору ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия установила, что предмет договора между истцом и ответчиком соответствует основному виду деятельности истца согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (ОКФЭД 73.11 – деятельность рекламных агентств), что опровергает доводы апеллянта о несоответствии предмета сделки и вида деятельности истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.07.2024 по делу № А56-85079/2023 установил, что совокупность обстоятельств не позволила суду прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика имели фиктивный характер и единственной целью совершения спорной сделки является создание искусственной задолженности для обеспечения участия «дружественного кредитора» в контролируемом процессе банкротства.

На основании вышеизложенного, суд в постановлении отклонил доводы ООО УК «Ленинградский электромеханический завод» о фиктивности правоотношений ввиду их несостоятельности и противоречии материалам дела и установил факт реальности хозяйственных операций между должником и кредитором.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного

спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25.11.2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26.12.2018 (пункт 14).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, при этом судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не основан на признании иска.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о фиктивности правоотношений должника и кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, а также о наличии фактической аффилированности.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Установленная аффилированность заявителя самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на аффилированность должника и кредитора. При этом податель апелляционной жалобы не приводит доказательств наличия как юридической так и фактической аффилированности обществ.

Не взыскание в течении длитеьного времени суммы долга, не является достаточным основанием для выводов о фактической аффилированности должника и кредитора. Заявленные кредитором обстоятельства сами по себе не свидетельствует об аффилированности сторон, подконтрольности должника кредитору или наоборот.

Как указано выше, реальность сделки преюдициально установлена вступившим в силу судебным актом и отсутствие на балансе кредитора-заявителя денежных средств, не может свидетельствовать об аффилированности сторон сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Из материалов дела следует, что от заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего –

ФИО3 для утверждения временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом первой инстанции, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, установлено, что вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции указал, что не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО3 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к заявителю, должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-16848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва