Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А72-6821/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6821/2018
г. Самара
05 июня 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Диалог+» - представитель ФИО2, доверенность от 10.07.2018г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 29.01.2019г.,

от ООО «Весна» - представитель Карами Г.С., доверенность от 09.08.2018г.,

от ООО «СП ВИС-МОС» - представитель ФИО5, доверенность от 01.11.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Диалог+» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года по делу № А72-6821/2018 (судья Каргина Е.Е.), по иску ООО «СП ВИС-МОС» к ООО «Весна» о взыскании денежных средств, третьи лица – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, МИФНС №4 по Ульяновской области, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС - МОС» (далее -истец, ООО «СП ВИС - МОС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ответчик, ООО «Весна») о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 77 217 708 руб. 31 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом обратился с ходатайством об уменьшении размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 51 427 023 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2018 принято уменьшение исковых требований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года по делу № А72-6821/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС - МОС» 51 427 023 руб. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диалог+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований ООО «СП ВИС - МОС» отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2019 г. апелляционная жалоба ООО «Диалог+» принята к производству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2019 года на 11 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 29 мая 2019 г. на 12час 30 мин.

Данным определением лицам, участвующим в данном обособленном споре, предложено представить доказательства наличия или отсутствия хозяйственной деятельности между ООО «Весна» и ООО «СП ВИС-МОС» за период с 24.02.2009 г. по 08.05.2015 г., а также выписку по перечислению денежных средств от ООО «Весна» в адрес ООО «СП ВИС-МОС» за период с 24.02.2009 г. по 08.05.2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 мая 2019 г. представитель ООО «Диалог+» просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СП ВИС-МОС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Весна» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, так как для рассмотрения апелляционной жалобы поданной по п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не требуется привлечения заявителя апелляционной жалобы в качестве третьего лица. Наряду с этим, часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок повторного рассмотрения дела, не предусматривает применение в арбитражном суде апелляционной инстанции правил о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года по делу № А72-6821/2018, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в период с 24.02.2009 по 08.05.2015 между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «Весна» было заключено 50 договоров беспроцентного займа, по которым ООО «СП ВИС-МОС» предоставило ответчику денежные средства.

10 августа 2016 года между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «Весна» заключено соглашение о новации № 1, по условиям которого стороны прекратили обязательства, вытекающие из ранее заключенных договоров займа, другим обязательством, - договором беспроцентного займа на сумму 77 217 708 руб. 31 коп. и сроком погашения задолженности по новому обязательству до 31.12.2017.

Так как, по истечении срока возврата сумма займа не была возвращена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2018 № 33 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что беспроцентные займы, выданные истцом ответчику в период с 24.02.2009 по 08.05.2015, ежегодно отражались в сданной в налоговые органы годовой бухгалтерской отчетности ООО «СП ВИС-МОС» в составе дебиторской задолженности по коду № 1230 бухгалтерского баланса. При этом состав данной отраженной в балансе дебиторской задолженности расшифровывался в приложении к балансу «Перечень предприятий-дебиторов».

Таким образом, наличие соответствующих договорных отношений между ООО «Весна» и ООО «СП ВИС-МОС», а также возникшая переходящая из года в год задолженность ООО «Весна» перед ООО «СП ВИС-МОС» по полученным займам, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, регулярно подтверждалось сданной в налоговые органы годовой бухгалтерской отчетностью ООО «СП ВИС-МОС».

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ООО «Весна» (ответчик) признало исковые требования с учетом их уточнения истцом. Также, ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед ООО СП «ВИС-МОС» в размере 51 427 023 рублей по соглашению о новации №1 от 10.08.2016 (л.д. 11-13, т. 1) с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.08.2016 (л.д. 62-63, т. 1). При этом ООО «Весна» не отрицает получения денежных средств от ООО СП «ВИС-МОС» по договорам займов и существования обязательств по ним, составляющих предмет соглашения о новации №1 от 10.08.2016.

Также суд первой инстанции указал на то, что перечисление денежных средств истцом ответчику по договорам займа подтверждается выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Весна» №40702810569100100244, открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

Также, судом первой инстанции указано на то, что из имеющейся в деле выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Весна» №40702810569100100244, открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, следует, что полученные ответчиком от истца денежные средства были израсходованы на погашение кредитного договора № 46 от 17.06.2008, на покупку сельскохозяйственной техники, удобрений и запчастей.

Суд первой инстанции в решении также отметил, что по заключенному с ПАО «Сбербанк России» договору №46 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.06.2008 на погашение значительной доли которого направлялись денежные средства, полученные по договорам займа от ООО СП «ВИС-МОС», заемщиком являлось ООО «Весна», а ООО СП «ВИС-МОС» являлось поручителем. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Весна» за 2016 и 2017 годы отражена задолженность по займам перед ООО СП «ВИС-МОС»: по результатам 2016 года объем заемных средств ООО «Весна» составлял 82 282 тыс. руб., по результатам 2017 года - 81 756 тыс. руб.

Отклоняя довод Межрайонной ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области об отсутствии в оборотах счетов 66.01, 66.02 или 66.03 данных по выданным в адрес ООО «Весна» займам суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на следующее.

В соответствие с Инструкцией «По применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций», утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н:

- счет 66.03 «Краткосрочные займы» предназначен исключительно для учета полученных Обществом займов;

- счет 66.01 «Краткосрочные кредиты» предназначен исключительно для учета полученных Обществом краткосрочных кредитов;

- счет 66.02 «Проценты по краткосрочным кредитам» предназначен исключительно для учета процентов по полученным Обществом краткосрочных кредитов.

При этом особенности формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о расходах, связанных с выполнением обязательств по полученным займам определено Положением по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008)», утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, для учета выданных Обществом займов вышеуказанные счета, указанные налоговым органом, не предназначены.

Также, судом первой инстанции указано на то, что материалы дела не содержат никаких доказательств того, что ООО «СП ВИС-МОС» получало от ООО «Весна» какие-либо займы, в связи с чем сведения в отношении ООО «Весна» в оборотах счета 66.03 регистров бухгалтерского учета ООО «СП ВИС-МОС» отсутствует.

В соответствие с Инструкцией «По применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций», утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н, а также с приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02» выданные Обществом процентные займы подлежат отражению на счету 58.03 «Предоставленные займы». Если же займы являются беспроцентными, то в соответствие с п.2 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» данные беспроцентные займы к финансовым вложениям не относятся, так как не предусматривают способность приносить организации экономических выгод (доход) в будущем в форме процентов. Соответственно, данные беспроцентные займы подлежат отражению в составе прочей дебиторской задолженности на субсчете 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Учитывая, что ООО «СП ВИС-МОС» выдавало ответчику займы и данные займы были беспроцентными, задолженность ООО «Весна» в регистрах бухгалтерского учета ООО «СП ВИС-МОС» отражалась на субсчетах счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и, как следствие, в бухгалтерском балансе на конец 2016 года была учтена по коду 1230 строки «Дебиторская задолженность».

Таким образом, указанные сведения, представленные Межрайонной ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует только о том, что ООО «СП ВИС-МОС» от ответчика займов не получало, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Указывая на то, что изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт предоставления истцом займов ответчику на сумму иска, а также тот факт, что обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 № 306-ЭС18-2778, вопрос о мнимости договора займа суд должен разрешить, исследовав обстоятельства, связанные с тем, по какой причине должник не погашает в добровольном порядке сумму долга, какой экономический интерес преследовал должник при оформлении займа, является ли для него данная сделка крупной, имелось ли у него намерение возвращать сумму займа, не преследовали ли стороны цель создать искусственную кредиторскую задолженность у должника для его последующего банкротства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии признаков мнимости договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, поскольку материалами дела доказано, что полученные от истца денежные средства были израсходованы на вышеизложенные производственные цели ответчика, являющегося производителем сельскохозяйственной продукции.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующего.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ № 35 от 22 июня 2012 г.).

Данное правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам, права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ № 35 от 22 июня 2012 г., суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. При этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания и, в то же время, предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, именно на заявляющегося кредитора суду надлежит возлагать бремя доказывания обоснованности своих требований к должнику, а отказ такого кредитора выполнять данное бремя доказывания должен влечь для такого кредитора негативные последствия, выражающиеся в оценке и установлении судом фактов в противоречие с интересами данного кредитора.

На это неоднократно указывалось в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992 (3), № 301-ЭС17-22652 (1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), № 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ № 35 от 22 июня 2012 г.).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а также тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Однако, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При этом к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Следовательно, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В своей апелляционной жалобе, поданной в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в качестве подтверждения своей позиции и требований, ООО «Диалог+»указало на следующие обстоятельства:

- на момент рассмотрения настоящего дела (№ А72-6821/2018) в производстве Арбитражного суда Ульяновской области имелось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Весна» возбуждённое на основании заявления самого должника (ООО «Весна»);

- согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Весна» является ООО «СП ВИС-МОС» (100%), то есть являются взаимозависимыми;

- обжалуемое решение вынесено на основании договоров займа, являющихся беспроцентными, что свидетельствует о корпоративном характере отношений, возникновение которых предопределило участие ООО «СП ВИС-МОС» в ООО «Весна» и что в свою очередь может свидетельствовать об использовании механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556 (1), при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу (ООО «СП ВИС-МОС», ИНН <***>) является 100% участником ответчика (ООО «Весна», ИНН <***>).

Таким образом, истец по отношению к ответчику является заинтересованным (в силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и аффилированным лицом (в силу положений ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание тот факт, что в 50 договорах займа и в соглашении о новации № 1 отсутствует цель представления займов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономического смысла и интереса займодавца и заемщика в заключении договоров займа, поскольку денежные средства по договорам займа, как и по соглашению от 10 августа 2016 года заключенное между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «Весна» соглашение о новации № 1, являются беспроцентными.

Из сведений содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что генеральным директором ответчика (ООО «Весна») являлась ФИО6 (т. 1 л.д. 49), которая в свою очередь является участником истца (ООО «СП ВИС-МОС») с долей участия 13% (т. 1 л.д.19), что свидетельствует о том, что разрешение вопроса о погашении суммы по договорам займа находилось в введении истца. Однако, разумные и своевременные меры по взысканию задолженности со стороны ООО «СП ВИС-МОС» не принимались длительный период времени (с декабря 2009 г. по 31.12.2017 г.).

Обращение с иском ООО «СП ВИС-МОС» предпринято только 04.05.2018 г. (т. 1 л.д. 2), за 20 дней до обращения ООО «Весна», ответчика по настоящему делу, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (сведения из kad.arbitr.ru по делу № А72-7984/2018).

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неоднократные займы по своей сути использованы вместо механизма увеличения уставного капитала.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, в такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 10 ГК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СП ВИС-МОС», являющийся единственным участником должника ООО «Весна», путем предоставления займов предприняло попытку компенсировать последствия неэффективного управления деятельностью ответчика, тем самым допуская возможность воспользоваться результатом возникновения контролируемой задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Весна».

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца, основанные на 50 договорах займа и соглашении от 10 августа 2016 года № 1 заключенных между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «Весна», которые являются недействительными сделками, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года по делу № А72-6821/2018 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года по делу № А72-6821/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «СП ВИС-МОС» к ООО «Весна» о взыскании денежных средств.

Взыскать с ООО «СП ВИС-МОС» в пользу ООО «Диалог+» 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Е.А. Серова