Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А41-57195/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.08.2022

Дело № А41-57195/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по устному заявлению

от ФИО3: лично, паспорт

рассмотрев 09.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20.05.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда по жалобе ФИО3 на действия временного управляющего ФИО4 по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов суммы заработной платы ФИО1 в размере 4 619 451,96 руб., и заявлению ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника заработной платы ФИО1 в размере 4 619 451,96 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МДК-первый проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, <...>),

- НП СГАУ (121059, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу №А41-57195/17 в отношении ООО «МДК-первый проект» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «МДК-первый проект» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим ООО «МДК- первый проект» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) производство по делу о банкротстве прекращено при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 конкурсным управляющим ООО «МДК-первый проект» утвержден ФИО8.

В Арбитражном суде Московской области подлежали рассмотрению объединенные в одно производство:

- жалоба ФИО3 на действия временного управляющего ФИО4 по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов суммы заработной платы ФИО1 в размере 4 619 451,96 руб.,

- заявление ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника заработной платы ФИО1 в размере 4 619 451,96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исключить ФИО1, из реестра кредиторов ООО «МДК- первый проект».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что приказ от 10.01.2017 , на основании которого была начислена премия в размере 4 619 451 руб. был подписан неправомочным лицом; в материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения сделок по продаже земельных участков; суды не учли, что руководитель ЗАО «Московская Дачная Компания» не имеет права распоряжаться денежными средствами иной организации - ООО «МДК- первый проект».

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Временным управляющим ООО «МДК- первый проект» ФИО4 на основании документации о задолженности ООО «МДК-первый проект» по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО «МДК-первый проект» включено требование ФИО1 в размере 4 619 451,96 рублей.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО3 указал на то, что требования ФИО1 необоснованно включены в реестр требований кредиторов и подлежат исключению, что конкурсным управляющим совершено не было.

Отклоняя доводы жалобы ФИО3, суды исходили из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований, сославшись на то, что ФИО1 назначен на должность Генерального директора протоколом № 1-01-14 Внеочередного Общего собрания участников ООО «МДК-первый проект» от 09.01.2014.

10.01.2014 ООО «МДК-первый проект» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 заключили трудовой договор 2014/1 от 10.01.2014.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 5.2. Трудового договора № 2014/1 от 10.01.2014 общество по окончании трудового договора Генерального директора выплачивает поощрительную выплату в размере 10% от стоимости проданных участков в ДП «Ручьи».

10.01.2017 единственный учредитель ООО «МДК-первый проект» ООО «Московская дачная компания» принял решение о поощрении по окончании трудового договора.

Единственный участник ООО «МДК-первый проект» утвердил и признал обоснованным размер премии Генеральному директору ФИО1

30.06.2017 ФИО1 направил заявление на увольнение по собственному желанию учредителю ООО «МДК-первый проект».

Таким образом, у ФИО1 со дня заключения трудового договора с самим собой возникло право на получение премии в размере, установленным трудовым договором за исполнение возложенных на него функций и обязанностей.

Вознаграждение в рамках трудового договора ФИО1 выплачено не было.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что оспариваемые кредитором начисления являются задолженностью по заработной плате, начисленной до возбуждения дела о банкротстве должника в соответствии с трудовым договором состоящей только из причитавшихся ФИО1 премий.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Конкурсный управляющий включил в реестр требований кредиторов во вторую очередь требования ФИО1 в размере 4 619 451,96 руб. на основании трудового договора, которым установлено право на получение премии. Данный договор заключен между генеральным директором и работником, которые совпадают в одном лице.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, чтозадолженность перед ФИО1 возникла не на основании указанного приказа от 10.01.2017, а на основании трудового договора, который не оспаривался и не был признан недействительным, и заявитель ФИО3 не доказал неправомерность нахождения кредитора ФИО1 во второй очереди требований кредиторов.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В свою очередь, ФИО3 возражал против включения в реестр требований кредиторов требования ФИО1, ссылаясь на то, что приказ о перечислении денежных средств от 10.01.2017 подписан неправомочным лицом - ФИО9, который стал генеральным директором ООО «Московская дачная компания» только 07.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.2. Трудового договора № 2014/1 от 10.01.2014 общество по окончании трудового договора Генерального директора выплачивает поощрительную выплату в размере 10% от стоимости проданных участков в ДП «Ручьи».

10.01.2017 единственный учредитель ООО «МДК-первый проект» ООО «Московская дачная компания» принимает решение о поощрении по окончании трудового договора.

Суд первой инстанции указал, что земельные участки, за реализацию которых сотруднику начислено вознаграждение, проданы в соответствии с условиями трудового договора, а именно в ДП «Ручьи».

Вместе с тем, сделка по продаже земельных участков является состоявшейся при наличии доказанности совокупности событий: переход права собственности на земельных участок и получение денежных средств на расчетный счет за проданные земельные участки.

В обоснование своей кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения сделок по продаже земельных участков, а именно, отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет ООО «МДК Первый Проект».

Тогда как из условий трудового договора (п. 5.2) однозначно следует, что выплата премии напрямую поставлена в зависимость от стоимости именно проданных земельных участков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает. Что процедура несостоятельности (банкротства) должника была возбуждена в силу невыполнения должником его обязательств по оплате за оказанные услуги по продаже земельных участков.

Также заявитель кассационной жалобы обоснованно указывает на то, что суды не учли, что руководитель ЗАО «Московская Дачная Компания» не имеет права распоряжаться денежными средствами иной организации - ООО «МДК- первый проект». Оценка указанным доводам судами не дана, а так же не установлены основания правомерности выплаты премии в преддверии банкротства. Выплата премий накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-1744).

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить заявителю уточнить предмет требований, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона и доводам заявителя, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда московской области от 22.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, делу № А41-57195/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова