Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-103367/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-103367/22



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023г. (резолютивная часть от 03.05.2023г.) по делу № А40-103367/22

по иску ООО «Премьер» (ОГРН: <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» (ОГРН: <***>) правопреемник: акционерное общество «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» (ОГРН: <***>) о взыскании и по встречному иску о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премьер» (далее – истец, исполнитель) предъявило Федеральному государственному унитарному предприятию «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 3 929 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 889, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заказчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.05.2023г., изготовленным в полном объеме 31.05.2023г. суд произвёл замену ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» (ИНН: <***>) по делу № А40-103367/22 на Акционерное общество «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» (ИНН: <***>).

Первоначальный иск удовлетворен полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (далее - ФГУП «ИЦИЭ», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - ООО «Премьер», Исполнитель) заключены договоры по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий ФГУП ИЦИЭ: Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-1 от 02.03.2021 - Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-17 от 02.03.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФГУП «ИЦИЭ» не произвел оплату за выполненные ООО «Премьер» работы по договорам № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-З от 02.03.2021, Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-5 от 02.03.2021, Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-6 от 02.03.2021, Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-7 от 02.03.2021, Договор№ Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-10 от02.03.2021, Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-12 от 02.03.2021, Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-13 от 02.03.2021, Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-14 от 02.03.2021, а именно:

1)Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-З от «02» марта 2021 г. Согласно п. 3.1 Договора стоимость забот по Договору составляет 686 400, 00 руб. Во исполнение условий Договоров (раздел 4), ООО «Премьер» выполнило работы в полном объеме, Заказчиком работы приняты без замечаний, в порядке предусмотренном Договорами подписан Акт выполненных работ № 414/001 от 14.04.2021 г. на сумму 686 400, 00 руб. В соответствии с п.3.2 Договоров, Оплата по Договору производится одним платежом согласно Приложению № 2 к Договору (смета) в течении 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания Сторонам Акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть срок оплаты в соответствии с п. 3.2 Договора до 28 мая 2021 г. На текущую дату задолженность по договору не оплачена и составляет 686 400, 00 руб.,

2)Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-5 от «02» марта 2021 г. Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 494 520, 00 руб. Во исполнение условий Договоров (раздел 4) , ООО «Премьер» выполнило работы в полном объеме, Заказчиком работы приняты без замечаний, в порядке предусмотренном Договорами подписан Акт выполненных работ № 331/003 от 31.03.2021 г. на сумму 494 520, 00 руб.. В соответствии с п.3.2 Договоров, Оплата по Договору производится одним платежом согласно Приложению № 2 к Договору (смета) в течении 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания Сторонам Акта сдачи- приемки выполненных работ, то есть срок оплаты в соответствии с п. 3.2 Договора до 14 мая 2021 г. На текущую дату задолженность по договору не оплачена и составляет 494 520, 00 руб.,

3)Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-6 от «02» марта 2021 г. Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 310 970, 00 руб. Во исполнение условий Договоров (раздел 4), ООО «Премьер» выполнило работы в полном объеме, Заказчиком работы приняты без замечаний, в порядке предусмотренном Договорами подписан Акт выполненных работ № 406/002 от 06.04.2021 г. на 310 970, 00 руб. В соответствии с п.3.2 Договоров, Оплата по Договору производится одним платежом согласно Приложению № 2 к Договору (смета) в течении 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания Сторонам Акта сдачи- приемки выполненных работ, то есть срок оплаты в соответствии с п. 3.2 Договора до 20 мая 2021 г. На текущую дату задолженность по договору не оплачена и составляет 310 970,00 руб.,

4)Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-7 от «02» марта 2021 г. Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 638 660, 00 руб. Во исполнение условий Договоров (раздел 4), ООО «Премьер» выполнило работы в полном объеме, Заказчиком работы приняты без замечаний, в порядке предусмотренном Договорами подписан Акт выполненных работ № 414/002 от 14.04.2021 г. на сумму 638 660, 00 руб. В соответствии с п.3.2 Договоров, Оплата по Договору производится одним платежом согласно Приложению № 2 к Договору (смета) в течении 30 (тридцати) банковских дней со подписания Сторонам Акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть срок оплаты в соответствии с п. 3.2 Договора до 28 мая 2021 г. На текущую дату задолженность по договору не оплачена и составляет 638 660, 00 руб.

5)Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-10 от «02» марта 2021 г. Согласно п. 3.1 Договора стоимость по Договору составляет 699 200, 00 руб. Во исполнение условий Договоров (раздел 4), ООО «Премьер» выполнило работы в полном объеме, Заказчиком работы приняты без замечаний, в порядке предусмотренном Договорами подписан Акт выполненных работ № 416/001 от 16.04.2021 г на сумму 699 200, 00 руб. В соответствии с п.3.2 Договоров, Оплата по Договору производится одним платежом согласно Приложению № 2 к Договору (смета) в течении 30 (тридцати) банковских дней со подписания Сторонам Акта сдачи- приемки выполненных работ, то есть срок оплаты в соответствии с п. 3.2 Договора до 01 июня 2021 г. На текущую дату задолженность по договору не оплачена и составляет 699 200, 00 руб.,

6)Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-12 от «02» марта 2021 г. Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 437 420, 00 руб. Во исполнение условий Договоров (раздел 4), ООО «Премьер» выполнило работы в полном объеме, Заказчиком работы приняты без замечаний, в порядке предусмотренном Договорами подписан Акт выполненных работ № 408/003 от 08.04.2021 г. на сумму 437 420, 00 руб. В соответствии с п.3.2 Договоров, Оплата по Договору производится одним платежом согласно Приложению № 2 к Договору (смета) в течении 30 (тридцати) банковских дней со подписания Сторонам Акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть срок оплаты в соответствии с п. 3.2 Договора до 24 мая 2021 г. На текущую дату задолженность по договору не оплачена и составляет 437 420, 00 руб.,

7)Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-13 от «02» марта 2021 г. Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 558 900, 00 руб. Во исполнение условий Договоров (раздел 4), ООО «Премьер» выполнило работы в полном объеме, Заказчиком работы приняты без замечаний, в порядке предусмотренном Договорами подписан Акт выполненных работ № 414/003 от 14.04.2021 г. на сумму 558 900, 00 руб. В соответствии с п.3.2 Договоров, Оплата по Договору производится одним платежом согласно Приложению № 2 к Договору (смета) в течении 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания Сторонам Акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть срок оплаты в соответствии п. 3.2 Договора до 28 мая 2021 г. На текущую дату задолженность по договору не оплачена и составляет 558 900, 00 руб.,

8)Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-14 от «02» марта 2021 г. Согласно п. 3.1 Договора стоимость Договору составляет 316 250, 00 руб. Во исполнение условий Договоров (раздел 4), ООО «Премьер» выполнило работы в полном объеме, Заказчиком работы приняты без замечаний, в порядке ином Договорами подписан Акт выполненных работ № 414/004 от 14.04.2021 г.. на сумму 316 250, 00 руб. В соответствии с п.3.2 Договоров Оплата по Договору производится одним платежом согласно Приложению № 2 к Договору (смета) в течении 30 (тридцати) банковских со дня подписания Сторонам Акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть срок оплаты в соответствии с п. 3.2 Договора до 28 мая 2021 г. На текущую дату задолженность по договору оплачена частично и составляет 103 150, 00 руб.

По всем договорам задолженность составляет 3 929 220,00 рублей, которая до настоящего времени в пользу ООО «Премьер» не оплачена. Размер процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно расчету составляет на дату 31 марта 2022 года - 345 889,27 руб. (уточненный расчет исковых требований).

ООО «Премьер» 18.02.2022 г. за № 14 направил в ФГУП «ИЦИЭ» претензию, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчиком заявлен встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса с требованиями о признании недействительными: договоры оказания услуг № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-3 от 02.03.2021, заключенный между ФГУП «ИЦИЭ» в лице директора ФИО3 и ООО «Премьер» в лице генерального директора ФИО4; № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-5 от 02.03.2021, заключенный между ФГУП «ИЦИЭ» в лице директора ФИО3 и ООО «Премьер» в лице генерального директора ФИО4; № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-6от 02.03.2021, заключенный между ФГУП «ИЦИЭ» в лице директора ФИО3 и ООО «Премьер» в лице генерального директора ФИО4; № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-7 от 02.03.2021, заключенный между ФГУП «ИЦИЭ» в лице директора ФИО3 и ООО «Премьер» в лице генерального директора ФИО4; № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-10 от 02.03.2021, заключенный между ФГУП «ИЦИЭ» в лице директора ФИО3 и ООО «Премьер» в лице генерального директора ФИО4; № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-12 от 02.03.2021, заключенный между ФГУП «ИЦИЭ» в лице директора ФИО3 и ООО «Премьер» в лице генерального директора ФИО4; № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-13 от 02.03.2021, заключенный между ФГУП «ИЦИЭ» в лице директора ФИО3 и ООО «Премьер» в лице генерального директора ФИО4; № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-14 от 02.03.2021, заключенный между ФГУП «ИЦИЭ» в лице директора ФИО3 и ООО «Премьер» в лице генерального директора ФИО4 и о применении последствий недействительности сделки, отказав во взыскании с «ИЦИЭ» в пользу ООО «Премьер» задолженности по оплате оказанных услуг договорам в размере 4 272 666 руб. 12 коп.

Ответчик указал, что спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Законом N 223-ФЗ, Закона № 161-ФЗ и является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления N 25), стороны не имели законных оснований на заключение спорных договоров. По утверждению Ответчика по первоначальному иску, у ФГУП «ИЦИЭ» не было потребности в закупке услуг по договорам № Пр- 21/ОШ/ИЦИЭ-3, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-5, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-6, Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-7, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-10, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-12, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-13, № Пр- 21/ОСН/ИЦИЭ-14 от 02.03.2021, что подтверждается как отсутствием указанной закупки в плане закупок на 2021 год, а также отсутствием в единой информационной системе (www.rn.tektorg.ru, www.zakupki.rosneft.ru, www.zakupki.gov.ru) извещения о проведении закупки на обследование технического состояния строительный конструкций зданий ФГУП «ИЦИЭ» на основании спорных договоров общей стоимостью 3 929 220 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что Договоры № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-3, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-5, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-6, Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-7, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-10, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-12, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-13, № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-14 от 02.03.2021 заключены в обход законодательства о закупках, поскольку договоры были заключены с единственным поставщиком услуг (работ) без проведения торгов и, в том числе цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия являются ничтожными, данные сделки не порождают законных последствий, а ООО «Премьер» не вправе требовать оплаты работ. Спорные договоры от лица ФГУП «ИЦИЭ» были подписаны генеральным директором ФГУП «ИЦИЭ» ФИО3, однако согласно п. 3 ст. 23 Закона № 161 - ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, которым является Росимущество. Кроме того все нежилые помещения, в отношении которых были заключены спорные договоры, находятся в собственности Росимущества, хозяйственном ведении ФГУП «ИЦИЭ». Размер уставного фонда ФГУП «ИЦИЭ» согласно п.3.3 Устава Предприятия составляет 7 556 руб. 00 коп., в связи с чем спорные сделки относятся к крупным и подлежат согласованию с собственником имущества.

Ответчик указал, что доказательств одобрения совершения сделок со стороны собственника Ответчику представлено не было. Также ООО «Премьер» не представлено доказательств передачи результата выполненных работ Заказчику. Заключения ООО «Премьер» представлены только в судебном заседании по запросу суда, ранее представленные заключения в адрес АО «ИЦИЭ» Истцом (ответчиком по встречному иску) не передавались, что подтверждает недействительность данных сделок.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговореныэтинедостаткилибовозможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, неправомерно возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на истца по первоначальному иску, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

В материалы дела представлены акты выполненных работ и заключения по результатам обследования состояния строительных конструкций: акт выполненных работ № 414/001 от 14.04.2021 г.; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №15»; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №20»; акт выполненных работ № 331/003 от 31.03.2021 г.; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №24»; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №25»; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №25 (склад 95,3м2)»; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №25; акт выполненных работ № 406/002 от 06.04.2021 г.; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №21»; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №26»; акт выполненных работ № 414/002 от 14.04.2021 г.; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №29»; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №29»; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №29»; акт выполненных работ № 416/001 от 16.04.2021 г.; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Здание хлебозавода»; акт выполненных работ № 408/003 от 08.04.2021 г.; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №42»; акт выполненных работ № 414/003 от 14.04.2021 г.; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №42 (склад)»; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №42»; акт выполненных работ № 414/004 от 14.04.2021 г.; заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций по объекту: «Магазин №44».

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных истцом работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, а также скреплены печатью организации, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Довод ответчика об обратном (т.е. о том, что работы не выполнялись, в них не было необходимости, Акты сдачи-приемки работ являются фиктивными), - по сути означает довод о совершении подписантами соответствующих документов уголовно наказуемого преступления, которое подлежит доказыванию в уголовном процессе и удостоверяется приговором суда.

Между тем по факту вышеприведенных обстоятельств никто в правоохранительные органы не обращался, уголовное дело не возбуждалось.

Поэтому попытка ответчика доказать в рамках арбитражного процесса в настоящем деле наличие состава уголовного преступления является необоснованной.

При этом никаких доказательств в обоснование своих возражений Ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 929 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 889, 27 руб., а также с 02.10.2022 г. до фактического исполнения обязательства, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Оспаривание ответчиком по первоначальному иску, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске исполнителя о взыскании задолженности за оказанные услуги, факт принятия которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Иск заказчика о признании недействительным договора, заключённого в нарушение процедуры, предусмотренной Законом № 223-ФЗ, не может быть удовлетворён, поскольку такой иск предполагает целью уклонение от оплаты переданных заказчику работ.

Вместе с тем, ответчиком не представило доказательств того, что вышеуказанные договоры нарушают публичные интересы, положения антимонопольного законодательства. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В то же время, как было указано ранее, Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-5 от «02» марта 2021 г., Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-6 от «02» марта 2021 г., Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-12 от «02» марта 2021 г., Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-3 от «02» марта 2021 г., Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-7 от «02» марта 2021 г., Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-13 от «02» марта 2021 г., Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-14 от «02» марта 2021 г.; Договор № Пр-21/ОСН/ИЦИЭ-10 от «02» марта 2021 г., являются экономически оправданными, предусматривают эквивалентное встречное исполнение и не причиняют ущерба правам и законным интересам ответчика, либо иным лицам.

В связи с чем, несоблюдение процедуры, предусмотренной Законом № 223-ФЗ, не может привести к недействительности Договоров в силу ст. 168 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом оспариваемые договоры заключены - 02.03.2021 года. Принимая во внимание, что Истец по встречному иску является стороной по сделке, а также учитывая, что ФГУП «ИЦИЭ» является самостоятельным юридическим лицом с определенной правоспособностью, предприятие могло узнать о заключении спорных сделок в момент их заключения - 02.03.2021 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для признания договоров недействительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023г. (резолютивная часть от 03.05.2023г.) по делу № А40-103367/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи А.Б. Семёнова


Е.В. Бодрова