Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А41-13973/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13973/23
21 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании самовольной постройкой одноэтажного здания ангарного типа, сносе, предоставлении права в случае неисполнения решения суда на осуществление сноса объекта с последующим взысканием понесенных затрат (с учетом уточнений)


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (далее – ООО "Татнефть-АЗС-Запад", ответчик) о признании самовольной постройкой одноэтажного здания ангарного типа, с кадастровым номером 50:27:0020550:3332, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020550:5 по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Стрелковский, вблизи п. Сельхозтехника, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, предоставлении права в случае неисполнения решения суда на осуществление сноса одноэтажного здания ангарного типа с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Публично-правовая компания "Роскадастр", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения  ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Татнефть-АЗС-Запад" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:5 площадью 21 100 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию, расположенного относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Подольский район, с/о Стрелковский, вблизи п. Сельхозтехника.

В администрацию городского округа Подольск поступило уведомление отдела надзора за строительством № 6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 05.10.2022, из которого следует, что 27.09.2022 при проведении контрольно-надзорных мероприятий – выездных проверок, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020550:5, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Стрелковский, вблизи п. Сельхозтехника, выявлен факт самовольной постройки, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается протоколом № 01 осмотра объекта капитального строительства от 27.09.2022.

Согласно протоколу № 01 от 27.09.2022, на земельном участке возводится объект капитального строительства: выполнен фундамент, металлические колонны. На момент осмотра осуществлялись работы по монтажу металлических конструкций.

В соответствии с актом  визуального осмотра от 26.07.2023, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020550:5 расположены следующие объекты недвижимости: автозаправочная станция в момент осмотра не работала; здание ангарного типа, обшитое профлистом стального цвета, огорожено забором; одноэтажное здание ангарного типа – возведен фундамент, опалубка не снята, осуществлен монтаж металлоконструкций, произведена обшивка каркаса объекта сэндвич-панелями, а также частично выполнены оконные и входные группы; два строения (бытовки), установленные на бетонных плитах, обшитые сэндвич-панелями, выполнены оконные и входные группы, расположены при въезде на земельный участок.

Таким образом, истец указал, что объект капитального строительства  (одноэтажное здание ангарного типа) возведен в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

 В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

 Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальными строениями, сооружениями признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 44, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что им предоставлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии необходимые документы для государственной регистрации права на объект вспомогательного назначения – склад для хранения готовой продукции, возведенный на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.04.2023 внесена запись о государственной регистрации права собственности № 50:27:0020550:3332-50/143/2023-1 на склад для хранения готовой продукции, объекту присвоен кадастровый номер 50:27:0020550:3332.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Артифекс-Консалт" экспертам ФИО1, ФИО2. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность, назначение нежилого здания (далее - объект) с кадастровым номером 50:27:0020550:3332, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020550:5 по адресу: Московская обл., Подольский р-он, с/о Стрелковский, вблизи п. Сельхозтехника. Является ли объект капитальным строением (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.

2). Соответствует ли объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям, предъявляемым к данным видам построек?

 3). Если объект не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, то являются ли выявленные нарушения существенными (с указанием СНиП, нормативных актов по каждому нарушению)? В случае установления существенности выявленных нарушений возможно ли их устранение? При ответе на вопрос «Да», разработать варианты их устранения.

4). Нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для их жизни и здоровья граждан? При ответе на вопрос «Да», ответить в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц?

 5). Определить, находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:5 по адресу: Московская обл., Подольский р-он, с/о Стрелковский, вблизи п. Сельхозтехника? Установить местоположение объекта с приложением графического материала и каталога координат. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объекта, расположенную за пределами границ земельного участка, с кадастровым номером 50:27:0020550:5.

6). Определить, расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения?

От ООО "Артифекс-Консалт"  в материалы дела представлено заключение экспертов  № ССТЭ/012/10-2023. Согласно данному заключению эксперты дали следующее заключение на поставленные вопросы:

1). Обследуемый объект - здание с кадастровым номером 50:27:0020550:3332, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020550:5 по адресу: Московская обл., Подольский р-он, с/о Стрелковский, вблизи п. Сельхозтехника является объектом капитального строительства. Фактическая площадь здания с кадастровым номером 50:27:0020550:3332 составляет 1003,9 кв. м. Этажность здания - 1 этажное. Назначение: нежилое здание. На момент проведения обследования, здание не эксплуатируется.

2). Обследуемый объект - здание с кадастровым номером 50:27:0020550:3332, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020550:5 по адресу: Московская обл., Подольский р-он, с/о Стрелковский, вблизи п. Сельхозтехника соответствует действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации, градостроительным регламентам, за исключением требований к минимальным отступам от границ.

3). С западной стороны отступы от границ нежилого здания до границ земельного участка составляет от 2,96 м. до 3,12 м. Превышение фактического отступа над минимально допустимым, составляет 4 см. По мнению экспертов, нарушение градостроительного регламента в данной части является не существенным.

4). Обследуемый объект - здание с кадастровым номером 50:27:0020550:3332, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020550:5 по адресу: Московская обл., Подольский р-он, с/о Стрелковский, вблизи п. Сельхозтехника не несет угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

5). Обследуемый объект - здание с кадастровым номером 50:27:0020550:3332, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:5 по адресу: Московская обл., Подольский р-он, с/о Стрелковский, вблизи п. Сельхозтехника.

6).  Обследуемый объект - здание с кадастровым номером 50:27:0020550:3332, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020550:5 по адресу: Московская обл., Подольский р-он, с/о Стрелковский, вблизи п. Сельхозтехника не расположен в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, не имеет наложение на сети инженерно-технического обеспечения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, администрация считает, что экспертом в заключении недостаточно полно и ясно изучены поставленные судом на разрешение вопросы, даны противоречивые пояснения и непоследовательные выводы. 

ООО "Артифекс-Консалт" в материалы дела представлены письменные ответы на поставленные администрацией перед экспертами вопросы.

Материалами дела, а также заключением экспертов подтверждено, что спорное здание является объектом вспомогательного использования и может быть использовано в качестве склада.

Мероприятия пожарной безопасности выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.04.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Свободный доступ для проезда и подъезда пожарной техники обеспечен, пожарный разрыв между обследуемым строением и зданиями на соседних земельных участках составляет более 15 м.

Оценив заключение экспертов, а также ответы на вопросы администрации по результатам заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заключение  экспертов соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности.

В экспертном заключении экспертами  описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов, является полным, не содержит противоречий и неясностей, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для обращения администрации в суд с иском о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе является отсутствие разрешения на строительство.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Суд отмечает, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что нежилое здание не соответствует установленным строительным и градостроительным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и доказательств того, что расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке объект не соответствует по своему целевому назначению разрешенному использованию земельного участка.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что объект расположен в границах земельного участка, соответствует требованиям безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам построек, проектной документации,  суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании объекта  самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, и, следовательно, о предоставлении права администрации на снос объекта, удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                    А.А. Летяго