Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А41-90232/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6118/2024

Дело № А41-90232/16
13 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Заря» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41-90232/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ 190»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК Заря» - ФИО1, представитель по доверенности от 22.09.2023;

конкурсный управляющий ООО «СУ 190» ФИО2, лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);

от УФНС России по Московской области - ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу № А41-90232/16 ООО «СУ 190» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО4  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника ООО «СУ 190» утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление УФНС России по Московской области о признании недействительными договоров от 01.01.2013 №12-НБ на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельности предприятия, от 01.12.2013 №45 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, заключенные между ООО «СУ 190» и ЗАО «Консалтинг и Аудит».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров от 01.01.2013 №12-НБ, от 01.12.2013 №45 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 26.12.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными договоры от 01.01.2013 №12-НБ, от 01.12.2013 №45, заключенные ООО «СУ 190» и ЗАО «Консалтинг и Аудит».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Заря» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41-90232/16   отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «СУ 190» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «УК Заря» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «СУ 190» ФИО2 и представитель УФНС России по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ 190» и ЗАО «Консалтинг и Аудит» заключены договор от 01.01.2013 №12-НБ на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельности предприятия (далее - договор №12-НБ); договор от 01.12.2013 №45 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности (далее - договор №45).

Согласно пункту 1 договора №12-НБ ЗАО «Консалтинг и Аудит» обязано оказать услуги по автоматизированной обработке данных управленческого учёта на основании введённых данных бухгалтерского учёта, а также анализу финансового состояния и управления финансовой деятельностью в части бюджетирования, казначейства и кредитования в целях обеспечения финансовой устойчивости предприятия должника, а ООО «СУ 190» обязано оплатить данные услуги.

В перечень обязанности ЗАО «Консалтинг и Аудит» по договору №12-НБ входило осуществлять меры по обеспечению финансовой устойчивости должника (пункт 1.2.3 договора №12-НБ); организация работы по формированию налоговой политики, налоговому планированию и оптимизации должника (пункт 1.2.4 договора № 12-НБ) и т.д.

Согласно пункту 1 договора №45 ЗАО «Консалтинг и Аудит» обязано организовать ведения налогового и бухгалтерского учёта должника, а ООО «СУ 190» обязано оплатить данные услуги.

В связи с неисполнением обязанности должником по договорам у ООО «СУ 190» возникла задолженность перед ЗАО «Консалтинг и Аудит», право требования которой впоследствии передано в пользу ООО «УК «Заря».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 произведено процессуальное правопреемство ЗАО «Консалтинг и Аудит» на ООО «УК «Заря».

Уполномоченный орган просит признать недействительными договоры №12-НБ и №45 по основаниям, установленным статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у налогового органа права на подачу настоящего заявления, поскольку все кредиторы (за исключением уполномоченного органа) являются аффилированными по отношению к ООО «СУ 190», следовательно, размер требований иных кредиторов в рамках дела № А41-90232/2016 при оспаривании сделок уполномоченным органом не учитываются.

Заявление о признании ООО «СУ 190» несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.01.2017, следовательно, оспариваемые сделки (01.01.2013, 01.12.2013) были совершены за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Налоговый орган в качестве правового основания указывает на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, спорная сделка может быть оспорена исключительно по основаниям, установленным положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку она совершена за пределами сроков подозрительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Иное толкование лишает уполномоченный орган и неограниченный круг лиц права на судебную защиту от сделок, совершённых за пределами подозрительности, установленными гл. III.1 Закона о банкротстве, что является недопустимым (часть 2 статьи 8, статьи 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

Аналогичные обстоятельства также установлены судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу № А41-84093/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 № Ф05-12947/2011, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 18.02.2022 № 305-ЭС21-13716(3,4) по делу № А41-36137/2010).

Заявитель ссылается на то, что действия сторон спорной сделки, носят согласованный характер и направлены на создание искусственной задолженности должника перед кредитором с целью получения контроля над делом о банкротстве №А41-90232/2016 и возможностью получения преимущественного удовлетворения требований перед другими кредиторами. В частности, на согласованный характер действий сторон сделки указывает их аффилированность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления №25).

Как следует из заявления, уполномоченный орган ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что единственным акционером ЗАО «Консалтинг и Аудит» является ФИО5

Решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 25.11.2016 №11-24/0052 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение №11-24/0052), а также судебными актами по делу №А41-48035/2017 (об оспаривании Решения № 11-24/0052) установлено, что ЗАО «Видное 1» (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ООО «РиК-Строй» (ИНН <***>), ЗАО «МФК Видное» (ИНН <***>), Silloria Consulting Limited (<***>, Республика Кипр), ЗАО «Консалтинг и Аудит» (ИНН <***>), ООО «Управляющая Компания» (ИНН <***>) являются аффилированными лицами по отношению к ООО «СУ 190», которые фактически подконтрольны ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также информации, содержащейся на сайте Департамента регистрации и официальной ликвидации компаний (The Department of the Registrar of Companies and Official Receiver), под юрисдикцией Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр - https://efiling.drcor.mcit.gov.cy, установлено следующее.

Руководителями Templiamen Sendee Limited (Республика Кипр; регистрационный номер: <***>) являлись ФИО5 и ФИО7 Также ФИО5 и ФИО7 являются руководителями/учредителями в следующих организациях: ООО «УК «Заря» (ИНН <***>), ООО «УК СВА» (ИНН <***>), ООО «РКХ» (ИНН <***>), ООО «Солнечный Город» (ИНН <***>), ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий» (ИНН <***>). Silloria Consulting Limited является учредителем ООО «УК АВС» (ИНН <***>; учредитель ЗАО «МФК «Видное», ЗАО «Водолей» (ИНН <***>), ООО «Ландшафтный ЦентрПодмосковье» (ИНН <***>).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 в рамках дела о банкротстве №А41-90232/2016 подтверждены выводы об аффилированности и заинтересованности должника с ООО «УК «Заря», АО «KpaП», Templiamen Service Limited, Silloria Consulting Limited, ООО «УК СВА», ФИО5 и ФИО7

Данные обстоятельства основаны на открытых источниках (выписки государственных реестров юридических лиц Российской Федерации и Республики Кипр, доступных в открытом доступе в сети «Интернет»), а также установлены судебными актами по делам № А41-90232/2016 и № А41-48035/2017, вступившими в законную силу.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «УК Заря», ЗАО «Консалтинг и Аудит», ООО «СУ 190» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

С учетом установленного судом факта аффилированности, осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

Анализируя деятельность должника, а также его взаимоотношения с контрагентами, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1.2. и 2 договора №12-НБ ЗАО «Консалтинг и Аудит» обязано осуществлять анализ и оценку финансовых рисков, разрабатывает меры по сведению их к минимуму; определять финансовую политику ООО «СУ 190», разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению его финансовой устойчивости, а также руководит работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития должника; организует работу по формированию налоговой политики ООО «СУ 190»; представить на утверждение список сотрудников, привлекаемых к выполнению настоящего договора; представлять ООО «СУ 190» материалы и заключения, связанные с настоящим договором.

В материалы дела ЗАО «Консалтинг и Аудит» не представлены доказательства исполнения обязательств, указанных в указанных пунктах.

Судебными актами по делу № А41-48035/2017 установлено, что ООО «СУ 190» заключён договор подряда от 04.03.2013 №258 с ЗАО «Видное 1» с целью исполнения обязательств перед ЗАО «МФК Видное»

ЗАО «Видное 1» не располагало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), активами для обеспечения исполнения договорных обязательств, по сути являясь организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности. Соответственно ЗАО «Видное 1» не осуществляло и не могло осуществлять работы, выставленные в адрес ООО «СУ 190».

Решением №11-24/0052, а также судебными актами по делу №А41-48035/2017 установлено, что выявлена согласованность действий аффилированной группы лиц - участников строительного процесса в ЖК «Видное», посредством создания искусственного документооборота и имитации перевыставления заказов по договору субподряда, фиктивности выполнения работ по строительству малоэтажного жилого комплекса организацией ЗАО «Видное 1» с целью получения ООО «СУ 190» необоснованной налоговой выгоды.

Денежные средства, полученные от ООО «СУ 190» в пользу ЗАО «Видное 1», перечислены в пользу юридических (российских и иностранных) лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся аффилированными и взаимозависимыми по отношению к Обществу (ЗАО «Видное 1»), ИП ФИО6, ООО «Рик-Строй», ООО «СУ-190» (ИНН <***> (организация - «клон» Общества)), Silloria Consulting Limited (Республика Кипр; per. номер: <***>) и т.д.).

Бухгалтерский, налоговый и/или кадровый учёт данных организаций, а также индивидуальных предпринимателей осуществляло ЗАО «Консалтинг и Аудит» (ИНН <***>) и/или ООО «АУДИКА», которые также аффилированы с ООО «СУ 190». Бухгалтерский и налоговый отчет ООО «СУ 190» и ЗАО «МФК Видное» также осуществляет ЗАО «Консалтинг и Аудит» (ИНН <***>), которые также являются аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Указанные российские и иностранные юридические лица, а также индивидуальные предприниматели фактически подконтрольны ФИО9 (руководитель ЗАО «Консалтинг и Аудит»), ФИО12 (руководитель ЗАО «Видное 1»; ФИО13 и ФИО14 (сыновья ФИО12) являлись работниками ООО «СУ 190» (заместителем генерального директора и специалистом по МТО), ФИО8 (соучредитель ЗАО «МФК «Видное» и ООО «РиК-Строй»; адрес ООО «Рик-Строй» совпадает с адресом ЗАО «МФК «Видное»), ФИО10 (номинальный руководитель ЗАО «Видное 1»), ФИО11 (генеральному директору ЗАО «МФК Видное»; руководитель ООО «СУ-190» («клон» должника)), ФИО5 (мажоритарный акционер ЗАО «Консалтинг и Аудит», руководитель ООО «УК» (управляющая организация должника), соучредитель Templiamen Service Limited (соучредитель ООО «УК»), соучредитель ЗАО «МФК «Видное», соучредитель Slawson Invesments Limited (соучредитель ООО «СУ-190» («клон» должника), соучредитель Silloria Consulting Limited) и ФИО7 (генеральный директор ЗАО «МФК «Видное»; соучредитель Silloria Consulting Limited; руководитель Templiamen Service Limited).

Таким образом, действия ООО «УК» фактически привели к возникновению задолженности по обязательным платежам у должника, выявленной Решением №11-24/0052.

В связи с неисполнением обязательств ООО «СУ 190» перед уполномоченным органом (ФНС России в лице ИФНС России по г. Красногорску Московской области), установленных Решением №11-24/0052, его требования по обязательным платежам в размере 92 308 433 руб. 11 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе анализа банковских выписок должника в период с 2014 по 2016 года установлено перечисление более 259 млн. руб. в пользу аффилированных лиц (ЗАО «Видное 1», ООО «ЛЦП», ООО «УК», ООО «Солнечный город», ООО «УК АВС», ИП ФИО6, ЗАО «МФК Видное», ООО «РиК-Строй»), подконтрольных ФИО5 и ФИО7

Судебными актами по делу №А41-48035/2017 установлено, что целью взаимоотношений с ЗАО «Видное 1» являлось получение ООО «СУ 190» необоснованной налоговой выгоды и вывод денежных средств общества, полученных от аффилированного лица (ЗАО «МФК Видное»), в пользу третьих лиц, которые также являются соучастниками схемы получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров является формальным с учетом отсутствия первичных документов, подтверждающих реальное исполнение обязательств, а также контроля деятельности должника и ЗАО «Консалтинг и Аудит» одной группой лиц.

Такое поведение свидетельствует о явном отклонении от разумного поведения сторон при заключении сделок, поскольку оно привело к исключительно негативным результатам, выразившимся в выводе активов должника и росту долговой нагрузки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы заявителя, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными сделками на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку спорные сделки повлекли возникновение задолженности по обязательным платежам (т.е. направлена на причинение вреда третьему лицу) и вывод активов должника в пользу аффилированной группы лиц. Заключение спорных договоров являлось формальным.

В отношении доводов о пропуске сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания её таковой судом. Сделки, указанные в пункте 2 статьи 168, 170 ГК РФ являются ничтожными.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

В случае, если исковое заявление направлено лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Закон о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве) предоставляет кредитору право на оспаривание сделки только в процедуре конкурсного производства (постановление Арбитражного суда Московского округа   27.01.2023 по делу № А41-90232/2016).

Трехгодичный срок исковой давности для уполномоченного органа (с учетом включения его требований в процедуре наблюдения 08.07.2020) истекает 01.09.2023.

Судом установлено, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной 02.12.2021.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности для оспаривания сделки не истёк.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о пропуске уполномоченным органом сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки, подлежат отклонению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41-90232/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41-90232/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина