Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А60-30061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30061/2017
03 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30061/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2017 №23Е;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2016 №05-37-07/190;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Министерства финансов Свердловской области о назначении административного наказания от 06.06.2017 №51, просит заменить назначенную меру ответственности на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 28.07.2017 в связи с болезнью судьи Л.В. Колосовой произведена замена судьи, с учетом автоматизированной информационной системы распределения дело для рассмотрения передано судье В.В. Окуловой.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области от 29.03.2017 № 7/1-23-2017 проведена проверка соблюдения требований законодательства о закупках, бюджетного законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (далее -Общество, ООО «ЕГСК», Заявитель) при обеспечении жильем детей-сирот при строительстве жилого 9-этажного дома (2-я очередь, секции 1,2) по улице Сапожников, 3 в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

В ходе проверки выявлено нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), содержащее признаки административного правонарушения.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем прокурора Кировского района города Екатеринбурга в отношении ООО «УРАЛАГРО» вынесено постановление от 11.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением заместителя Министра финансов Свердловской области от 06.06.2017 №51 о назначении административного наказания ООО УРАЛАГРО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 200000 рублей.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» и Обществом по результатам проведения электронного аукциона №0362300178415000017 11.08.2015 заключен муниципальный контракт №258461 на строительство жилого 9-этажного дома (2-я очередь, секции 1,2) по улице Сапожников, 3 в г. Верхняя Пышма Свердловской области (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого 9-этажного дома (2-я очередь, секции 1,2) по улице Сапожников, 3 в г. Верхняя Пышма Свердловской области, в объеме, определенном в проектно - сметной документации, в соответствии с Техническим заданием и в сроки определенные календарным графиком, являющихся неотъемлемой частью контракта в порядке предусмотренном, разделом 3 Контракта.

Согласно п. 3.3. Контракта все работы должны быть завершены не позднее 01декабря 2016 года.

Вместе с тем, п. 9.17 Документации об аукционе в электронной форме установлена возможность изменения существенных условий контракта в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе.

Изменение сроков выполнения работ к вышеперечисленным исключениям не относится.

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 без номера к Контракту от 11.08.2015 № 258461 на строительство жилого 9 - этажного дома (2-я очередь, секции 1,2) по ул. Сапожников, 3 в г. Верхняя Пышма Свердловской области (далее - Дополнительное соглашение), подписанным ООО «ЕГСК» в лице директора ФИО4, и Заказчиком МБУ «УКС и CP ГО Верхняя Пышма» в лице начальника ФИО5, стороны увеличили сроки окончания выполнения работ: с 01.12.2016 по 30 декабря 2016 года.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

В силу требований пп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим, расширительному токованию не полежит и не предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

Учитывая предмет муниципального контракта от 11.08.2015 №258461, правоотношения между заказчиком и подрядчиком регламентируются законодательством о контрактной системе, а также - в части, не урегулированной Законом - положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств по договору подряда.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.ч. 4, 5 ст. Закона №44-ФЗ срок исполнения контракта является существенным условием контракта.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 432 Гражданского кодекса РФ, а также в нарушение п. 2.2 Контракта Общество своими действиями неправомерно изменило существенные условия контракта о сроках выполнения работ.

С учетом изложенного факт правонарушения, подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства (технических регламентов и обязательных требований к продукции), в материалах дела не имеется; правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Документов, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Кроме того заявитель не оспаривает наличие своей вины по данному правонарушению.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ является верным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления, судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Заявитель, не оспаривая событие правонарушения, просит учесть, что является субъектом среднего предпринимательства и просит применить меру наказания в виде предупреждения.

Суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о наличии оснований для изменения меры наказания в отношении общества на предупреждение. При этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, обществом совершено впервые, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Заявитель представил доказательства принадлежности его к субъектам среднего предпринимательства (в материалы дела представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства №ЮЭ9965-17-1531228 от 13.06.2017).

Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Министерства финансов Свердловской области от 06.06.2017 №51 и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, заменить административный штраф на предупреждение.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья В.В. Окулова