Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А53-12921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12921/22
25 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Ростовавтомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: АО «Ростовгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление федерального казначейства по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 453687 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 11.01.2023

от третьих лиц: не явились, извещены



установил:

муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ростовавтомост" о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №160 от 18.12.2019 в размере 441118 руб. (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица не явились, ранее представленные отзывы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №160 от 18.12.2019, предметом которого является выполнение работ по реконструкции путепровода: «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская)» (далее – реконструируемый Объект).

Согласно разделу 2 контракта, объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение № 5 к контракту) и контрактом. Срок начала реконструкции Объекта, срок окончания реконструкции Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции Объекта (далее – График СМР) (Приложение № 2 к Контракту).

Цена контракта составляет 2252510280 руб. (п.3.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 17.2-17.5 раздела 17 контракта.

Согласно п. 3.2 контракта, оплата осуществляется заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма кс-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения от Подрядчика надлежащим образом оформленного счета (счета-фактуры), и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по контракту, между сторонами подписаны акты выполненных работ.

Вместе с тем, Управлением Федерального казначейства по Ростовской области в период с 09 июня 2021 г. по 23 июля 2021 в отношении истца проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

По результатам проведенных мероприятий Управлением Федерального казначейства по Ростовской области были выявлены нарушения пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в приемке работ по устройству специального ограждения строительного городка, фактически учтенных в составе норм накладных расходов, что привело к неправомерному расходованию средств в сумме 268231 руб., оплате завышенного объема бетона в сумме 172887 руб., а также оплата ip-камер на сумму 12569 руб., фактически учтенных в накладных расходах.

Таким образом, с учетом возврата ответчиком денежных средств в сумме 12569 руб., в результате завышения стоимости выполненных работ общая сумма неправомерных расходов составила 441118 руб. (уточненные требования).

Истец считает, что незаконное получение подрядчиком денежных средств, привело к неосновательному обогащению его за счет заказчика.

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости возвратить в бюджет указанные денежные средства.

Однако ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условия контракта и нормы закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием.

В рассматриваемом споре ответчиком выполнены работы по контракту, работы приняты заказчиком без замечаний.

Подрядчику произведена оплата работ в полном объёме.

Вместе с тем, истец ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с завышением объёмов выполненных работ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по объему работ.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что работы им выполнены в полном соответствии с условиями контракта и проектной документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 06.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза-1».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных АО "Ростовавтомост" работ по устройству специального ограждения строительного городка, оборудованию строительной площадки двумя камерами видеотрансляции, объему использованного бетона, принятым по актам от 27.03.2020 № 1.4, от 24.04.2020 № 2.1, от 26.06.2020 № 5.3, от 27.07.2020 № 6.2 условиям муниципального контракта №160 от 18.12.2019.

2. Определить имеются ли нарушения контракта, указанные в предписании от 06.09.2021, если да, то какова стоимость завышения объема работ.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует следующее.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что объем и стоимость фактически выполненных АО «Ростовавтомост» работ по устройству специального ограждения строительного городка, объему использованного бетона соответствует принятым по актам от 27.03.2020 №1.4, от 24.04.2020 №2.1, от 26.06.2020 №5.3, от 27.07.2020 №6.2 и условиям муниципального контракта №160 от 18.12.2019. Объем и стоимость фактически выполненных АО «Ростовавтомост» работ по оборудованию строительной площадки двумя камерами видеотрансляции не соответствуют акту от 27.07.2020 №63.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что выявлен факт нарушения пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.4 муниципального контракта от 18.12.2019 № 160, МКУ «ДИСОТИ» в рамках реконструкции путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дорога от ул. Факельная до ул. Типографская), соответствующего п.3 Предписания УФК по Ростовской области №58-23-10/23-11355 в отношении фактического выполнения АО «Ростовавтомост» работ по оборудованию строительной площадки двумя камерами видеотрансляции, указанных в акте приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.07.2020 №6.3 и оплаченных, согласно платежным поручениям от 12.08.2020 № 197762; от 17.08.2020 № 324369; от 31.07.2020 № 692734, от 31.07.2021 № 692733, что привело к неправомерному расходованию средств в сумме 12569 руб. в том числе за счет средств иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета на сумму 5304,12 рублей (доля межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета рассчитана как 42,199999996305200 %).

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, материалами экспертного исследования подтвержден факт выполнения ответчиком работ, при этом сумма неправомерного израсходования денежных средств определена в размере 12569 руб.

При этом указанная денежная сумма была оплачена ответчиком по платежному поручению №2238 от 03.04.2023, что повлекло уменьшение исковых требований истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ответчиком в объёме, установленном в ходе экспертного исследования.

При этом суд учитывает, что ответчик не участвовал в рамках рассмотрения дела №А53-37289/21 по иску МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о признании незаконным предписания от 06.09.2021 № 58-23-10/23-11355, не представлял первичную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, в связи с чем, судебный акт по названному делу не носит преюдициального значения для настоящего дела.

Суд также учитывает, что предоставленным в материалы дела паспортами на бетон подтверждается использование бетона в объёме, согласно условиям контракта.

При этом ответчик пояснил, что актах освидетельствования, на которые ссылается казначейство, был ошибочно указан объем бетона без учета коэффициента его потерь при проведении свайных работ, предусмотренного ГЭСН 30-01-010.

Таким образом, судом установлен факт использования подрядчиком бетона в соответствии с условиями контракта.

Также судом установлено, что работы по устройству специального ограждения строительного городка были запроектированы в разделе «Временные здания и сооружения», поскольку согласно п. 23 приложения № 2 к ГСН 81-05-01-2001 специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах относятся к титульным временным зданиям и сооружениям.

В связи с изложенным, доводы казначейства о необходимости их учета в составе затрат на накладные расходы не обоснованы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ в объеме меньше перечисленной оплаты с учётом частичного возмещения ответчиком денежных средств, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объёме.

Ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В силу абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов.

Поскольку ответчиком добровольно частично удовлетворены исковые требования после принятия иска к производству, что послужило причиной для уменьшения исковых требования в указанной части, судебные издержки подлежат возмещению истцом ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 97230 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, при этом 334 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду удовлетворения исковых требований после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ростовавтомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 334 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Ростовавтомост" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 97230 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.