Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А08-7561/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.03.2023 года дело № А08-7561/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс», муниципального бюджетного учреждения «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства»: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022 по делу № А08-7561/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 500 000,00 руб. основного долга за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 и 55 601,69 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 по договору от 01.07.2021 № 18/1-21/дп, 1 293 743,84 руб. основного долга и 13 264,62 неустойки за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по договору от


30.12.2021 № 04/2022, неустойки в размере 0,1 %, начисленных на сумму основного долга, начиная с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, 31 632,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – МБУ «СГМПО КХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (далее – ООО «ТК «Экотранс», ответчик) о взыскании 500 000,00 руб. основного долга за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 и 55 601,69 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 по договору от 01.07.2021 № 18/1-21/дп, 1 293 743,84 руб. основного долга и 13 264,62 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по договору от 30.12.2021 № 04/2022 пд, неустойки в размере 0,1 %, начисленных на сумму основного долга, начиная с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, 31 632,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022 иск МБУ «СГМПО КХ» удовлетворен частично. С ООО «ТК «Экотранс» в пользу МБУ «СГМПО КХ» взыскано 500 000,00 руб. основного долга по договору от 01.07.2021 № 18/1-21/дп за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, 30 064,96 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, 1 293 743,84 руб. основного долга по договору от 30.12.2021 № 04/2022 пд (с учетом протокола разногласий к договору № 04/2022 пд от 30.12.2021), 183,72 руб. неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, неустойки в размере 0,1 %, начисленных на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 30 970,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТК «Экотранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что договор на транспортирование твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) между ООО «ТК «Экотранс» и МБУ «СГМПО КХ» является договором субподряда, заключенным с согласия общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (далее – ООО «ЦЭБ») во исполнение обязанностей ответчика по договору № 2018.193078 от 12.12.2018 между ООО «ТК «Экотранс» и региональным оператором ООО «ЦЭБ». ООО «ТК «Экотранс» не получило оплату от ООО «ЦЭБ» и обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 222 млн. руб. (дело № А08-4181/2022). Учитывая размер задолженности ООО «ЦЭБ»,


злоупотребление правом со стороны ООО «ТК «Экотранс» отсутствует. Требование об уплате неустойки при таком положении дел не может служить мерой восстановления баланса интересов сторон.

14.03.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от МБУ «СГМПО КХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МБУ «СГМПО КХ» отразило, что, учитывая принятие ответчиком оказанных услуг без разногласий, отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты по спорным договорам в ином размере, а также признание ответчиком долга в заявленной сумме, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТК «Экотранс» (заказчик) и МБУ «СГМПО КХ» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (с учетом КГО) на территории Старооскольского городского округа Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг:

1. № 18/1-21/дп от 01.07.2021 (л.д. 8 – 15);

2. № 04/2022 пд от 30.12.2021 (с учетом протокола разногласий от 30.12.2021) (л.д. 16 – 23).

Исходя из п. 1.1 вышеуказанных договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (далее – КГО), в местах их накопления, указанных в приложениях № 1, 5 к договорам, их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения с доставкой по адресу, указанному в приложении № 2 к договорам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.


Согласно п. 3.1 договоров их цена равна стоимости услуг по погрузке и транспортированию ТКО из мест их накопления, указанных в приложении № 1 к договорам, к местам приема и размещения ТКО, определенных в приложении № 2, за весь период действия договоров.

Цена договора № 18/1-21/дп от 01.07.2021 составляет на весь срок действия договора 1 250 070,24 руб. с НДС, договора № 04/2022 пд от 30.12.2021 – 1 536 678,40 руб. Авансирование не предусмотрено (п. 3.2, 3.3 договоров соответственно).

Стоимость услуг по транспортированию ТКО единицы объема (1 куб.м.) ТКО по договору № 18/1-21/дп от 01.07.2021 равна 274,62 руб. с НДС, по договору № 04/2022 пд от 30.12.2021 – 283,52 руб. с НДС (п. 3.3, 3.2 договоров соответственно).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц (п.п. 3.8, 3.9 договоров соответственно).

Как следует из п. 3.10 договоров, исполнитель передает заказчику счет- фактуру, акт оказанных услуг (либо универсальный передаточный документ) на оплату оказанных услуг в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В счете (счет-фактуре) исполнитель должен указать основания осуществления платежа: номер и дата договора, согласно которому осуществляется оказание услуг.

В силу п. 3.11 договоров заказчик производит оплату по договорам исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По договорам устанавливаются следующие сроки оплаты: за первые два месяца оказания услуг заказчик вправе производить оплату в срок не позднее 45 дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период; начиная с расчетов за третий месяц оказания услуг оплата производится в срок не позднее 30 дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период.

В соответствии с п.п. 8.6, 8.7 договоров в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договорами, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени, штрафа).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

МБУ «СГМПО КХ» оказало ООО «ТК «Экотранс» услуги в рамках заключенных договоров, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от


30.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, подписанным сторонами (л.д. 24 – 29). Между тем, заказчик оплатил оказанные услуги частично (л.д. 30 – 38), задолженность составила 1 793 743,84 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2022, подписанного сторонами без разногласий (л.д. 44 оборот).

11.07.2022 МБУ «СГМПО КХ» направило заказчику претензию № 907 с требованием о погашении долга по договорам, начислив неустойку (л.д. 41 – 43).

В ответе № 401 от 13.07.2022 ООО «ТК «Экотранс» оставило претензию без удовлетворения, сославшись на наличие задолженности со стороны ООО «ЦЭБ» (л.д. 44).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения МБУ «СГМПО КХ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг являются документы, которыми подтверждается осуществление хозяйственной операции по оказанию услуг, в частности, акт об оказании услуг, содержащий дату составления документа, наименование лиц, от имени которых составлен документ, сведения о наименовании, количестве, цене услуг и подписи лиц, оказавших и принявших оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, которые подписаны без замечаний и возражений как со стороны ООО «ТК «Экотранс», так и со стороны МБУ «СГМПО КХ», и скреплены печатями заказчика и исполнителя.

О фальсификации актов об оказании услуг ответчиком заявлено не было.

Кроме того, о наличии задолженности свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, подписанный как заказчиком, так и исполнителем.

При этом достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания услуг, их надлежащее качество, равно как и доказательств их оплаты в полном объеме ООО «ТК «Экотранс» в материалы дела не представило.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, требования МБУ «СГМПО КХ» о взыскании с ООО «ТК «Экотранс» суммы задолженности в размере 1 793 743,84 руб. (500 000,00 руб. основного долга по договору от 01.07.2021 № 18/1-21/дп и 1 293 743,84 руб. основного долга по договору от 30.12.2021 № 04/2022 пд (с учетом протокола разногласий)) правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга МБУ «СГМПО КХ» заявлялось требование о взыскании с ООО «ТК «Экотранс» 55 601,69 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 по договору № 18/1-21/дп от 01.07.2021, 13 264,62 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по договору № 04/2022 пд от 30.12.2021, неустойки в размере 0,1 %, начисленных на сумму


основного долга, начиная с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договорам в установленные сроки, поэтому требования МБУ «СГМПО КХ» о взыскании с ООО «ТК «Экотранс» неустойки являются правомерными.

При рассмотрении дела судом области ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ, расчет неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, равно как и доказательств своевременного и полного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения


решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

На основании правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) не содержат в себе информации о том, что ответчик отказался от введения в его отношении моратория (https://fedresurs.ru/company/96865f1a- d62e-47de-bb54-8f515f8c2fff).

Таким образом, на ООО «ТК «Экотранс» мораторий распространяется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт


2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления № 44).

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки на взысканный судом размер задолженности не производится.

В этой связи, принимая во внимание положения Постановления № 497, а также условия п. 3.11 договоров о сроках оплаты, в данном случае период начисления неустойки по договору № 18/1-21/дп от 01.07.2021 составит с 15.09.2021 по 31.03.2022, по договору № 04/2022 пд от 30.12.2021 – с 18.03.2022 по 31.03.2022.

Таким образом, суд правомерно произвел перерасчет неустойки и взыскал с ООО «ТК «Экотранс» в пользу МБУ «СГМПО КХ» неустойку за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 договору № 18/1-21/дп от 01.07.2021 в размере 30 064,96 руб., за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 по договору № 04/2022 пд от 30.12.2021 в размере 183,72 руб. с продолжением ее взыскания исходя из 0,1 %, начисленных на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате оказанных услуг.

Кроме того, в отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления в суде области ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В этой связи, основания для снижения неустойки отсутствуют (определение ВС РФ № 310-ЭС19-8964 от 24.06.2019).


Взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Указание ответчика на наличие задолженности регионального оператора ООО «ЦЭБ» перед оператором ООО «ТК «Экотранс» подлежит отклонению с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ, в силу которого обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Договор заключен между истцом и ответчиком, именно ООО «ТК «Экотранс», приняв оказанные услуги, должно надлежащим образом исполнить обязательство по их оплате. Как уже указывалось ранее, неисполнение обязательств перед самим ответчиком может служить основанием для самостоятельного иска, право на заявление которого и было реализовано ООО «ТК «Экотранс».

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022 по делу № А08-7561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

Е.В. Малина