Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А50-10082/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10082/2022
28 ноября 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску БЕЛЯЕВОЙ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ИНН: <***>) (определение суда от 28.11.2022 г. об исправлении описки)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.09.2004)

о взыскании денежных средств


третьи лица – 1. ООО «Амтек», 2. ООО «Ново-Лядовский источник», 3. ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник»


В судебном заседании присутствуют:

от истца-Элмасян С.С., доверенность в деле, паспорт;

от ответчика-ФИО2, доверенность от 22.12.2020 г., паспорт;

от третьих лиц-2. ФИО2, доверенность от 20.01.2022 г., паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены


ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) (с учётом принятого судом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании компенсации за использование совместного имущества за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 в размере 1 647 864 руб.

Определением суда от 25.08.2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Амтек», ООО «Ново-Лядовский источник», ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник».

Определением суда от 07.09.2022 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру оценки и экспертизы эксперту ФИО4.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость использования 1/2 доли склада, общей площадью 360,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:0000000:10130 за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 года?

Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда от 09.11.2022 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении специалистов в порядке ст. 87.1 АПК РФ ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений относительно заключения ФИО4 от 21.10.2022 № 1351.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом.

В судебном заседании явившиеся специалисты ФИО5, ФИО6 предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, дали пояснения, ответили на вопросы сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы N 8 от 20.09.2021 в совокупности с иными доказательствами, суд пришёл к выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для назначения повторной экспертизы.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица ООО «Амтек», ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено, по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц ООО «Амтек», ООО «Ново-Лядовский источник» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьих лиц, суд установил.

ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости (далее - имущество) находящиеся по адресу: <...> (поселок Новые Ляды) и расположенные на земельном участке площадью 2321,09 кв.м, принадлежащем ответчику:

1/2 доля в праве собственности на одноэтажное кирпичное здание павильона над скважиной, площадью 8.1 кв.м. (литера К по техническому паспорту).

1/2 доля в праве собственности на артезианскую скважину № 6446, глубиной 60 метров (литера Г 1 по техническому паспорту).

1/2 доля в праве собственности на ограждение из металлической сетки, длиной 150,03 метра

Нежилое здание склад готовой продукции из профнастила с утеплителем, площадью 360,9 кв. м

Вторым собственником указанных помещений является ФИО1 (ответчик), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества.

Как полагает истец, до настоящего времени выдел доли в натуре ни одной из сторон не производился.

ФИО3, являясь собственником указанного имущества, не имела доступ к своему имуществу.

Также в исковом заявлении истец указывает на то, что ФИО1 является учредителем ООО «Амтек», с которым у ФИО3 был заключен договор аренды артезианской скважины от 01.02.2005 года сроком на 25 лет с арендной платной 24 000 рублей в месяц, по 12 000 рублей на каждого собственника. Указанный договор был расторгнут на основании уведомления от 09.03.2021, полученного ООО «Амтек» 15.03.2021 г.

В аренду сдавалось следующее имущество: скважина, одноэтажное кирпичное здание павильона над скважиной, площадью 8.1 кв.м., ограждение из металлической сетки, длиной 150,03 метра.

Имущество склад готовой продукции из профнастила с утеплителем, площадью 360,9 кв. м ФИО3 в аренду ООО «Амтек» и иным лицам не передавалось.

Согласно искового заявления ФИО1 к ФИО3, поданного в Свердловский районный суд г. Перми, имущество находится во владении коммерческих организаций ООО «Ново-Лядовский источник» (здание кирпичного склада площадью 360 кв.м., срок аренды от 01.10.2020 по 31.08.2021 года) и ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» (артезианская скважина, павильон над скважиной, ограждение из металлической сетки, срок аренды от 01.10.2020 по 31.08.2021 года). Учитывая долгосрочное партнерство между ФИО1, ООО «Амтек» и группой компаний «Ново-Лядовский источник», договоры аренды заключаются с 1995 года. Директором ООО «Ново-Лядовский источник» и ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» является сын ответчика - ФИО7, являющийся по совместительству с ноября 2020 года директором ООО «Амтек».

Из дополнительных возражений истца на отзыв ответчика следует, что ООО «Амтек» учредителями которого являются ФИО3 (50%) и ФИО1 (50%) владеет на основании договора аренды от 01.02.2005 года артезианской скважиной, из которой производится добыча артезианской воды для последующей перепродажи её как самим ООО «Амтек», так и группой компаний ООО «Ново-Лядовский источник», ООО «Ново-Лядовский источник» под своим логотипом устанавливает киоски по реализации питьевой воды, в то время, как ответственным лицом на вывеске указано ООО «Амтек». При этом, ФИО3 с 2017 года не получала никаких доходов от доли в ООО «Амтек», а также от использования совместного имущества. Как следует, ФИО3, потерявшая основной источник доходов, и не имеющая высшего образования, была вынуждена искать юристов с целью защиты своих прав. После чего, в 2020 г. между ФИО3, ФИО1, ООО «Амтек» разгорелся корпоративный конфликт, продолжающийся по настоящее время.

Также истец указывает на то, что ФИО3 не давала своего согласия на размещение санитарной зоны на своём имуществе. В распоряжении истца имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 отказывает в допуске ФИО3 в следствие отсутствия у неё сервитута.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17300/2020 удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Амтек» об обязании в предоставлении документов. Удовлетворяя требование ФИО3, суд исходил из того, что определение действительной стоимости доли ФИО3 затрагивает ее права и законные интересы, в связи с чем, она имеет право требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. Истребование документов за период, предшествующий 5 годам до исключения истца из участников общества, а в отношении сделок- с момента создания общества - необходимо в целях определения достоверности бухгалтерской отчетности ответчика, так как стоимость доли, выплаченной кредитору (50500 руб.), и стоимость доли, уступленной ФИО1 согласно отзыву ответчика (1 500 000 руб.) существенно различаются.

В настоящий момент ООО «Амтек» решение от 22.03.2021 г. суда не исполнено, в связи с чем, определить фактическую стоимость арендной платы ежемесячно не представляется возможным. Кроме того, как полагает истец, учитывая родственные отношения между ответчиком и директором ООО «Амтек», ООО «Ново-Лядовский источник» и ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» стоимость арендной платы в предоставленных договорах может быть значительно занижена, в виду наличия сделок с заинтересованностью.

В соответствии ч. 3 и 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой в соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2022 г. по делу № 2-64/2022 от 18.03.2022 г. по иску ФИО1, к ФИО3 о прекращении права собственности размером 1/2 доли ФИО3 на следующее имущество, в том числе, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. 40-летия Победы (Н. Ляды), д. 2: здание одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем (литер А); одноэтажное кирпичное нежилое здание павильона над скважиной (лит. К) общей площадью 8,1 кв.м.; ограждение из металлической сетки длиной 150,03 м (лит I); разведочно-эксплуатационную скважину № 6446, глубиной 60,0 м.; о признании за ФИО1 права собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. 40-летия Победы (Н. Ляды), д. 2: здание; А одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила утеплителем (литер А); одноэтажное кирпичное нежилое здание павильона ш скважиной (лит.К) общей площадью 8,1 кв.м.; ограждение из металлические сетки длиной 150,03 м (лит.I); разведочно-эксплуатационную скважину № 6446 глубиной 60,0 м.; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 2 855 272 руб. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на указанное имущество отказано.

Принимая указанное решение, суд исходил из пояснений представителя ответчика, из которых следует, что ФИО1 создает препятствия в реализации ФИО3 права собственности на указанное имущество, поскольку не допускает ответчика в указанные нежилые помещения, ФИО3 не намерена продавать свою долю истцу, у ФИО3 имеется интерес в использовании указанного имущества, в виде получения денежной компенсации за сдачу объектов в аренду, ответчик оплачивает налоги.

Также суд указал на то, что доводы истца – ФИО1 относительно незначительности доли ФИО3 не могут быть признаны состоятельными, поскольку стороны являются равными долевыми сособственниками - по его доли всего имущественного комплекса, расположенного по адресу г. Пермь, п. Новые Ляды, <...> (б/н): здание одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем (литер А); разведочно-эксплуатационная скважина № 6446, глубиной 60,0 м; одноэтажное кирпичное нежилое здание павильона над скважиной (лит. К) общей площадью 8,1 кв. м.; ограждение из металлической сетки длиной 150,03 м (лит I).

Из данного судебного акта также следует, что ответчик – ФИО3 какой-либо коммерческой деятельности не ведет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, официально не трудоустроена, имеет неоконченное среднее образование (8 классов), оформленного в установленном порядке допуска к объектам, находящимся в санитарно-защитной зоне и связанным с производством пищевых продуктов (к которым относится бутилированная питьевая вода) не имеет.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что допустимых доказательств того, что данная доля является незначительной, что определение порядка пользования указанным имуществом невозможно, истцом не представлено. Доля, находящаяся в собственности ответчика ФИО3, в своем математическом выражении не может быть отнесена к микродоле, признаком незначительности не обладает.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что у ответчика – ФИО3 на момент рассмотрения дела отсутствует интерес в использовании спорного имущества, её доля является незначительной, и невозможно выделить долю в натуре, суду не представлено, таким образом у суда отсутствуют основания для прекращения права собственности ответчика на имущество с выплатой компенсации и признания права собственности за ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела,пояснений истца, в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится дело по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом, установлении сервитута, что также свидетельствует о явном интересе ФИО3 в пользовании указанным имуществом с целью извлечения дохода.

При этом определение порядка пользования устанавливается на будущее время, в то время, как настоящим иском предъявлены требования с 01.04.2019 по 01.04.2022 г.

Также решением Мотовилихинского райсуда г. Перми 01.10.2020 по делу № 2-3142/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов в сумме 312 000 рублей на ремонт здания склада по мотивам несогласования данных расходов с ответчиком.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. (пункты 2, 3 ст. 69 АПК РФ).

В данном случае, компенсация, на которую ссылается ответчик в отзыве по настоящему делу, имеет иное основание, нежели компенсация за использование склада. И как следует из выводов Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2022 г. по делу № 2-64/2022 от 18.03.2022 г. предлагаемая ФИО1 компенсация за отчуждение ФИО3 является заниженной и не соответствует интересам истца.

Выдел доли спорного имущества в натуре и определение порядка пользования сторонами фактически до настоящего времени не производилось.

Как следует из решения Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2022 г., отзыва на настоящее исковое заявление, доступ ФИО3 к спорному имуществу отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается также требованием о предоставлении доступа к объектам недвижимости от 15.06.2020 года, предупреждением ответчика о недопустимости противоправных действий и предложение заключить соглашение о порядке пользования имуществом от 08.11.2020 г., уведомлением о направлении соглашения о сервитуте от 17.11.2020 года.

Факт сдачи в аренду, в том числе спорного имущества, не опровергает и сам ответчик.

Доказательств обращения сторон с заявлением о выделе доли ФИО3 в натуре, в материалы дела не представлено. Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие использование арендаторами ООО «Ново-Лядовский источник», ООО Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» только лишь доли (здание склада), принадлежащей ФИО1

Как полагает истец, учитывая площадь занимаемого склада, доходность от использования имущества и то, что фактически ФИО1 является учредителем указанных выше обществ, сумма аренды, указанная в договоре, является номинальной.

С целью подтверждения реальной стоимости аренды склада (доли ½), истцом при предъявлении иска в суд была представлена письменная консультация, согласно которой стоимость аренды, помещения площадью 360,9 кв.м. составляет 150 000 руб. в месяц. Компенсация в виде неполученной арендной платы от сдачи совместного имущества в аренду за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 составляет 2 700 000 руб., исходя из следующего расчёта: (150 000/2) * 36 (месяц)=2 700 000 руб.

14.05.2021 ФИО3 направила в адрес ответчика претензию об оплате компенсации, однако претензия оставлена без ответа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит имущество, расположенное по адресу г. Пермь, п. Новые Ляды, <...> (б/н): здание одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем (литер А); разведочно-эксплуатационная скважина № 6446, глубиной 60,0 м; одноэтажное кирпичное нежилое здание павильона над скважиной (лит. К) общей площадью 8,1 кв. м.; ограждение из металлической сетки длиной 150,03 м (лит I).

Спорное имущество представляет собой производственное помещение (здание одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем), артезианскую скважину для добычи питьевой воды, вспомогательные объекты для эксплуатации артезианской скважины (металлическое ограждение, павильон над скважиной).

Данные объекты находятся во владении и пользовании коммерческих организаций:

ООО «Ново-Лядовский источник» - здание одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем на основании договора аренды от 1 октября 2020 года, заключенного сроком до 31 августа 2021 года.

ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» - артезианская скважина, павильон над скважиной, металлическое ограждение на основании договора аренды от 1 октября 2020 года, заключенного сроком до 31 августа 2021 года.

Эксплуатация артезианской скважины осуществляется на основании лицензии ПЕМ 02460 ВМ, выданной сроком до 11.11.2044 (с учетом изменений №1) ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник».

Артезианская скважина и смежные с ней объекты находятся в санитарной зоне, допуск на которую осуществляется при соблюдении определенных санитарных требований.

Данные объекты задействованы в производственном цикле по добыче производству, очистке, розливу артезианской воды и расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:5111517:3 59:01:5111517:38 принадлежащих на праве собственности ФИО1

01.02.2005 между ответчиком ФИО3 и ООО «Амтек» был заключен договор аренды артезианской скважины № 6446 (литера Г по техническому паспорту) по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. 40-летию победы, павильона над скважиной, ограждения из металлической сетки сроков на 25 лет.

09.03.2021 ФИО3 в адрес ООО «Амтек» направлено уведомление о расторжении договора и претензии о взыскании денежных средств.

В связи с возникшим спором относительно определения рыночной стоимости 1/2 доли склада, общей площадью 360,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:0000000:10130 за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 года судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру оценки и экспертизы эксперту ФИО4

Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость использования ½ доли склада, общей площадью 360,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:0000000:10130 за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 года составляет 1 647 864 руб.

Расчёт с разбивкой по месяцам периода исследования представлен экспертом в таблице «Расчёт рыночной стоимости использования ½ склада за период с 01.04.2019 по 01.04.2022» на странице 45 заключения.

Из заключения следует, что для расчётов стоимости использован продукт Microsoft Excel с иными настройками, иного программного продукта или вычислительной техники, возможно незначительное отклонение полученных значений в пределах погрешности измерений.

Исследовательская часть заключения включает в себя: описание объекта недвижимости, обзор рынка объектов производственно-складского назначения, расчёт стоимости платы за сервитут.

В соответствии с указанными экспертом справочниками оценщика объект недвижимости классифицируется как объект, предназначенный для пищевого производства.

Также экспертом рассмотрена динамика средних арендных ставок предложения складов, а также производственных зданий и помещений на рынке аренды ню. Перми за период со 2-го квартала 2018 г. по 2-ой квартала 2019 г.

Эксперт указывает на то, что рынок производственно-складской недвижимости на территории г. Перми развит, что подтверждается обзором рынка на начало периода исследования, 2 квартал 2019 года и конец 2 квартал 2022 года.

При определении стоимости эксперт исходил из сравнительного подхода. Размер рыночной стоимости использования ½ доли склада, за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 года устанавливается с учётом уровня инфляции за каждый год, в течение которого действует рассчитываемая стоимость. Для каждой даты определены объекты-аналоги, отражающие фактическое изменение уровня цен на рынке предложений производственно-складского назначения.

При выборе объектов-аналогов эксперт руководствовался основными ценообразующими факторами для объектов производственно-складского назначения (Справочник оценщика недвижимости-2020. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Под ред. ФИО8, Н. Новгород, 2020).

Источником информации о ценах предложения к аренде объектов производственно-складского назначения по состоянию на начало периода, 01.04.2019, является специализированный сервис «Архив объявлений AVITO». К заключению эксперта приложены копии объявлений об аренде объектов-аналогов, в которых содержаться основные сведения об объектах недвижимости, стоимость предложения, дата предложения и адрес, позволяющие участникам дела сделать вывод об источнике получения информации.

При отборе объектов-аналогов экспертом ФИО4 использовался показатель диапазона значений цены предложения аренды объектов производственно-складской недвижимости г. Перми в период наблюдения 2-й квартал 2019 (с 01.04.2019 по 28.06.2019), выполненной ООО «АЦ «КД_консалтинг» (независимая аналитическая компания) о 100 руб./кв.м. до 250 руб./кв.м., среднее значение 175 руб./кв.м. для объектов, расположенных в 3 оценочной зоне (стр. 24 заключения).

Для расчёта рыночной стоимости использования на ретроспективную дату использованы специализированные архивы. Исследовалась модальная цена предложения на объекты производственно-складского назначения в 3 оценочной зоне, то есть при отборе объектов-аналогов не учитывались минимальные и максимальные цены (крайние) предложения, как цены не отражающие общую тенденцию рынка аренды.

Расчёт стоимости использования выполнены экспертом в соответствующих таблицах на страницах 30,36,40 заключения эксперта, к каждой таблице приведены подробные описания внесённых поправок и корректировок.

Основной источник информации о размере корректировок: Справочник оценщика недвижимости-2020. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Под ред. ФИО8, Н. Новогород, 2020). Справочник содержит результаты исследований, выполненных в период наблюдений в 2019 года, что отвечает дате начала периода расчёта рыночной стоимости использования объекта недвижимости.

При этом эксперт исходит из того, что основным правилом внесения корректировок является то, что при корректировке практических цен продаж сопоставимых объектов поправки производятся от объекта аналога (ОА) к объекту оценки (ОО). Размер поправки округляются до целого числа по правилам математики.

Объект недвижимости, для которого рассчитывается рыночная стоимость использования находится в хорошем техническом состоянии, позволяющем использовать его для пищевого производства, то есть при соблюдении Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ.

Также экспертом приведён анализ объектов аналогов. (Таблица л.д. 31 заключения).

Возражая против представленного в материалы дела экспертного заключения Центра оценки и экспертизы от 21.10.2022 № 1351 ответчиком представлены три рецензии специалистов, заявлено ходатайство о привлечении специалистов для дачи пояснений.

Из представленной ответчиком рецензии ФИО9 ООО «Капитал Оценка» на заключение эксперта № 1351 от 21.10.2022 г. следует, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и стандартам оценочной деятельности. Допущенные нарушения требований законодательства и стандартов оценочной деятельности повлекли существенные искажения рыночной стоимости объекта оценки. Определённая рыночная стоимость в заключении является необоснованной и неподтверждённой.

Из представленной Ассоциации «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» ФИО10 на заключение № 1351 от 21.10.2022 г. следует, что выявленные нарушения в заключении являются существенными-и их исправление приведёт (способно привести) к изменению итоговых выводов. Заключение вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование.

Из представленной на заключение от 21.10.2022 № 1351 рецензии Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО5 следует, что заключение ФИО4 не отвечает основным принципам производства экспертных исследований (объективности, всесторонности, полноты и завершённости, допустимости примененных методик) имеет существенные нарушения и экспертные ошибки; выводы эксперта являются не достоверными и не обоснованными.

После ознакомления с представленными ответчиком рецензиями экспертом ФИО4 даны письменные пояснения по представленным рецензии от 08.11.2022 № Р-031122-П, выполненной ФИО10, Ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» рецензии от 03.11.2022 г., выполненной ФИО9, ООО «Капитал-оценка», рецензии от 08.11.2022 г., выполненной ФИО5 Союз «Пермская торгово-промышленная палата».

Согласно представленным письменным пояснениям эксперта ФИО4 на представленные рецензии, в частности, рецензию ФИО9 в рецензии специалист не представляет конкретных контр расчётов рыночной стоимости использования ½ доли склада. Стаж рецензента по оценочной деятельности не более 2 года. Доводы специалисты не находят своего подтверждения.

По рецензии от 08.11.2022г, выполненной ФИО5, Союз «Пермская торгово-промышленная палата», по мнению эксперта ФИО4, специалист не представил конкретных расчётов, обосновывающих сколько, по его мнению, составляет рыночная стоимость права использования ½ доли склада. Проверка заключения на допустимость не входит в компетенцию данного специалиста. Также специалистом не проводился визуальный осмотр здания. Необходимость внесения корректировки является правом, но не обязанностью эксперта, с учётом совокупности имеющейся в его распоряжении информации. Перед экспертом ставился вопрос о рыночной стоимости использования ½ доли склада, то есть объекта недвижимости, состоящего из земельного участка и строения, что является обычаем делового оборота. Ссылка специалиста о не сопоставимости объектов-аналогов не подтверждена.

По рецензии, выполненной ФИО10, эксперт пояснил, что на дату составления рецензии от 08.11.2022 г. полномочия ФИО10 как эксперта Экспертного совета истекли. Специалистом использованы субъективные оценочные понятия. Рецензент сравнивает полученную экспертом ФИО4 рыночную стоимость использования со средней ценой предложения на рынке аренды производственно-складской недвижимости, выполняя от неё некие расчёты. В то время как экспертом выполнен расчёт рыночной стоимости использования ½ доли конкретного объекта недвижимости, склада по адресу <...> с учётом основных ценообразующих факторов, приведённых экспертом в заключении (ст. 23 заключения). Рецензент лишь высказывает своё мнение о возможном методе исследования, при этом конкретных расчётов, выполненных экспертом ФИО4 не воспроизводит, на наличие конкретных ошибок при расчётах не указывает, не приводит процентного отклонения от полученной экспертом рыночной стоимости использования склада в случае устранения выявленных рецензентом замечаний.

В России оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который раскрывает основные понятия и адресует к методологическим основам оценки стоимости различных объектов в федеральных стандартах оценки.

В указанном законе под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует, все рецензенты сравнивают выводы эксперта о рыночной стоимости использования ½ доли склада исключительно со средней рыночной стоимостью ставки аренды на производственно-складские объекты в г. Перми. Данное сравнение не может являться корректным, так как экспертом получена стоимость путём расчётов с применением методологии определения рыночной стоимости, используемой в оценочной деятельности. В то время как средняя рыночная стоимость является простой средней арифметической величиной, которая включает в себя и минимальные, и максимальные значения цены, не требующая выполнения сложных расчётов с применением специальных познаний.

Многообразие доводов свидетельствует лишь о многообразии мнений о возможных способах исследования по вопросу, поставленным судом перед экспертом. В то время как последний, вправе самостоятельно определять методологию исследования (проведения экспертизы) с учётом предмета и объекта экспертизы. Такие рецензии не являются самостоятельным исследованием и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Суд также отмечает и то, что каждый рецензент был ограничен тем объёмом информации (документов), которые предоставила ему заинтересованная сторона ответчика.

В то время как в распоряжение эксперта ФИО4 были предоставлены материала арбитражного дела. Экспертом был выполнен осмотр объекта недвижимости по адресу: <...> д. кадастровый номер: 59:01:00000000:10130, в полном объёме исследования обстоятельств дела.

Более того, рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения судебного эксперта. При этом, рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством.

В судебном заседании по ходатайству ответчика опрошены специалисты ФИО5, ФИО6

ФИО5 пояснил, что фактически объект представляет собой старое пристроенное здание. В техническом паспорте указаны «Сэндвич-панели». ФИО4 использовал корректировка как для новых зданий. В представленных аналогах «Сэндвич-панели « указаны не были. По практике между ценами допускается разбег 20%-30%. В заключении не указано кто собственник и кто владеет земельным участком. Учитывая год постройки, состояние объекта удовлетворительное.

ФИО6 пояснил, что уровень цены, по мнению специалиста, сохранялся ниже, определённой экспертом. Аналоги, используемые Вороновым, не соответствуют исследуемому объекту. Аналоги должны быть однородными. Играет роль место положения, площадь, доступ. Анализ рынка делается перед выбором аналогов.

Данные специалистами пояснения не могут быть приняты судом как средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку не оформлены документально.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта от 21.10.2022 г. № 1351, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу.

Представленное заключение №1351 от 21.10.2022 г. ФИО4 соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об эксперте, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, в том числе, обоснование выбора метода сравнения продаж сравнительного подхода для расчётов, описание ценообразующих факторов, правила отбора объектов-аналогов, введённых поправок (корректировок) при расчётах, оценка результатов и формулировка вывода.

Кроме того, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта содержаться как в тексте заключения эксперта, так и прилагаются к нему (в том числе фотографии и копии объявлений об аренде объектов производственно-складского назначения).

Суд также исходит из того, что в ходе рассмотрения спора, в том числе, с учетом письменных пояснений эксперта ФИО4 по представленным в материалы дела ответчиком рецензий, допроса по ходатайству ответчика специалистов, в заключении эксперта не установлено явных противоречий с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Иные доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

При этом, несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО4, в то же время суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон, при этом, не нарушая принципа состязательности.

Определённая экспертом рыночная стоимость использования ½ доли склада в заключении за период с 01.04.2019 г. по 01.04.2022 г. (Таблицы – л.д. 43, л.д. 44-45 заключения), отвечает принципу соразмерности, в том числе периоду пользования спорным имуществом и, соответственно, с учётом извлечения прибыли ответчиком, отвечает, таким образом, не только интересам одного из совладельцев имущества.

Суд принимает во внимание и то, что между сторонами продолжительное время существует корпоративный конфликт, который порождает многочисленные судебные разбирательства в отношении совместного имущества.

О наличии данного конфликта и негативного отношения друг к другу также свидетельствует и поведение сторон в ходе разрешения споров.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников.

Суд исходит из того, что соглашение сторонами достигнуто не было, соответствующее судебное решение в материалы дела не представлено. Кроме того, в спорный период доли в праве собственности в натуре собственниками выделены не были. В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ответчик владеет и пользуется всем объектом долевой собственности, в том числе и частью нежилого помещения, составляющих долю истца в праве общей долевой собственности. Доказательств иного суду не представлено. (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ имеются основания для возмещения истцу компенсации за использование частью общего имущества соразмерной его доле в праве общей долевой собственности.

При этом суд учитывает, что компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10 по делу N А71-13059/2009-Г27).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае сторонами не разрешён спор об установлении порядка владения и пользования имуществом, доказательств иного в материалы дела не представлены.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 247, статьями 1102, 1105 ГК РФ, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, установив факт единоличного пользования ответчиком спорным помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу и ответчику пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Изложенное подтверждаются арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29.08.2011 N ВАС-7512/11 по делу N А67-4345/2010).

Суд исходит из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ответчик владел и пользовался объектом долевой собственности, в том числе и той частью помещений, которая приходилась на долю истца. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, сособственник имеет долю не в объекте - предмете общей собственности, а в праве общей собственности. Законодатель презюмирует равный объем правомочий всех сособственников, если в законе или договоре не предусмотрено иное. Следовательно, участники общей долевой собственности, если оно не разделено по соглашению сторон или доля кого-либо из них не выделена в натуре (ст. 252 ГК РФ), вправе владеть и пользоваться всем имуществом.

В связи с чем, согласно положениям статьи 247 ГК РФ имеются основания для возмещения истцу компенсации за использование частью общего имущества соразмерной его доле в праве общей долевой собственности.

Сбережение ответчиком денежных средств в размере арендной платы, не выплаченной истцу за пользование принадлежащей последнему частью помещения, не оспорено стороной. При этом доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, явившихся основанием к сбережению данных средств, ответчиками в материалы дела не представлено, оснований предусмотренных законом для безвозмездного использования имущества, приходящегося на долю истца в общем имуществе, ответчиком также не представлено.

Поскольку предусмотренная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсация уплачивается за пользование имуществом, договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд полагает возможным принять во внимание расчет такой компенсации, определённой экспертом, сложившейся в указанный истцом период и в указанном регионе.

При этом, достаточных сведений о том, что к данной определённой экспертом сумме компенсации подлежат применению какие-либо поправочные коэффициенты и т.п., стороной ответчика не представлено. Доводы ответчика относительно завышенного размера компенсации, ничем кроме сведений о существующем разбеге цен не подтверждены, и не могут являться основанием для признания выводов эксперта ФИО4 недостоверными, противоречащими материалам дела.

Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям и критериям, установленным для определения реальной, действительной (а не заниженной) суммы.

При этом, доказательств того, что истец фактически владеет и пользуется помещением или их частями в общем имуществе, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика компенсации за пользование частью общего имущества соразмерной доле истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Излишне оплаченная госпошлина истцом при подаче иска в суд подлежит возврату из дохода федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

По заявлению истца судом вынесено определение от 28.11.2022 г. об исправлении описки в части номера дела и наименования истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу БЕЛЯЕВОЙ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 647 864 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 778 руб. 64 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ФИО3 (ИНН: <***>) излишне перечисленную по чек-ордеру № 4981 от 22.04.2022 г. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 778 руб. 64 коп. Чек-ордер № 4981 от 22.04.2022 г. оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. Д. Антонова