Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А07-44072/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7066/2025
г. Челябинск
01 сентября 2025 года
Дело № А07-44072/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей, Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОРЕМСЕРВИС» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2025 по делу № А07-44072/2024


В судебное заседание явился представитель:

ответчика (посредством веб-конференции) – общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОРЕМСЕРВИС»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.06.2025 сроком действия на десять лет, диплом).


Акционерное общество «БАШКИРАВТОДОР» (далее-истец, АО «БАШКИРАВТОДОР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОРЕМСЕРВИС» (далее-ответчик, ООО «ГИДРОРЕМСЕРВИС») третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору №26/ПОС-19 от 04.07.2024 в размере 1 683 658 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2024 по 18.12.2024 в размере 141 500 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2025  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГИДРОРЕМСЕРВИС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.  Договорные взаимоотношения между Истцом и ООО «Дортехсервис» не находит своего подтверждения, как и то, что денежные средства предназначались для ООО «Дортехсервис». Как указывает податель жалобы, спорные денежные средства были учтены в счет ранее возникшей задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "БАШКИРАВТОДОР" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГИДРОРЕМСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор №26/ПОС-19 от 04.07.2024, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется принять на ремонт КПП транспортного средства заказчика: погрузчик Mitsuber LAV541F. r/н 02ВР 8496. а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель выполняет услуги с использованием собственных запасных частей и расходных материалов. Стоимость услуги указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора,

Согласно п.1.2 договора №26/ПОС-19 от 04.07.2024 стоимость услуг включает в себя стоимость работ, стоимость оригинальных запасных частей и расходных материалов, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также иных расходов исполнителя и составляет не более 80 000.00 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп, с учета НДС,

В соответствии с п.1.3 договора №26/ПОС-19 от 04.07.2024 исполнитель гарантирует, что общая стоимость всех услуг по настоящему договору за весь период оказания услуг не превысит общую сумму договора, указанную в п 1.2 настоящего договора.

На основании п.2.11 договора №26/ПОС-19 от 04.07.2024 услуги считаются оказанными после подписания Акта приемки оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем,

В  соответствии с п.3.1 договора №26/ПОС-19 от 04.07.2024 заказчик производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет- исполнителя по каждой подписанной сторонами спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

Согласно п.3.2 договора №26/ПОС-19 от 04.07.2024 датой оплаты услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

30.07.2024 по договору №26/ПОС-19 от 04.07.2024 между сторонами подписан акт об оказании услуги  № 0000000705 от 30.07.2024  на сумму в размере 80 000 руб.

Истец указал, что 08.07.2024 ошибочно произвел перевод денежных средств ответчику в размере 1 763 658 руб. Указанная ошибка возникла ввиду неверно введённых данных в платежной системе, поскольку сумма в размере 1 763 658 руб. предназначена иному контрагенту истца - ООО "Дортехсервис" (ИНН <***>) на основании выставленного счета на оплату № 993 от 22.05.2024  в рамках договора №67-33/ПОС-932 от 29.12.2023.

Перечисленные денежные средства поступили на счет ООО "ГИДРОРЕМСЕРВИС" №40702810719620000007 (БИК 044525411) открытый в Филиале «Центральный»-'Банка ВТБ (ПАО) г.Москва, к/с банка получателя 30101810145250000411. Электронный платеж проведен 08.07.2024 банком ГПБ (АО) Москва, БИК 044525823, к/с 30101810200000000823, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2024 № 4812, с назначение платежа: «За ремонт КПП погрузчика за июнь 2024 г. по дог. № 67-33/ПОС-932 от 29.12.2023 соглюч. №0000000289 от 10.06.2024 Кармаскалинское в т.ч. НДС (20%) 293943-00».

Истец пояснил, что ошибочный перевод денежных средств ответчику в размере 1 763 658 руб. произошел до подписания акта об оказании услуг № 0000000705 от 30.07.2024.

09.07.2024 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости возврата излишне уплаченной суммы, однако ответчик денежные средства истцу не вернул.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  направил претензию от 04.10.2024  о возвращении денежных средств,  данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку перечисленные средства в размере 1 763 658 руб., ошибочно поступившие на счет ответчика подлежат возврату истцу за вычетом 80 000 руб. по договору от 04.07.2024 № 26/ ПОС – 19 истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства возвратить сумму необоснованно полученных денежных средств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что перечисление истцом в адрес ответчика спорной суммы произведено в отсутствие договорных правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Как сказано выше, между сторонами был заключен договор №26/ПОС-19 от 04.07.2024, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется принять на ремонт КПП транспортного средства заказчика: погрузчик Mitsuber LAV541F. r/н 02ВР 8496. а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора

Сторонами была согласована стоимость указанных услуг в размере не более 80 000 руб. (п.1.2. договора №26/ПОС-19 от 04.07.2024).

При этом согласно п.1.3 договора №26/ПОС-19 от 04.07.2024 исполнитель гарантирует, что общая стоимость всех услуг по настоящему договору за весь период оказания услуг, не превысит общую сумму договора, указанную в п 1.2 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что по договору №26/ПОС-19 от 04.07.2024 между сторонами подписан без замечаний акт об оказании услуги  № 0000000705 от 30.07.2024  на сумму в размере 80 000 руб., указанное сторонами не оспаривается.

На основании платёжного поручения №4812 от 08.07.2024 истец произвел перевод денежных средств на счет ответчика в размере 1 763 658 руб.

В назначении платежного поручения №4812 от 08.07.2024 указано: «За ремонт КПП погрузчика за июнь 2024 г. по дог. № 67-33/ПОС-932 от 29.12.2023 соглюч. №0000000289 от 10.06.2024 Кармаскалинское в т.ч. НДС (20%) 293943-00».

Указанная оплата ответчиком принята, данное обстоятельство не оспаривается.

Истец указал, что спорная сумма произведена на расчетный счет ответчика ошибочно и предназначена иному контрагенту истца - ООО "Дортехсервис" (ИНН <***>) на основании выставленного счета на оплату № 993 от 22.05.2024  в рамках договора №67-33/ПОС-932 от 29.12.2023.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Дортехсервис" (ИНН <***>) заключен договор №67-33/ПОС-932 от 29.12.2023, указанное свидетельствует о наличии договорных взаимоотношений между истцом и ООО "Дортехсервис".

Ссылаясь на ошибочный перевод денежных средств, истец обратился к ответчику с уведомлением об их возврате, однако последний не возвратил.

Доказательства встречного предоставления на сумму  перечисленных истцом денежных средств ответчик не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, в отсутствие первичных документов оснований полагать, что у истца перед ответчиком имеется неисполненное обязательство на сумму 1 683 658 руб., не имеется.

Таким образом, основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 763 658 руб. платежным поручением №4812 от 08.07.2024, которые подлежат возврату истцу за минусом 80 000 руб. по договору №26/ПОС-19 от 04.07.2024.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата спорной суммы или исполнения встречного обязательства на сумму платежа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий на подписание искового заявления подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат копию доверенности №09юр/240 от 27.12.2024 с правом на подачу и подписание искового заявления.

Доводы об отсутствии доказательств наличия договорных взаимоотношений между Истцом и ООО «Дортехсервис», а также того, что денежные средства предназначались для ООО «Дортехсервис», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют существенного значения в рамках настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации, при отсутствии доказательств встречного предоставления, эквивалентного перечисленным истцом денежным средствам, само по себе отсутствие либо наличие взаимоотношений с третьим лицом не имеет правового значения, поскольку ответчик, получив денежные средства в заведомо завышенном размере, должен осознавать неправомерность удержания ошибочно полученных денежных средств.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу истца по первоначальному иску, чьи доказательства признаны преобладающими над доказательствами процессуального противника. В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2025 по делу № А07-44072/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОРЕМСЕРВИС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова


Судьи                                                                                   У.Ю.Лучихина


                                                                                              Н.Е.Напольская