Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А32-10934/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10934/2023
город Ростов-на-Дону
05 июля 2024 года
15АП-2787/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мартынова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.02.2024 по делу № А32-10934/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по Возврату Долгов»

о включении требований  в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2                       (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по Возврату Долгов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 5 256 695,47 руб., из которых 4 450 000 руб., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.02.2024 по делу                № А32-10934/2023 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по Возврату Долгов» в размере 5 256 695,47 руб., в том числе основной долг – 3 807 397,90 руб., проценты – 1 113 873,75 руб., штрафы – 335 423,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, из которых 4 450 000 руб. как обеспеченные залогом имущества:

- марка, модель ТС: Infinity FX35 Premium, год выпуска: 2007, наименование (тип ТС): легковой, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): JN1TANS50U0001410, двигатель № VQ35-087524C, кузов №: JN1TANS50U0001410, цвет: черный, ПТС № и дата выдачи: 78 ТО 116831 от 27.05.2007 (залоговая стоимость: 750 000 руб.);

- марка, модель ТС: марка: MERCEDES-BENZ Е 200 CG1, VIN: <***>, год выпуска: 2011, двигатель: 27186030202614, кузов: <***> ПТС: 77 УН 786693, цвет: белый, шасси: отсутствует (залоговая стоимость: 1 750 000 руб.);

- марка, модель ТС: Mersedes-Benz GL-450, год выпуска: 2006, наименование (тип ТС): легковой, идентификационный номер (VIN): 4JGBF71E87А127329, двигатель № 273923 30033360, кузов №: 4JGBF71E87А127329, цвет: черный, (залоговая стоимость: 1 950 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 02.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал требование обеспеченным залогом. Податель жалобы указывает на отсутствие предметов залога.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Указывает истечение сроков взыскания задолженности.

В связи с отсутствием судьи Деминой Я.А. определением и.о. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.02.2024 по делу № А32-10934/2023 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ. Объявление № 54230720900 стр. 156№112(7557) от 24.06.2023.

03.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по Возврату Долгов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 256 695,47 руб., из которых 4 450 000 руб., как обеспеченные залогом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 между ПАО АБ «Первомайский» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № 00054439 на сумму 300 000 руб. сроком до 22.07.2014.

Также, 09.09.2011 между ПАО АБ «Первомайский» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № 00054585 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 09.09.2014.

В обеспечение кредитного договора от 09.09.2011 № 00054585 между Банком и должником заключен договор залога от 12.09.2011 №00054585-З-1, предмет залога - марка, модель ТС: Infinity FX35 Premium, год выпуска: 2007, наименование (тип ТС): легковой, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): JN1TANS50U0001410, двигатель № VQ35-087524C, кузов №: JN1TANS50U0001410, цвет: черный, ПТС № и дата выдачи: 78 ТО 116831 от 27.05.2007 (залоговая стоимость: 750 000 руб.).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23.11.2015 по делу  № 2-13885/2015 с ФИО2 в пользу ПАО АБ «Первомайский» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.07.2011 № 00054439 в размере 358 675,28 руб., по кредитному договору от 09.09.2011 № 00054585 в размере 1 567 702,09 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Infinity FX35 Premium.

Выдан исполнительный лист от 13.01.2016 ФС № 003972212.

26.04.2017 постановлением судебного пристава - исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № 57136/17/23022-ИП.

08.06.2020 между Банком и ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов» заключен договор уступки права требования № 2020-2999/30, по условиям которого право требования к физическим лицам, в том числе к ФИО2 по кредитным договорам от 22.07.2011 № 00054439, от 09.09.2011 № 00054585, перешло к обществу.

Оплата по договору уступки прав требования произведена ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов» полностью, что подтверждается платежным поручением № 81763 от 03.07.2020.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.01.2021 по делу № 2-13885/2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ПАО АБ «Первомайский» на его правопреемника ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов».

Постановлением судебного пристава - исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи от 20.06.2023 исполнительное производство № 57136/17/23022-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления в суд, задолженность по кредитным договорам от 22.07.2011 № 00054439, от 09.09.2011 № 00054585 не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов» также были представлены сведения об отсутствии погашения в ходе исполнительного производства № 57136/17/23022-ИП. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора по договорам от 22.07.2011 № 00054439, от 09.09.2011 № 00054585.

Рассмотрев вопрос обоснованности требования ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов» по кредитным договорам от 29.09.2011 № 00080037, от 29.02.2012 № 00080409, суд апелляционной инстанции признает задолженность по данным договорам не подлежащей включению реестр требований кредиторов.

- 29.09.2011 между ПАО АБ «Первомайский» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № 00080037 на сумму 1 400 000 руб. сроком до 29.09.2014.

В обеспечение кредитного договора от 29.09.2011 № 00080037 между Банком и должником заключен договор залога от 29.09.2011 №00080037-Z, предмет залога - марка, модель ТС: Mersedes-Benz GL-450, год выпуска: 2006, наименование (тип ТС): легковой, идентификационный номер (VIN): 4JGBF71E87А127329, двигатель № 273923 30033360, кузов №: 4JGBF71E87А127329, цвет: черный, (залоговая стоимость: 1 950 000 руб.).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24.12.2012 по делу  № 2-5846/2012 с ФИО2 в пользу ПАО АБ «Первомайский» взыскана задолженность по договору от 29.09.2011 № 00080037 в размере 1 529 172,11 руб., Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mersedes-Benz GL-450.

Выдан исполнительный лист от 05.02.2013 ВС № 034446580.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи от 31.05.2015 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), о чем на исполнительном листе произведена отметка судебного пристава – исполнителя.

08.06.2020 между Банком и ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов» заключен договор уступки права требования № 2020-2999/30, по условиям которого право требования к физическим лицам, в том числе ФИО2 по кредитному договору от 29.09.2011 № 00080037, перешло к обществу.

Оплата по договору уступки прав требования произведена ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов» полностью, что подтверждается платежным поручением № 81763 от 03.07.2020.

ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов» в суд апелляционной инстанции направило письменные пояснения, из которых следует, что после окончания исполнительного производства в 2015 году, исполнительные лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

- 29.02.2012 между ПАО АБ «Первомайский» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № 00080409 на сумму 1 263 750 руб. сроком до 29.02.2015.

В обеспечение кредитного договора от 29.02.2012 № 00080409 между Банком и должником заключен договор залога от 29.02.2012 № 00080409-Z, предмет залога - марка, модель ТС: марка: MERCEDES-BENZ Е 200 CG1, VIN: <***>, год выпуска: 2011, двигатель: 27186030202614, кузов: <***> ПТС: 77 УН 786693, цвет: белый, шасси: отсутствует (залоговая стоимость: 1 750 000 руб.).

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 29.10.2012 по делу № 2-2710/2012 с ФИО2 в пользу ПАО АБ «Первомайский» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.02.2012 № 00080409 в размере 1 263 750 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200 CG1.

Выдан исполнительный лист от 29.01.2013 ВС № 021218464.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи от 31.05.2015 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), о чем на исполнительном листе произведена отметка судебного пристава – исполнителя.

08.06.2020 между Банком и ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов» заключен договор уступки права требования № 2020-2999/30, по условиям которого право требования к физическим лицам, в том числе ФИО2 по кредитному договору от 29.02.2012 № 00080409, перешло к обществу.

Оплата по договору уступки прав требования произведена ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов» полностью, что подтверждается платежным поручением № 81763 от 03.07.2020.

ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов» в суд апелляционной инстанции направило письменные пояснения, из которых следует, что после окончания исполнительного производства в 2015 году, исполнительные лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные  документы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - конкурсного производства.

С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника. Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Факт наличия у должника денежного обязательства перед банком подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Однако доказательства предъявления исполнительных листов от 05.02.2013 ВС № 034446580 и от 29.01.2013 ВС № 021218464 для принудительного исполнения после 2015 года в материалах дела отсутствуют.

На официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» также отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 24.12.2012 по делу № 2-5846/2012 и решения Адлерского районного суда города Сочи от 29.10.2012 по делу № 2-2710/2012.

Кредитор ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства того, что после 2015 года было возбуждено исполнительное производство и соблюдены сроки предъявления исполнительного листа к предъявлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании кредитных договоров от 29.09.2011 № 00080037, от 29.02.2012 № 00080409 не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование кредитора о признании его требования по кредитному договору от 09.09.2011 № 00054585 обеспеченным залогом автомобиля Infinity FX35 Premium, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для его удовлетворения.

Как указывалось выше, в целях обеспечения исполнения кредитного договора от 09.09.2011 № 00054585 между Банком и должником заключен договор залога от 12.09.2011 №00054585-З-1, предмет залога - марка, модель ТС: Infinity FX35 Premium.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений относительно их применения в делах о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия исходит из того, что в случае, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.

Согласно ответу Управления МВД России по городу Волгограду от 10.05.2024 № 30/21-7025 транспортное средство Infinity FX35 Premium, VIN JN1TANS50U0001410 зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.10.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Согласно интернет-сайту Госавтоинспекции (ГИБДД.рф) периоды регистрации транспортного средства Infinity FX35 Premium: c 12.04.2011 по 02.08.2011, c 02.08.2011 по 06.08.2013, c 31.08.2013 по 24.07.2020, c 24.07.2020 по 29.04.2021, c 04.06.2021 по 27.12.2021, c 10.02.2022 по 18.10.2022, c 18.10.2022 по настоящее время.

Таким образом, оснований полагать, что у должника в натуре имеется данный автомобиль, не имеется.

Как указал финансовый управляющий, предмет залога в конкурсной массе отсутствует.

При подаче заявления о признании должника банкротом, в описи имущества спорный автомобиль также не указан.

Доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору залога на настоящий момент, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства выбытия из владения должника предмета залога.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, при завершении процедуры банкротства кредитор вправе заявить доводы, а также указать обстоятельства, с которыми закон связывает разрешение вопроса об освобождении либо не освобождении должника от исполнения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.02.2024 по делу № А32-10934/2023 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.02.2024 по делу № А32-10934/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по Возврату Долгов» на общую сумму 1 905 660,29 руб., из которой  1 445 133,56 руб. - основной долг, 460 526,73 руб. - проценты.

В остальной части в удовлетворении требования отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Н.В. Сулименко


                                                                                                                           Г.А. Сурмалян