Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А50-31260/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31260/2017
29 декабря 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 № 1882,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 03.08.2017, предъявлен паспорт гражданина Украины МН 607376 от 06.08.2003; ФИО3, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО4, по доверенности от 13.11.2017 №91, предъявлен паспорт;

от третьего лица – ФИО5, протокол собрания от 21.04.1999, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Курчатова, 1Б» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.09.2017 № 1882.

Определением суда от 28.09.2017 (л.д.1-2) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 рассмотрение настоящего дела назначено по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНКО» (далее – третье лицо, общество «ИНКО).

Заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения Товарищества к административной ответственности, поскольку административным органом не установлена вина заявителя в выявленных нарушениях, также указывает, что не является субъектом данного правонарушения

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела в срок, установленный определением о принятии заявления к производству.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 13.10.2017, без номера (вх. от 16.10.2017), полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оснований для признания оспариваемого постановления от 06.09.2017 незаконным не имеется.

Третье лицо в представленном отзыве просит в удовлетворении требований отказать.

Административным органом представлены дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что лица участвующие в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Установленный статьей 208 АПК РФ срок для обжалования указанного постановления заявителем соблюден: оспариваемое постановление от 06.09.2017 получено заявителем 15.09.2017, а заявление Товарищества представлено в суд 21.09.2017 (л.д.8).

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции от 06.07.2017 № 1882 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка с целью рассмотрения обращения гражданина о несоблюдении требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно: в многоквартирном доме № 1Б по ул. Академика Курчатова г. Перми с левой стороны от подъезда па крыше встроенно-пристроенного одноэтажного нежилого помещения наблюдается деформация металлического кровельного материала, что приводит к образованию на потолке нежилого помещения локальных темных серых пятен от протечек. Отмеченные нарушения зафиксированы в составленном должностным лицом Инспекции акте от 10.07.2017 № 1882.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 17.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 1882 и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, заместителем начальника Инспекции вынесено постановление от 06.09.2017 № 1882 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.09.2017, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в установленном порядке; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Как следует из материалов дела, установлено Инспекцией и не оспаривается заявителем, Товарищество осуществляет управление общим имуществом жилого дома, находящегося по адресу: <...>, соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ. Названный подход корреспондирует с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно пункту 1.1. Правил № 170, настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). Указанными Правилами № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 5, 6, 7), а разделом II предусмотрены требования к содержанию общего имущества. Исходя из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Как установлено пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Таким образом, кровля над нежилыми помещениями принадлежащая на праве собственности третьему лицу, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого исходя из нормативных требований возложена на заявителя.

Кроме того, третье лицо приводит ссылки на рассмотренные Арбитражным судом Пермского края исковые заявления по спорам между Товариществом и обществом «ИНКО в период управления Товариществом многоквартирного дома, по вопросам управления и обслуживания общего имущества дома (№А50-22934/2016, №А50-25220/2016, А50-№А50-187/2017, №А50-25842/2015, №А50-22934/2015) в которых судом установлено, что пристрой является частью многоквартирного дома.

Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением Правил № 170, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 10.07.2017 № 1882, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2017 № 1882, принятием заявителем комплекса мер по устранению выявленных нарушений.

Данные нарушения образуют объективную сторону административного проступка и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Выявленные нарушения требований Правил № 170, отраженные в оспариваемом постановлении, обоснованно квалифицированы административным органом по статье 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 06.09.2017, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил № 170 при содержании проверенного жилого дома, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома в материалы дела не представлено.

Товарищество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Поэтому вина Товарищества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана, соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере жилищного законодательства, ущемлении прав жильцов дома не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере соблюдения порядка надлежащего содержания общего имущества жилого дома норм и правил, ненадлежащем исполнении Товариществом своих обязанностей, носящих социально-значимый характер. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Товарищество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), размер штрафа назначен по минимальной границе санкции, не является чрезмерным, соответствуют, принимая во внимание характер выявленных нарушений, конституционным требованиям справедливости и соразмерности. Нормативные основания для снижения размера назначенного в таком порядке штрафа, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2017 № 1882 отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования Товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 614990, <...>) о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 № 1882, которым Товарищество собственников жилья «Курчатова, 1Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин