Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А46-1295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1295/2022
02 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 361 116 руб. 90 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЭРС» (далее - ООО «СЭРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, ответчик) о взыскании 7 361 116 руб. 90 коп. задолженности по договору от 08.10.2019 № 2019/060/ЭА, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

16.03.2022 РФКР МКД представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Принимая во внимание, что в адрес Фонда документы, подтверждающие выполнение ООО «СЭРС» работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 21 по ул. Космический городок в г. Омске поступили 27.05.2021 (вх. № 5977 от 27.05.2021), региональный оператор вправе осуществить оплату за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме в срок до 28.05.2022. При этом акты формы КС-2 должны быть согласованы органом местного самоуправления, представителями собственников помещений в многоквартирном доме, организацией, осуществляющей строительный контроль по многоквартирному дому (при наличии), а также подлежит проверке достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта (актов выполненных работ по форме КС-2).

Определением от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области).

04.05.2022 от РФКР МКД поступили дополнения к отзыву, в которых приведены следующие доводы:

- расхождение объемов выполненных работ, указанных в Актах по форме КС-2 ООО «СЭРС» с актами выверки объемов работ отсутствует;

- региональным оператором при расчете стоимости выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 21 по ул. Комсомольский городок в г. Омске в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 применен индекс изменения сметной стоимости по состоянию на 1 квартал 2019 года;

- согласованы изменения вида работ и материалов с «Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 20 мм» в количестве 745 метров (строка 10 раздела Монтажные работы локального сметного расчета № 02-01-01 на отопление) «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром: 20 мм» в количестве 500,4 метров. В связи с тем, что произошло согласование видов работ и материала без согласования изменения стоимости работ, Региональным оператором в части указанной позиции в Акте по форме КС-2 применен понижающий коэффициент 0,26 ((работа + материал из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром: 20 мм) / (работа + материал из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром: 20 мм)). Аналогичная замена вида работ и материалов произведена в отношении позиции «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром: 25 мм» в количестве 633 метров (строка 14 раздела Монтажные работы локального сметного расчета № 02-01-01 на отопление) на «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром: 25 мм» в количестве 830 метров. В связи с тем, что произошло согласование видов работ и материала без согласования изменения стоимости работ, Региональным оператором в части указанной позиции в Акте по форме КС-2 применен понижающий коэффициент 0,352 для корректного вычисления стоимости работ с целью недопущения безосновательного увеличения цены выполненных работ;

- в актах формы КС-2, представленных ООО «СЭРС» по капитальному ремонту многоквартирного дома № 21 по ул. Комсомольский городок в г. Омске, а также в расчетах стоимости работ неправомерно применен коэффициент стесненности (коэффициент расселения), вследствие чего искусственно увеличена стоимость выполненных работ.

В представленных 05.05.2022 возражениях ООО «СЭРС» изложило следующую позицию:

- поскольку собственники МКД не были согласны на устройство металлических труб отопления в квартирах, ООО СЭРС» письмами от 07.07.2020, от 10.08.2020 просило Заказчика согласовать выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем отопления с применением армированного полипропилена, приложив протокол общего собрания от 15.06.2020. Резолюцией проектировщика на письме от 10.08.2020, а также ответом РФКР МКД от 20.08.2020 № 09/8606 было согласовано выполнение указанных работ. Виды, объемы и качество работ проверены и приняты ответчиком и строительным контролем, в деле имеются подписанные ими акты скрытых работ, акты выверки видов, объемов и качества работ, акт приемочной комиссии от 30.12.2021;

- изначальная стоимость работ на выполнение капитального ремонта инженерных систем согласно ПСД составляла 7 661 744,63 руб. (Приложение № 1 к Договору № 2019/060/ЭА от 08.10.2019, фактическая стоимость работ, согласно исковому заявлению составляет 7 361 116,90 руб., что не превышает изначально учтенной в ПСД стоимости работ, не учитывая возможность 15 % увеличения стоимости работ по Договору (п. 2.4 Договора).

В представленном 05.05.2022 отзыве УФК по Омской области указало, в том числе, что на момент проведения контрольного мероприятия договор от 08.10.2019 № 2019/060/ЭА о проведении капитального ремонта, в том числе многоквартирного дома по адресу: г. Омск, Комсомольский городок, д. 21 не был исполнен в полном объеме, таким образом, вышеуказанный договор не исследовался в рамках проведения контрольного мероприятия. Нарушений связанных с заключением и исполнением договора № 2019/060/ЭА в акте выездной проверки не отражено. В УФК по Омской области отсутствует достоверная информация об исполнении сторонами обязательств по договору № 2019/060/ЭА.

Определением от 21.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли стоимость (применение расценок) выполненных работ по МКД по адресу: г. Омск, Комсомольский городок, д. 21, указанных ООО «СЭРС» в актах КС-2 на общую сумму 7 361 116 руб. 90 коп., условиям договора о проведении капитального ремонта от 08.10.2019 № 2019/060/ЭА, приложений к нему, актам выверки объемов?

2. Если нет, то определить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта от 08.10.2019 № 2019/060/ЭА, приложений к нему, актами выверки объемов.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

30.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 23.07.2022 № 1849/2-3.

Определением (протокольным) от 26.10.2022 производство по делу возобновлено.

25.10.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 363 818 руб. 93 коп. задолженности по договору от 08.10.2019 № 2019/060/ЭА, а также судебных расходов.

Кроме того, ООО «СЭРС» даны следующие пояснение в обоснование заявленных требований. Необходимость применения коэффициента стесненности 1,5 обусловлена тем, что при составлении локальных сметных расчетов в нарушение норм Методики № 421/пр факт отсутствия в МКД, расположенного по адресу: г. Омск, Комсомольский городок, д. 21, подвального и чердачного помещений, в которых расположены инженерные системы, принят не был. Работы по капитальному ремонту указанных инженерных систем фактически выполнялись с учетом усложняющих факторов и условий внутри жилых помещений без их расселения. Применение коэффициента 1,5 в Актах КС-2 соответствует как требованиям действующего законодательства, так и фактическим условиям выполнения работ. В подтверждение необходимости применения коэффициента 1,5 «Ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения» помимо заключения судебного эксперта, представлено положительное заключение экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Письмом от 20.08.2020 ООО «СЭРС» обратилось в адрес проектировщика ООО «ПСТ» о применении коэффициента стесненности 1,5 на ремонт инженерных систем магистральных трубопроводов и вертикальных стояков водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения МКД по адресу: г. Омск, Комсомольский городок, д. 21, поскольку подвальное и чердачное помещения в указанном МКД отсутствуют, а трубопроводы располагаются в жилых помещениях. Резолюцией проектировщика ООО «ПСТ» от 20.08.2020 применение указанного коэффициента стесненности согласовано. Кроме того, согласование применения указанного коэффициента, как отмечено судебным экспертом, отражается и в подписанных Заказчиком и строительным контролем актах выверки объемов и в изменениях в проект, также согласованных с проектировщиком ООО «ПСТ». При таких обстоятельствах применение коэффициента стесненности было заранее согласовано ответчиком при наличии соответствующих условий. Фактическое наличие условий, обусловленных стесненностью документально подтверждено, расселение граждан при выполнении работ не производилось. В рассматриваемом случае проектно-сметная документация разрабатывалась без учета параметров и элементов существующих зданий. Аналогичная судебная практика, содержащая выводы о применении коэффициента стесненности, отражена в решении Арбитражного суда Омской области суда от 13.09.2022 по делу А46-7944/2022.

В судебном заседании 26.10.2022 ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, например в случае наличия в заключении эксперта противоречий, неполноты, неясностей.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В настоящем случае экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им документами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы в рамках настоящего дела является недостаточно ясным и полным, заявителем не представлены.

В данном случае суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку позиция эксперта относительно предмета рассматриваемого дела, изложенная в экспертном заключении, содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании 26.10.2022 судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении ООО «Передовые строительные технологии» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании следующего.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В то же время заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предметом иска является взыскание задолженности по оплате выполненных работ, стороной которого указанное ответчиком лицо не является, поэтому не усматривается оснований полагать, что принятие решения по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В представленных 26.10.2022 возражениях РФКР МКД привел следующие доводы. Ввиду наличия ошибок в заключении эксперта, данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу и к рассчитанной сумме выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном доме необходимо отнестись критически, указанное заключение с ошибками в объемах работ не может быть положено в основу решения суда. Факт проведения работ в стесненных условиях может быть подтвержден только на основании согласования с проектной организацией и внесением изменений в проектную документацию (на основании Уведомления РФКР МКД № 09/387 от 21.01.2020). Указанные документы по внесению изменений в проектно-сметную документацию не предоставлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.10.2019 между РФКР МКД (Заказчик) и ООО «СЭРС» (Подрядчик) заключен договор № 2019/060/ЭА (далее - договор) о проведении капитального ремонта, согласно предмету которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыш, инженерных систем, фасада) в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по адресам, предусмотренным Адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение № 1 к настоящему Договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по Акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - Акт приемки работ по Объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ, а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполнения работ по Договору (далее - «Цена Договора») по результатам проведения процедуры электронного аукциона составляет 22 164 512 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Как следует из Приложения № 1 к договору, работы по капитальному ремонту общего имущества выполняются, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, Комсомольский городок, д. 21. Конструктив работ - Система водоснабжения и канализации, электроснабжения, теплоснабжения, узел учета ХВС, тепловой энергии и теплоносителя. Цена работ - 7 661 744,63 руб.

В силу пункта 2.4 договора цена Договора может быть увеличена по соглашению Сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Данные изменения письменно согласовываются Подрядчиком с Заказчиком. Цена Договора снижается при уменьшении предусмотренных Договором объемов выполнения работ. Работы, выполненные Подрядчиком без согласования с Заказчиком, считаются выполненными Подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства Заказчика по их оплате.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании Актов формы КС-2 и Справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому Объекту Договора. С целью осуществления окончательных расчетов по настоящему Договору Подрядчик представляет Заказчику Акты формы № КС-2 и Справки формы № КС-3, в 2 (двух) экземплярах, с приложением Исполнительной документации, Акта о приемке Объекта, а также счета. Акт по форме КС-2, согласованный в порядке, предусмотренном пунктом 2.8. настоящего договора, прошедший проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, и справка по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с Заказчиком. Документы с пометками, исправлениями, подчистками юридической силы не имеют. Оплата непредвиденных затрат, учтенных в сметной документации, производится только после подтверждения Подрядчиком понесенных затрат.

Оплате Заказчиком подлежат только фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему Договору работ производится Заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой Подрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты выставления Подрядчиком счета и предоставления Заказчику документов, указанных в пункте 2.7. Договора и согласования в соответствии с п. 2.8. Договора за вычетом промежуточной оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 2.6. настоящего Договора (пункт 2.10 договора).

Пунктами 6.6, 6.7 договора предусмотрено, что приемка объекта производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с нормативно-технической и проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 6.3. Договора. Объект считается принятым со дня подписания Акта приемки работ по Объекту.

Как указывает истец, ООО «СЭРС» выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, Комсомольский городок, д. 21. Согласно акту о приемке оказанных услуг от 30.12.2020 выполненные работы по капитальному ремонту приняты Заказчиком.

По расчету истца размер неисполненных обязательств заказчика по оплате стоимости выполненных работ, составил 7 363 818 руб. 93 коп. (с учетом уточнений).

13.01.2022 ООО «СЭРС» обратилось с претензией в адрес РФКР МКД об оплате стоимости выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 190 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Направление актов для подписания в адрес заказчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован заказчиком неверным применением подрядчиком индекса изменения сметной стоимости, неприменением понижающего коэффициента в связи с заменой материалов, неправомерным применением коэффициента стесненности (коэффициента расселения).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 1849/2-3, в котором содержатся следующие выводы:

По первому вопросу

Применение расценок выполненных работ по МКД по адресу: г. Омск, Комсомольский городок, д. 21, указанных ООО «СЭРС» в актах КС-2 на общую сумму 7 361 116 руб. 90 коп. частично не соответствует условиям договора о проведении капитального ремонта от 08.10.2019 № 2019/060/ЭА, приложений к нему, актам выверки объемов. Величина отклонений по отдельным позициям представлена в приложении № 2, а также в таблице № 1 на стр. 4-6 данного заключения.

По второму вопросу

Стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта от 08.10.2019 № 2019/060/ЭА, приложений к нему, актам выверки объемов составляет 7 363 818,93 руб.

Суд, оценив экспертное заключение № 1849/2-3, пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 1849/2-3 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение № 1849/2-3 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО «СЭРС» в одностороннем порядке, заключение судебной экспертизы, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 7 363 818,93 руб., и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Отклоняя возражения РФКР МКД против экспертного заключения, суд исходит из того, что ответчик, не согласившись с выводами эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Довод ответчика о неправомерном применении подрядчиком коэффициента стесненности 1,5 (коэффициента расселения) при расчете стоимости работ по ремонту инженерных систем, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дели, и сторонами не оспаривалось, уведомлением от 21.01.2020 №09/387 Фонд подтвердил, что при закрытии актов выполненных работ по инженерным сетям с 22.01.2020 при замене вертикальной разводки системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (условным диаметром трубопровода до 32 мм) и системы канализации (условным диаметром трубопровода до 110 мм) выше отметки 0.000, за исключением мест общего пользования (коридор, лестничные площадки, чердачное помещение и т.д.) необходимо применять коэффициент к нормам затрат труда, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин при стесненных условиях - МДС 81-35.2004 прил.1, табл.3, п.6 «Ремонт существующих зданий включая жилые дома» (в соответствии с письмом от 02.03.2005 № 6-28 абзац 2 - Приложение 1). Коэффициент стесненности необходимо применять при подтверждении проектной организацией наличия условий, ограничивающих или мешающих производству работ (МДС 81-35.2004 приложение №1, Ремонтно-строительные работы, пункт 5: «Применение коэффициента при составлении сметной документации рекомендуется обосновывать в проектах»).

При таких обстоятельствах следует признать, что применение коэффициента стесненности было заранее согласовано ответчиком при наличии соответствующих условий.

Фактическое наличие условий, обусловленных стесненностью, ответчиком не оспаривается, расселение граждан при выполнении работ также не подтверждено материалами дела.

В рассматриваемом случае проектно-сметная документация разрабатывалась без учета параметров и элементов существующих зданий, в отсутствие фактического осмотра, что ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспорено.

В связи с чем, оснований полагать, что подрядчик, ознакомившись с условиями договора, должен был предполагать, что в спорных МКД отсутствуют подвальное и чердачное помещения, а трубопроводы располагаются в жилых помещениях, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие стесненных условий производства работ, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что обоснованность применения при производстве работ коэффициента стесненности подтверждена истцом.

Таким образом, применение коэффициента стесненности при выполнении текущего ремонта объекта, равным 1,5 в соответствии с пп. 9 таблицы 3 Приложения № 10 к Методике №421/пр (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) является обоснованным.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в заключении № 1849/2-3 эксперт также указал на то обстоятельство, что фактически работы по замене трубопроводов систем водоснабжения, канализации и теплоснабжения выполнялись в стесненных условиях в жилом здании без расселения жильцов.

Довод ответчика о необходимости применения понижающего коэффициента для расчета стоимости работ с учетом замены материалов для устройства системы отопления из стальных труб на полипропиленовые, отклоняется судом по следующим основаниям.

В подтверждение объемов и стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, Комсомольский городок, д. 21, в материалы дела представлены: письма ООО «СЭРС» от 07.07.2020, от 10.08.2020 о согласовании выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем отопления с применением армированного полипропилена, протокол общего собрания от 15.06.2020, ответ РФКР МКД от 20.08.2020 № 09/8606 о согласовании работ, подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, акты выверки видов, объемов и качества работ, акт приемочной комиссии от 30.12.2021.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор о проведении капитального ремонта, акты о приемке выполненных работ, акты выверки объемов, суд приход к выводу о том, что сторонами согласовано изменение цены работ по договору на проведении капитального ремонта от 08.10.2019 № 2019/060/ЭА с учетом замены материалов для устройства системы отопления из стальных труб на полипропиленовые.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что выполненные ООО «СЭРС» работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, Комсомольский городок, д. 21, согласованы, расхождение объемов выполненных работ, указанных ООО «СЭРС» с актами выверки объемов работ отсутствует.

Возражения по качеству выполненных работ РФКР МКД не заявлялись.

Позиция ответчика об ограничении по увеличению цены договора, предусмотренном пунктом 222 Положения № 615, судом отклоняется, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

Порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Положении № 615.

На основании пункта 222 Положения № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Вместе с тем, данное ограничение обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

В настоящем случае ООО «СЭРС», заявляя о взыскании стоимости дополнительного объема работ (изначально не предусмотренного технической документацией и сметой), представило надлежащие доказательства согласования спорного объема выполненных дополнительных работ с заказчиком, объективной необходимости их выполнения, факта выполнения работ, их сдачи заказчику и обстоятельств приемки дополнительных работ. Каких-либо возражений, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, с учетом приведенного нормативного регулирования, судом установлено, что по сравнению с предусмотренной договором, увеличение общей стоимости фактически выполненных ООО «СЭРС» работ в МКД по адресу: г. Омск, Комсомольский городок, д. 21, включая дополнительный объем работ в связи с заменой материалов для устройства системы отопления из стальных труб на полипропиленовые, не произошло.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца согласуются с положениями пунктов 2.6 - 2.10 договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 363 818 руб. 93 коп. задолженности по договору от 08.10.2019 № 2019/060/ЭА; а также 59 806 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 64 800 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда