Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-130531/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-130531/2022
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/меры1 Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Кротов С.М., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А., при участии: от ООО «ПСКК «Аванград» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 ИП ФИО2 лично, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» (ИНН <***>)

установил:

22.12.2022 (зарегистрировано 17.11.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (далее – ООО «ДЕМЕТРА», кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» (далее – ООО «ПСК «Авангард», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2023 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 14.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2023) в отношении должника введена процедура

наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127(7572) от 15.07.2023.

10.10.2023 (зарегистрировано 11.10.2023) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» о принятии обеспечительных мер в виде поручения временному управляющему ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения арбитражными судами первой и второй инстанций требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением от 11.10.2023 заявление удовлетворено частично. Суд обязал временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по требованиям кредиторов, заявленным в установленный срок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

24.01.2024 (зарегистрировано 25.01.2024) в арбитражный суд через систему электронного документооборота поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56130531/2022/меры 1, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 01.02.2024 с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что нерассмотренные требования конкурсного кредитора АО «Главное управление обустройства войск» в сумме 7 282 257,69 руб. (основной долг) составляют 26,52 % от общего числа требований конкурсных кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения и включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеют определяющего количества голосов и существенным образом не могут повлиять на решения, принятые на первом собрании кредиторов. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до момента вступления в законную силу судебных актов о включении требований кредиторов в реестр прямо противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 года № 60, в пункте 55 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 г. № 35 и влекут необоснованное затягивание сроков проведения процедуры наблюдения. Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено должником- ООО «ПСК «Авангард» при этом доказательств наделения должника полномочиями действовать от имени своих кредиторов заявителем суду не представлено.

Определением от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с

порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в ходе судебного заседания поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. В отличие от порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер ходатайство об их отмене рассматривается судом в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в споре, которые могут дать пояснения и представить дополнительные аргументы, возражения и доказательства в поддержку своих доводов.

Учитывая, что в нарушение части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен судом первой инстанции без назначения судебного заседания, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 подлежит отмене, с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ИП ФИО2 поддерживала заявление об отмене обеспечительных мер, ввиду отсутствия оснований для их сохранения.

Представитель должника возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами

мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются

незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В данном случае, решая вопрос о наличии оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов, арбитражный суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.10.2023 суд обязал временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по требованиям кредиторов, заявленным в установленный срок.

Удовлетворяя ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами в установленный законом срок заявлены требования в значительном размере, реестр требований кредиторов не сформирован, решения, принимаемые на первом собрании кредиторов должника безусловно затрагивают права и законные интересы кредиторов. Заявленная обеспечительная мера обусловлена предметом и основаниями заявленных требований, соразмерна им, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких

мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

По состоянию на текущую дату вопрос о включении требования АО «Главное управление обустройства войск» в реестр требований кредиторов разрешен по существу, соответственно, по состоянию на дату рассмотрения заявления об отмене запрета на проведение первого собрания кредиторов требования кредиторов, заявленные в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве рассмотрены по существу.

То обстоятельство, что должник обжаловал определение о включении требования АО «Главное управление обустройства войск» в реестр, не свидетельствует о наличии препятствий к проведению первого собрания кредиторов. Как указано в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве не подлежит применению в случае, когда определение по результатам рассмотрения требований кредитора принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В материалы дела не представлены доказательства того, что отмена обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба должнику, иным лицам.

Напротив, сохранение обеспечительных мер, в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно: права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и обладают мажоритарным характером.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер.

При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию заявителя о том, что основания для введения обеспечительной меры отпали.

Апелляционная инстанция также считает, что с учетом длительности процедуры наблюдения сохранение обеспечительных мер препятствует иным кредиторам должника реализовывать свои права в деле о несостоятельности (банкротстве), прямо предусмотренные Законом.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 97, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-130531/2022/меры1 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Отменить обеспечительные меры принятые определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-130531/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко Судьи С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва