Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А73-4114/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-159/2018
20 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2, лично (по паспорту);

от акционерного общества банк «Уссури»: ФИО3, представитель по доверенности № 214 от 05.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 06.12.2017

по делу № А73-4114/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2017 новым финансовым управляющим должника утверждён ФИО6

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016 по настоящему делу ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации жилого помещения – квартиры общей площадью 176,7 кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: <...>, а также с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в проведении торгов в отношении жилого помещения – квартиры общей площадью 176,7 кв.м., этаж 6, расположенной по адресу: <...>.

Одновременно ФИО2 заявила ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему, иным лицам совершать действия по организации и проведению торгов по реализации имущества должника – квартиры общей площадью 176,7 кв.м., этаж 6, расположенной по адресу <...>. кв. 83, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/070/2007-670, а также иные действия по заключению договоров по результатам торгов и продаже имущества, до вступления в законную силу судебного акта по обособленным спорам в деле о банкротстве должника № А73-4114/2016 по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными, и по жалобе на неправомерные действия финансового управляющего должником по реализации названного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2017 заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер (вх. №48622 от 30.11.2017, вх. № 48623 от 30.11.2017) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 06.12.2017 отменить. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит возврат имущества и создаёт угрозу причинения вреда в случае признания торгов недействительными.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Представитель акционерного общества Банк «Уссури» выступил против доводов апелляционной жалобы, просил спариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер заявитель указала на то, что реализация спорного может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными и жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего, ссылалась на принадлежность её ? доли реализуемого на торгах жилого помещения, а также на то, что квартира является единственным пригодным для проживания жильем для заявителя и её детей.

Однако, как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу заявителю было отказано об исключении из конкурсной массы должника квартиры, а также об исключении ? принадлежащей ФИО2 доли квартиры, как имущества, являющегося предметом ипотеки по договору с кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника – банком ООО «Уссури».

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно объявлению о проведении торгов в отношении спорного жилого помещения, опубликованному 14.11.2017, в качестве дополнительной информации арбитражным управляющим указано, что ? доли в праве на квартиру принадлежит бывшей супруге ФИО2, имущество является предметом залога Банка «Уссури».

Доказательств того, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, имущество должника будет реализовано и средства от его реализации будут получены и распределены арбитражным управляющим с нарушением требований пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал наличия оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При этом, как верно отмечено судом, принятие истребуемых обеспечительных мер в виде запрета на совершать действия по организации и проведению торгов приведёт к затягиванию процедуры реализации имущества ФИО4, и как следствие – к существенному нарушению прав конкурсных кредиторов, в частности залогового кредитора - АО «Банк Уссури», которые имеют право на своевременное удовлетворение своих требований от реализации имущества гражданина в соответствии с Законом о банкротстве.

В свою очередь, в случае отказа в принятии обеспечительных мер и признании торгов недействительными, за ФИО2 будет сохранено право на получение в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве стоимости доли в праве собственности на реализуемое имущество.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и принятия истребуемых обеспечительных мер не имелось, при их принятии будет нарушен баланс интересов сторон ввиду увеличения расходов на проводимую процедуру реализацию имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.12.2017 по делу № А73-4114/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Г. Брагина




Т.Д. Козлова