Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А24-3725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3725/2017
г. Петропавловск-Камчатский
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Администрации Быстринского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 381 500 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.05.2017 № 2/17 (сроком на три года),

от ответчика:

ФИО3– представитель по доверенности от 05.10.2017 № 42 (сроком на 1 год),



установил:

Администрация Быстринского муниципального района (далее – истец, Администрация, место нахождения которого: 684350, <...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ответчик, ООО «Устой-М», место нахождения которого: 684000, <...>) 381 500 руб. вреда, составляющего: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по перевозке и стоимость независимой технической экспертизы.

Требования заявлены истцом со ссылкой на 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Во исполнение определения суда от 07.08.2017 ответчик представил в суд отзыв, в котором изложил возражения относительно заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, для выяснения дополнительных обстоятельств, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по подготовке дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение от 02.10.2017.

До начала заседания истец представил в суд дополнение к исковому заявлению с приложением доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В предварительном судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика не оспаривает требования в сумме 308 462 руб. согласно отчету эксперта, в остальной части считает требования необоснованными, поддержала доводы отзыва.

С учетом мнения присутствующих представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истец и представитель ответчика поддержали заявленные ранее доводы. Дополнительных доказательств либо пояснений представители сторон не имеют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 в 19 часов 50 минут на 237 км. 600 метров автомобильной трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Администрации Быстринского муниципального района и транспортного средства «BW 219 D-4 BOMAG», государственный регистрационный знак К А 8776, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 19.10.2016.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством «BW 219 D-4 BOMAG», государственный регистрационный знак К А 8776, что также подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2016. Собственником указанного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Устой-М».

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Администрации, причинены значительные механические (технические) повреждения.

Для транспортировки (эвакуации с места ДТП) автомобиля, принадлежащего истцу, Администрация заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор на оказание услуг от 19.10.2016. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг перевозки автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» составила 30 000 руб., которые уплачены исполнителю на основании счета № 2 от 19.10.2016, согласно платежному поручению № 874045 от 20.10.2016.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к ООО «РосОценка».

23.11.2016 между ООО «РосОценка» (оценщик) и Администрацией (заказчик) заключен договор № 143/16-У о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой составлен отчет 143/16-У. Экспертизой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> без учета физического износа, составила 276673 руб., утрата товарной стоимости равна 31 789 руб. (всего – 308 462 руб.)

Стоимость услуг оценщика составила 6 500 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 и чеком от 25.11.2016.

Для восстановления транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) договор от 11.01.2016 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

Общая стоимость выполненных работ составила 345 000 руб., что подтверждается актами ТП304 от 05.12.2016, ТП303 от 06.12.2016, ТП305 от 07.12.2016,ТП324 от 29.12.2016, ТП15 от 10.01.2017.

Платежными поручениями № 449617 от 09.02.2017, № 449613 от 09.02.2017, № 275141 от 22.12.2016, № 275140 от 22.12.2016, № 275139 от 22.12.2016 на общую сумму 345 000 руб. истец произвел оплату указанных выше работ на основании выставленных предпринимателем счетов.

Истец направил в адрес ООО «Устой-М» претензию № 992/05-К от 31.03.2017 с предложением возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по перевозке и стоимость независимой технической экспертизы. Ответчик указанную претензию получил 24.04.2017, однако оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцом были понесены убытки в виде затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, расходов по оплате стоимости услуг по транспортировке аварийного автомобиля и стоимости независимой технической экспертизы, Администрация Быстринского муниципального района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему Администрации Быстринского муниципального района причинены повреждения в результате ДТП, совершенного по вине водителя, управлявшего транспортным средством «BW 219 D-4 BOMAG», государственный регистрационный знак К А 8776. Данные обстоятельства зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2016 и сторонами не оспариваются. Собственником источника повышенной опасности, в результате движения которого был причинен вред имуществу истца, является ООО «Устой-М».

Как указывалось выше, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет понесенных убытков произведен истцом на сумму 381 500 руб., исходя из стоимости произведенного ремонта автомобиля в размере 345 000 руб., расходов по оплате стоимости услуг по транспортировке аварийного автомобиля с места ДТП в сумме 30 000 руб. и стоимости независимой технической экспертизы в сумме 6 500 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами (договорами, актами, счетами, платежными поручениями, квитанциями, чеком), оценив которые, суд считает, что факт причинения истцу убытков в сумме 381 500 руб. доказан.

При этом суд учитывает, что расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общем сумме 6 500 руб. и расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП в сумме 30 000 руб. непосредственно связаны с фактом ДТП и также являются убытками истца.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд находит несостоятельными возражения ООО «Устой-М» против взыскания стоимости фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которые превышают сумму, указанную в отчете оценщика, поскольку несение расходов в размере заявленном ко взысканию подтверждается представленными в материалы дела доказательства и документально ответчиком не опровергнуто.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование понесенных расходов на ремонт автомобиля истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор от 11.01.2016 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, акты выполненных работ ТП304 от 05.12.2016, ТП303 от 06.12.2016, ТП305 от 07.12.2016,ТП324 от 29.12.2016, ТП15 от 10.01.2017 и платежные поручения № 449617 от 09.02.2017, № 449613 от 09.02.2017, № 275141 от 22.12.2016, № 275140 от 22.12.2016, № 275139 от 22.12.2016.

Как следует из представленных в материалы дела документов, понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составили 345 000 руб. Учитывая наличие в материалах дела доказательств необходимости проведения восстановительного ремонта, а также размера фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату восстановительных работ по ремонту автомобиля подлежащими удовлетворению. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных спорному автомобилю повреждений, ответчиком не представлены. В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Спор был рассмотрен по имеющимся и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред. Доказательств, исключающих ответственность ООО «Устой-М», ответчиком суду не было представлено, в связи с чем исковые требования Администрации Быстринского муниципального района подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 381 500 руб. ущерба.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 10 630 руб. относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 АПК РФ освобожден от её уплаты, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В ходе изготовления судом решения в полном объеме от ответчика 08.11.2017 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения и восстановлении срока на подачу такого заявления, а также указано, что суд дезинформировал ответчика о сроке обжалования решения – ошибочно указал месячный срок вместо предусмотренного частью 3 стати 229 АПК РФ 15-дневного срока. Суд разъясняет, что ответчик неверно трактует нормы АПК РФ, поскольку определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поэтому согласно статье 176 АПК РФ в судебном заседании 01.11.2017, в котором было закончено рассмотрение дела по существу, суд объявил только резолютивную часть принятого решения, в том числе порядок его обжалования, и разъяснил, что в течение пяти рабочих дней (как это предусмотрено статьей 176 АПК РФ) решение суда будет изготовлено в полном объеме и размещено на сайте арбитражного суда. Дата изготовления решения в полном объеме (09.11.2017) считается датой принятия решения, с которой исчисляется месячный срок для обжалования решения в апелляционную инстанцию. Заявления от стороны спора о составлении мотивированного решения в данном случае не требовалось, поскольку суд в силу закона обязан в течение пяти рабочих дней изготовить решение в полном объеме (в отличие от порядка рассмотрения дел в упрощенном производстве, где суд изготавливает мотивированное решение только по заявлению стороны спора либо по собственной инициативе, и которое может быть обжаловано в течение 15 дней).

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" в пользу Администрации Быстринского муниципального района 381 500 руб. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" в доход федерального бюджета 10 630 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер