Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А56-116520/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116520/2019
22 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1/перес.

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.04.2025,         


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2401/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по обособленному спору № А56-116520/2019/тр.1/перес. (судья  Осьминина Е.Л.), принятое  по заявлению финансового управляющего ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО5 01.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Решением суда от 18.03.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 48(7010) от 20.03.2021.

Определением суда от 20.10.2020 требование ФИО6 в размере 23 295 013,20 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО5 с отнесением в третью очередь удовлетворения. Производство по требованию в размере 60 000 руб. судебных расходов прекращено в силу его текущего характера.

Определением суда от 07.02.2022 в порядке процессуального правопреемства суд заменил кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов должника ФИО5 на ФИО1 по требованию в размере 23 295 013, 20 руб. основного долга., установленному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по обособленному спору № А56-116520/2019/тр.1.

Определением суда от 26.09.2023 в порядке процессуального правопреемства суд заменил в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО1 на ООО «1М КАРТ» на основании определения от 07.02.2022 по обособленному спору А56-116520/2019/тр.1, на основании договора цессии от 10.07.2023 №1/7.

В арбитражный суд 30.06.2024 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 20.10.2020.

Определением суда от 19.12.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 признано обоснованным, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по обособленному спору № А56-116520/2019/тр.1 отменено по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. Одновременно суд привлёк к участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Арго».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определения от 20.10.2020 отказать. Податель жалобы указывает, что задолженность ФИО5 перед ФИО6 основана на решении суда общей юрисдикции и считает, что основания для применения положений статьи 311 АПК РФ отсутствовали. Доводы управляющего об аффилированности и мнимости спорных сделок не являются новыми обстоятельствами.

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО3 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 309 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства указано следующее: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО5 заключил с ООО «Петропроект» ряд договоров уступки права требования, по условиям которых приобрел права требования к ООО «Арго»: 07.02.2018 по договору № 1–0218 – в размере 1 074 084,00 руб. (стоимость права требования – 1 070 084,00 руб.); 13.03.2018 по договору № 2–0318 – в размере 4 043 599,20 руб. (стоимость права требования – 4 003 599,20 руб.); 17.04.2018 по договору № 3–0418 – в размере 5 530 430,80 руб. (стоимость права требования – 5 490 430,80 руб.); 03.07.2018 по договору № 4–0718 – в размере 13 350 899,20 руб. (стоимость права требования – 13 230 899,20 руб.).

Однако должник не оплатил договоры уступки требования к ООО «Арго». В связи с чем ООО «Петропроект» уступило ФИО6 право требования к ответчику по указанным договорам в общем размере 23 795 013,20 руб. (Договор цессии № 1–0419 от 03.04.2019). Права требования к ООО «Арго» приобретались также в целях осуществления взаимозачета по оплате никелевой проволоки при этом за уступку права требования.

В настоящий момент вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56- 116520/2019/сд.3, контракт от 02.02.2017 №1/NP, заключенный между ООО «Арго» и ФИО5, признан недействительной сделкой в части условия о цене товара в размере 1 254 400 Евро (81 561 088 рублей) и его исполнение, оформленное актами зачета от 15.02.2018, 05.07.2018 и 15.11.2018. Рыночная стоимость товара определена в размере 905 795 руб.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 по делу № А56-116520/2019 подтверждена аффилированность ФИО5 и ФИО1

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что признание контракта от 02.02.2017 №1/NP, заключённого между ООО «Арго» и ФИО5, недействительной сделкой в части условия о цене товара является основанием для отказа во включении задолженности в размере 23 295 013,20 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку, как неоднократно отмечал должник, все цессии, по которым он приобретал долги, были заключены в целях расчета по указанному контракту посредством зачетов. В настоящее время данные зачеты признаны недействительными, следовательно, стороны цессий как аффилированные лица были осведомлены о данных пороках экономической целесообразности их заключения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО3, исходил из того, что должник имеет признаки неплатежеспособности как минимум с 2013 года, при этом он обосновывал  покупку прав требований к ООО «Арго» необходимостью оплаты покупки 112 000 линейных метров никелевой проволоки ДКРТ 0,025 КТ НП по контракту 02.02.2017 №1/NP. Однако судебным актом установлено, что реальная стоимость проволоки многократно ниже, чем та, что указана в контракте. Судом учтена позиция финансового управляющего о том, что единственной целью совершения данной цепочки сделок было создание задолженности ФИО5 перед аффилированным лицом и ее последующее включение в реестр требований кредиторов. Также судом отмечено, что тот факт, что задолженность перед кредитором подтверждается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2020 по делу № 2–2702/2020, не может являться единственным и безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов без оценки иных фактических обстоятельств и обстоятельств, установленных судебными актами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В целях проведения зачета встречных требований с ООО «Арго» на сумму 16 386 448,40 руб. по контракту от 02.02.2017 № 1/NP на поставку обществом 112 000 линейных метров никелевой проволоки, ФИО5 по договору цессии приобретено у ООО «Петропроект» право требования к ООО «Арго».

Должник приобрел право требования к ООО «Арго» в целях проведения зачета требований по контракту, реальная стоимость имущества по которому, как установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56- 116520/2019/сд.3, составляла 905 795 руб.

В свою очередь ФИО5, ФИО1 (руководитель ООО «СЗТК») и ФИО7 (учредитель и генеральный директор ООО «Арго») являются аффилированными между собой лицами, что следует из содержания  постановления суда кассационной инстанции от 30.03.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 20.10.2020 по новым обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по обособленному спору № А56-116520/2019/тр.1/перес. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов