Постановление от 19 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48173/2019
20 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25587/2020) АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-48173/2019 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ФИО1

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.04.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) признано обоснованным заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226.

В арбитражный суд 06.04.2020 поступило (15.04.2020 зарегистрировано) ходатайство финансового управляющего ФИО3 об отложении первого собрания кредиторов на два месяца.

Определением от 16.04.2020 арбитражный суд обязал финансового управляющего ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов ФИО2 до рассмотрения по существу требований ФИО1, ФИО4, Межрайонной инспекции ФНС №26 по Санкт-Петербургу с учетом необходимого срока для организации, подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов ФИО2.

В арбитражный суд 31.07.2020 поступило (зарегистрировано 07.08.2020) ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.04.2020 по делу №А56-48173/2019.

Определением от 18.08.2020 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16.04.2020.

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (далее - Банк), не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали, поскольку требования ФИО4 до настоящего времени не рассмотрены, отмена мер по отложению проведения собрания кредиторов нарушит права ФИО4 как кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд в определении от 16.04.2020, указал, что в производстве суда находятся не рассмотренные по существу требования:

- ФИО1 в размере 137 832 903,43 рублей;

- ФИО4 в размере 13 138 955 рублей;

- Межрайонной инспекции ФНС №26 по Санкт-Петербургу в размере 383 761,12 рублей, которые в совокупности являются значительными по размеру и могут повлиять на результаты голосования и принятие решений собранием кредиторов.

При этом, суд исходил из того, что в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 59 707 257,30 рублей основного долга и требование ФИО1 в размере 83 806 027,39 рублей основного долга.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО1 указала, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, поскольку требования МИ ФНС №26 по Санкт-Петербургу включены определением от 02.06.2020, требования ФИО4 в случае признания их обоснованными, даже в совокупности с требованиями иных кредиторов составляют менее 50% голосующих требований. В связи с этим, результат рассмотрения другого требования ФИО1 (в размере 137 832 903,43 рублей) также не изменит мажоритарного положения названного кредитора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего согласно положениям статей 67, 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Компетенция первого собрания кредиторов установлена статьей 73 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в настоящее время рассмотрены по существу и включены в реестр требований кредиторов должника требования следующих кредиторов, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок: ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (в размере 59 707 257,30 рублей основного долга), ФИО1 (в размере 83 806 027,39 рублей основного долга), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу (в размере 49 945 рублей основного долга, и в размере 266 679,89 рублей основного долга).

При этом судебный акт, принятый по заявлению ФИО1 (мажоритарного кредитора, что следует из размера задолженности), вступил в законную силу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4, требования ФИО4 даже в совокупности с требованиями иных кредиторов составляют менее 50% голосующих требований. В связи с этим, результат рассмотрения другого требования ФИО1 (в размере 137 832 903,43 рублей) также не изменит мажоритарного положения названного кредитора.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявления ФИО1 может повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Доводы Банка об обжаловании постановления кассационной инстанции и решения о взыскании задолженности в пользу ФИО1, как правильно указал суд первой инстанции, не могут являться основанием для сохранения обеспечительных мер.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-48173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков