Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-203511/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89843/2023-ГК

Дело № А40-203511/23
г. Москва
13 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Стилиан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-203511/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Товарищества собственников недвижимости "Дом на Ефремова" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стилиан" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Дом на Ефремова» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Стилиан» задолженности в размере 52 838,18 руб. за период декабрь 2022 – июль 2023 г., из которых долг по оплате содержания помещения и коммунальных услуг составляет 52 571,62 руб., неустойка в размере 266,56 руб., рассчитанная по состоянию на 07.09.2023 года, неустойка, рассчитанная с 08.09.2023 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

ссылаясь на то, что:

- общим собранием собственников был выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (корп. 1, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7) – управление товариществом собственников недвижимости «Дом на Ефремова», способ управления реализован с 1 июля 2022 года;

- ООО «Стилиан» является собственником помещений, расположенных в указанном МКД, а именно: машино-место <...>, подвал 1: пом. I ком. 392 119048, Г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1, подвал 1: пом. I ком. 391 119048, Г. Москва, ул Ефремова, д. 19, корп. 1, подвал: пом. I, ком. 41 119048, Г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 3, согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 32-40);

- протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 26.05.2022 года утверждена ставка на 2022г. в размере 170 рублей за 1 кв.м. в месяц, из которых осуществлен расчет задолженности;

- ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества не исполнил в полном объеме и своевременно, в связи с чем, образовалась на стороне ответчика сформировалась задолженность: в размере 52 571,62 руб. за период декабрь 2022 – июль 2023 г.;

- на основании п.14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежей в сумме 266,56 руб. по состоянию на 07.09.2023, а также с 08.09.2023 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день, начисленные на сумму основного долга;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на частичную оплату долга до и после подачи истцом настоящего иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ,39, 137, 153, 154, 155 ЖК РФ, решением от 14.12.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; расчет неустойки является верным; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку ТСН «Дом на Ефремова» не доказало и не обосновало размер задолженности, взыскиваемой с ООО «Стилиан», в адрес ответчика не были направлены платежные документы


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Дополнения к апелляционной жалобе, поданные в суд 25.01.2023г. не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Возражая против размера начисленной задолженности, заявитель апелляционной жалобы не представил документально обоснованный контррасчет исковых требований.

Доводы жалобы о недоказанности истцом заявленной к взысканию с ответчика суммы долга и о не направлении в адрес ответчика платежных документов – подлежат отклонению, поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена п. 1 ст. 155 ЖК РФ и не обусловлена направлением управляющей организацией платежных документов.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается, кроме того, ответчиком частично исполнена обязанность по оплате долга, в связи с чем, истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-203511/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Лялина