Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А51-9929/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9929/2024
г. Владивосток
22 ноября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-5191/2024

на решение от 11.09.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024)

судьи А.В. Бурова,

принятому в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-9929/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 605 485 рублей 40 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация Уссурийского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «ДСК», апеллянт) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 605 485 рублей 40 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 29.07.2024 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 559 030 рублей 40 копеек убытков, в остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 10 800 рублей. Указывает, что данная сумма взыскана решением суда общей юрисдикции в качестве судебных издержек по оценке ущерба  и не может быть отнесена к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В установленный определением суда от 03.09.2024 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого по жалобе возразил, просил в её удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения, полагает, что с учетом судебного акта суда общей юрисдикции (решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2023) и заключения судебной экспертизы от 30.06.2023 №0740/13/23, выполненной ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», ущерб имуществу причинен из-за некачественного выполнения ООО «ДСК» работ по контракту, следовательно, ответчик по настоящему делу является ответственным лицом по возмещению убытков администрации в порядке регресса. Администрация также считает, что денежные средства в размере 10 800 рублей, взысканные в пользу администрации, являются составной частью ущерба, причиненного истцу в результате действий ООО «ДСК», в связи с чем, довод апеллянта об излишне взысканных денежных средств в данной сумме является необоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (подрядчик) на основании муниципального контракта № 0120300006522000133  от 04.07.2022 выполнял для истца (муниципальный заказчик) работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации (Приложение № 1), локального ресурсного сметного расчета (Приложение № 2), графиком производства работ (Приложение №3) (пункт 5.2.1 контракта), а также с надлежащим качеством (п.5.2.12).

По условиям пункта 5.2.18 контракта, подрядчик несет ответственность перед муниципальным заказчиком и третьими лицами в случае причинения им ущерба или вреда в ходе исполнения обязательств по контракту, а также вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе в течение гарантийного срока.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома произошло затопление <...>.

Факт причинения ущерба собственнику имущества <...> размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении работ по ремонту кровли МКД, и причиненными убытками, установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-341/2023 (2-4611/2022) (решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2023, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.01.2024). Указанным судебным актом с администрации в пользу собственника имущества указанной квартиры, взыскано 548 230 рублей 40 копеек ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 10 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 455 рублей, всего определено к взысканию 605 485 рублей 40 копеек.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 30.06.2023 № 0740/13/23, проведенной в рамках указанного дела, выполненной ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», причиной залива квартиры № 37 дома № 5 по ул. Вокзальной в г. Уссурийске в августе 2022 года является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, а именно невыполнение работ по надлежащему укрытию после демонтажа гидроизоляционного слоя, что привело к протечкам дождевых вод в помещение № 37.

Во исполнение указанного решения Уссурийским районным судом Приморского края выдан исполнительный лист от 13.02.2024 серии ФС № 034663928.

Исполнив указанное решение суда общей юрисдикции,  что подтверждается платежным поручением от 25.03.2024 № 371605 на сумму 605 485 рублей 40 копеек, администрация обратилось к ответчику   с требованием о возмещении 605 485 рублей 40 копеек убытков в порядке регресса.

Отсутствие действий ООО «ДСК» по возмещению убытков истца, явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции  обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту  вследствие ненадлежащего выполнения работ. В связи с чем, суд признал иск подлежащим  удовлетворению, исключив из суммы убытков судебные расходы по госпошлине и представительские расходы, определив к  взысканию с ответчика 559 030 рублей 40 копеек прямых убытков.

Поддерживая выводы суда об обоснованности исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В ходе рассмотрения Уссурийским районным судом Приморского дела № 2-341/2023 (2-4611/2022) по иску собственника квартиры №37 в доме №5 по ул. Вокзальной в г. Уссурийске о возмещении ущерба, причиненного в результате протекания кровли в августе 2022 года, проведена   независимая судебная экспертиза, по итогам проведения которой, ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» составлено экспертное заключение от 30.06.2023 № 0740/13/23, согласно которому, причиной залива указанной квартиры в августе 2022 года является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, а именно невыполнение работ по надлежащему укрытию после демонтажа гидроизоляционного слоя, что привело к протечкам дождевых вод в помещение № 37.

Ремонтные работ кровли данного дома проводились ООО «ДСК» на основании указанного выше униципального контракта от 04.07.2022, заключенного администрацией Уссурийского городского округа в связи с исполнением решения Уссурийского городского суда от 18.07.2011 о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома (дело №2-566/2011)

Поскольку контроль за исполнением подрядчиком  условий контракта на выполнение работ возложен на муниципального заказчика, иск собственника поврежденного имущества удовлетворен за счет муниципального заказчика – администрации УГО.

С учетом установленных вступившим в законную силу решением  Уссурийского районного суда Приморского дела № 2-341/2023 (2-4611/2022), имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения на стороне истца убытков, вследствие ненадлежащего выполнения  ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от  04.07.2022 по ремонту кровли спорного дома.

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по спорному контракту, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда, которым в данном случае является ООО «ДСК».

Доказательств того, что залив квартиры произошел  не по вине ответчика, не представлено.

Размер прямых убытков согласно решению суда общей юрисдикции определен на основании заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» в сумме 548 230 рублей 40 копеек. Также указанным судебным актом с заказчика взысканы: 10 800 рублей - расходы по оценке ущерба, 38 000 рублей расходы на оплату юридических услуг и 8 455 рублей расходы по госпошлине.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в данном случае не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, поскольку данные издержки взыскиваются в порядке, предусмотренном статьями 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны и в разумных пределах. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". В этой связи судом правомерно отказано во взыскании с ответчика в качестве убытков 38 000 рублей расходы на оплату юридических услуг и 8 455 рублей расходы по госпошлине.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскания 10 800 рублей, составляющих  расходы по оценке ущерба, проведенной на поручению  суда общей юрисдикции  в рамках указанного дела № 2-341/2023 (2-4611/2022), суд первой инстанции не учел, что такие расходы также являются судебными издержками, понесенными истцом при рассмотрении дела в суде. Расходы собственника поврежденного имущества по проведению судебной экспертизы отнесены на администрацию, поскольку данные расходы являются следствием её собственного поведения при рассмотрении дела, правовые последствия которого не могут быть возложены на третьих лиц, и в данном случае – на ООО «ДСК». рассмотрения дела судом

Соответственно, между расходами по оценке ущерба по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 10 800 рублей расходов по оценке ущерба, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения. Исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах,  исковые требования полежат  удовлетворению  в части взыскания прямых убытков в порядке регресса в общем размере 548 230 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства,  решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  расходы за подачу иска и апелляционной жалобы распределяет  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 681 рублей государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на истца в размере 272 рублей  (9,45%).

Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) по делу № А51-9929/2024  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в пользу администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 548 230 рублей 40 копеек убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в доход федерального бюджета 13 681 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» 272 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

С.Н. Горбачева