Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А56-111602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года

Дело №

А56-111602/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 18.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 26.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-111602/2020,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», адрес: 119048, Москва, Комсомольский пр., д. 42, стр. 3, эт. 4, пом. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 295 461 руб. 67 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 07-458 (далее – Договор) за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 и 538 114 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 10.10.2022, с последующим ее начислением с 11.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, лит. И, оф. 208-Ю, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Кондратьевский»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»), адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба Ленэнерго на решение по настоящему делу возращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ленэнерго обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.10.2022 по настоящему делу.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 18.10.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически приняв обжалуемый судебный акт о его правах и обязанностях. Как указывает податель жалобы, Ленэнерго является территориальной сетевой организацией, обладает статусом «котлодержателя» на территории Санкт-Петербурга и производит расчеты с потребителями на основании единых (котловых) тарифов, установленных Комитетом, поэтому осуществление сетевой организацией деятельности не в соответствии с тарифным решением влечет необходимость решения вопроса о наличии оснований для последующей корректировки возникающего дисбаланса мерами тарифного регулирования, что не может не влиять на права и законные интересы регулирующих органов, в том числе ФАС России.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания по настоящему делу, необоснованно признав Компанию в качестве сетевой организации, которая вправе получать плату за спорный объем услуг по передаче электрической энергии, учтенного в балансах электрической энергии (мощности) для расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на территории Санкт-Петербурга на 2020 и 2021 годы. Так как ответчик и Компания не представили доказательств того, что объем электроэнергии (мощности) по точкам поставки ООО «Кондратьевский» учитывался в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии для Компании на 2020 и 2021 годы, податель жалобы считает документально не подтвержденной правомерность получения Компанией платы за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении ООО «Кондратьевский».

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о допустимости заключения и исполнения двух договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении одних и тех же точек поставки. По мнению подателя жалобы, этот вывод противоречит пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и пунктам 5 и 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что по условиям Договора Ленэнерго обеспечивает переток электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Кондратьевский», для чего использует электрические сети, которыми не только владеет на законном основании, но и несет расходы на их содержание в надлежащем состоянии в целях обеспечения возможности использования потребителем планового объема мощности в любой момент потребления электроэнергии, поэтому оплата ответчиком стоимости спорных услуг в адрес Компании не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату и в адрес Ленэнерго по действующему Договору в соответствии с установленным тарифом.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО «Кондратьевский» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и ООО «Кондратьевский» возражали против ее удовлетворения.

Комитет и Компания (третьи лица) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Ленэнерго (исполнителем) и Обществом (энергосбытовой организацией; заказчиком) 01.01.2007 заключен Договор, по условиям которого Ленэнерго обязалось оказывать Обществу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Договор заключен Обществом в интересах потребителей, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения (пункт 1.2 Договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3, а стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг – в разделе 6 Договора.

Между Обществом (энергосбытовой организацией) и ООО «Кондратьевский» (потребителем) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.06.2012 № 2/3/45 по условиям которого энергосбытовая организация продает потребителю электроэнергию (мощность) и посредством привлечения третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электроэнергии.

Потребитель имеет вторую категорию надежности и опосредованно (через сети АО «Силовые машины», которое не оказывает услуги по передаче электроэнергии) присоединен к объектам электросетевого хозяйства двух сетевых организаций: к территориальным сетям Ленэнерго и к магистральным сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) Компании, с которыми у Общества заключены договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии

На границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Компании и АО «Силовые машины», а также Ленэнерго и АО «Силовые машины» установлены приборы учета, которые фиксируют объем перетока электроэнергии в сети АО «Силовые машины» из сетей Ленэнерго и Компании.

Во исполнение Договора Ленэнерго в сентябре 2020 года оказало Обществу услуги по передаче электрической энергии в количестве 117 447 086 кВт*ч (мощности 16 670 кВт) на общую сумму 292 728 933 руб. 33 коп. и направило в адрес Общества акт об оказании услуг от 30.09.2020.

Указанный акт был подписан Обществом с разногласиями на общую сумму 1 295 461 руб. 67 коп. в отношении объема электроэнергии в количестве 375 687 кВт*ч (мощности 761 кВт), приходящегося на переток электрической энергии потребителю ООО «Кондратьевский».

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за услуги по передаче электроэнергии по спорной точке поставки, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало на то, что стоимость услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года в объеме потребления ООО «Кондратьевский» оплачена им в адрес Компании на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 27.12.2013 № 855/П, заключенного с Компанией (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2020) в отношении тех же точек поставки, которые указаны в Договоре.

Установив, что в спорный период в соответствии с данными показаний приборов учета переток электроэнергии из сетей Ленэнерго в сети АО «Силовые машины» отсутствовал, суды отказали Ленэнерго в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что энергопринимающие устройства ООО «Кондратьевский» имеют опосредованное присоединение через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (АО «Силовые машины»), к электрическим сетям как Ленэнерго, так и Компании.

Из представленных в материалы дела показаний приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Ленэнерго и АО «Силовые машины», следует, что в спорном периоде объем отпуска электрической энергии из сетей Ленэнерго в сети АО «Силовые машины» равен 0 кВт*ч.

В то же время приборами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Компании и АО «Силовые машины», зафиксирован отпуск электрической энергии в объеме, поступившем из сетей АО «Силовые машины» в сети ООО «Кондратьевский», услуги по передаче которого полностью оплачены Обществом в адрес Компании.

Согласно пункту 15(1) Правил № 861, а также пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Несмотря на то, что расчеты по Договору в отношении ООО «Кондратьевский» осуществлялись сторонами с применением двухставочного тарифа, правило об оплате только фактически оказанных услуг подлежит применению в отношении обоих ставок двухставочного тарифа, как в отношении ставки на оплату нормативных потерь, так и в отношении ставки на содержание сетей (абзацы 9 и 10 пункта 15(1) Правил № 861).

Следовательно, при отсутствии фактического оказания услуг по передаче электрической энергии (отпуска электроэнергии из сетей) Ленэнерго не вправе требовать их оплаты, в том числе со ссылкой на учет регулирующим органом при утверждении котлового тарифа заявленного истцом прогнозного объема потребления ООО «Кондратьевский», так как согласно абзацу 10 пункта 7 Основ ценообразования дисбаланс выручки сетевых организаций корректируется мерами тарифного регулирования.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость одновременного заключения и исполнения двух договоров оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении одних и тех же точек поставки правомерно отклонена судами с учетом содержания пункта 5 Правил № 861, допускающего заключение двух договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии в ситуации, когда объекты потребителя (в данном случае – ООО «Кондратьевский») опосредованно присоединены как к территориальным сетям Ленэнерго, так и к магистральным сетям ЕНЭС Компании, и при этом Ленэнерго не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии по объектам ЕНЭС.

Выводы судов по существу спора соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судами не допущено.

Поскольку истец не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ФАС России по отношению к одной из сторон спора, в удовлетворении ходатайства Ленэнерго о привлечении ФАС России к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом отказано правомерно (часть 1 статьи 51 АПК РФ). Из содержания обжалуемых судебных актов также не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ФАС России.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ленэнерго не имеется.

Кроме того, по аналогичным спорам между сторонами за иные (последующие) периоды судами приняты такие же судебные акты (дела № А56-8082/2021, А56-1145/2021).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-111602/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов