Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А46-24988/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-24988/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-24988/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 1, литера А, ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) об обязании не совершать действия, направленные на полное ограничение (прекращение) подачи газа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» – Родин А.В. по доверенности от 10.12.2016 № 29.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – общество «ТГКом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Омск») об обязании не совершать действия, направленные на полное ограничение (прекращение) подачи газа на котельные общества «ТГКом».

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ТГКом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание, что Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245), предусмотрен особый порядок прекращения подачи (отбора) газа с сохранением объема газа для выработки тепловой энергии для добросовестных потребителей истца, не имеющих задолженности по оплате тепловой энергии; ответчиком не предприняты предусмотренные Правилами № 1245 меры по ограничению подачи газа, направленные на защиту добросовестных потребителей, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами обществом «Газпром межрегионгаз Омск», как лицом, занимающим доминирующее положение на данном рынке (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»); ограничившись формальным утверждением о том, что истец (организация-потребитель) не обращался в ресурсоснабжающую организацию для заключения соглашения о необходимых для обеспечения абонентов, не имеющих задолженности, объемах ресурса, суды не учли положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.12.2011 № 86-Впр11-6, от 05.04.2018 № 309-КГ18-1985; конечные потребители тепловой энергии (абоненты) являются слабой стороной, не могут рыночными методами влиять на действия газоснабжающей и теплоснабжающей организаций, поэтому отношения последних не должны негативно отражаться на правах абонентов; из уведомлений ответчика прямо следует, что он планирует полное ограничение поставки газа на котельные истца, что повлечет полное прекращение подачи тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) потребителям Центрального района города Омска, в том числе для жилищного фонда и социально значимых объектов (детские сады, школы, медицинские учреждения, объекты структуры Министерства внутренних дел Российской Федерации, клубы, досуговые центры, филармонии, музеи, библиотеки, театры и т.д.); выводы судов о наличии задолженности истца на момент направления уведомления о предстоящем ограничении опровергаются материалами дела, поскольку истец ежемесячно урегулирует возникающую задолженность путем заключения с ответчиком дополнительных соглашений, что свидетельствует о прекращении обязательства новацией (коммерческий кредит); судами сделан неверный вывод о возможности использования истцом резервного топлива (мазут), которое предназначено для периода похолоданий и возможности обеспечения поставки газа коммунально-бытовым организациям и населению при аварийной ситуации; судами не учтено, что незаконность действий ответчика по полному ограничению подачи (поставки) газа подтверждается судебной практикой.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «ТГКом» поддержал доводы кассационной жалобы.

От общества «Газпром межрегионгаз Омск» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «ТГКом» (покупатель) и обществом «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) заключен договор поставки газа от 01.12.2010 № 36-4-0003 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договора).

Общество «Газпром межрегионгаз Омск» направило обществу «ТГКом» уведомление от 06.12.2017 № 05/5476 (далее – уведомление от 06.12.2017) о полном ограничении подачи (поставки) газа с 12 часов 00 минут 10.01.2018 на котельные, расположенные в городе Омске по адресам: улица 30-я Северная, дом 65/1, улица 22-го Партсъезда, дом 97.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на полное ограничение (прекращение) подачи газа на котельные истца, общество «ТГКом» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 401, пункта 2 статьи 546 ГК РФ, подпункта «е» пункта 2, подпункта «г» пункта 3, абзаца второго пункта 8, пунктов 11, 12, 13 Правил № 1245, пункта 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора и исходил из того, что общество «ТГКом» не относится к потребителям, в отношении которых не допускается прекращение или ограничение подачи газа. Право ответчика на ограничение подачи газа предусмотрено договором.

Учитывая, что истец, при наличии подключенных к его сетям добросовестных абонентов, не имеющих задолженности за коммунальные ресурсы, получив от поставщика газа уведомление о предстоящем полном ограничении подачи (поставки) газа, не предоставил поставщику необходимый расчет объема газа для обеспечения тепловой энергией таких абонентов, его обоснование и документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Довод общества «ТГКом» об обеспечении им коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению жителей города Омска судом первой инстанции отклонен ввиду того, что истец является исполнителем коммунальных услуг, а ответчик несет обязательства только перед своими потребителями (газа, а не тепла) и не может отвечать перед абонентами истца.

Вместе с тем судом отмечено, что общество «Газпром межрегионгаз Омск» не является монополистом, что свидетельствует о наличии у истца возможности приобретать газ у иных поставщиков – публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», публичное акционерное общество «Газпром нефть» и других, в том числе поставщиков альтернативного топлива. Также судом указано, что законность действий ответчика при ограничении подачи газа являлась предметом рассмотрения при разрешении споров как в суде общей юрисдикции (дело № 2-3282/2017 Ленинского районного суда города Омска), так и в Арбитражном суде Омской области (дела № А46-12700/2017, А46-7942/2017).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и констатировал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Требования общества «ТГКом» к обществу «Газпром межрегионгаз Омск» о возложении на будущее обязанности не совершать действия, направленные на полное ограничение (прекращение) подачи газа на котельные истца, не могут быть удовлетворены, поскольку при наличии у истца добросовестных потребителей подлежат применению положения пунктов 11 – 13 Правил № 1245, которые обществом «ТГКом» не соблюдены.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа приходит к следующему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

Так, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

При несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 34 Правил № 162 предусматривает, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Из смысла указанных положений в их взаимосвязи следует, что газоснабжающие организации по общему правилу вправе прекращать поставки газа организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по его оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента – юридического лица. Исключение составляют лишь те организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что обществом «Газпром межрегионгаз Омск» истцу направлено уведомление от 06.12.2017 о полном ограничении подачи (поставки) газа с 12 часов 00 минут 10.01.2018 на котельные последнего.

Повторное уведомление, предусмотренное пунктом 8 Правил № 1245, с указанием основания и даты введения ограничения, а также объемов газа, поставляемых в период ограничения и рассчитанных в соответствии с абзацем первым пункта 13 Правил № 1245, обществом «Газпром межрегионгаз Омск» не направлено в связи с принятием судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил № 1245 основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения (пункт 11 Правил № 1245).

Пунктом 12 Правил № 1245 регламентировано, что исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 настоящих Правил, может осуществляться потребителем путем:

а) полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) предварительного (не позднее чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности;

в) предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте «б» настоящего пункта.

Судами установлено, что по состоянию на 06.12.2017 задолженность истца перед ответчиком за потребленный природный газ в период с апреля по ноябрь 2017 года составила 143 177 857,03 руб.

Отклоняя аргументы истца со ссылкой на прекращение обязательства по договору новацией, апелляционный суд указал на то, что несмотря на представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения, платежи вносились им с существенной задержкой, что привело к образованию задолженности в размере 143 177 857,03 руб.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

Суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства. Соответственно, оно не является новацией (пункты 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу № 310-КГ14-5185, от 11.04.2016 № 305-ЭС15-13919).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения изменяют сроки расчета по договору и не свидетельствуют о прекращении обязательства истца новацией.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком процедуры необходимого уведомления (предупреждения) потребителя – юридического лица о полном ограничении подачи газа.

При этом общество «ТГКом» после получения уведомления от 06.12.2017 не обращалось к обществу «Газпром межрегионгаз Омск» для согласования необходимых для удовлетворения потребностей абонентов (конечных потребителей тепловой энергии, производимой истцом с использованием природного газа), своевременно оплачивающих коммунальные услуги, объемов топливно-энергетических ресурсов.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для признания действий общества «Газпром межрегионгаз Омск» по прекращению газоснабжения котельных истца незаконными и сочли обращение общества «ТГКом» в суд при таких обстоятельствах злоупотреблением правом.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Положения действующего законодательства, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками тепловой энергии и газа.

Так, согласно пункту 11 Правил № 1245 потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить их бесперебойное ресурсоснабжение.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил (возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются ресурсоснабжение, возникновение стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий; получение исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям; проведение планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем).

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Такой правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 86-Впр11-6, Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, однако не принят во внимание судами.

Кроме того, обращаясь с иском, общество «ТГКом» указывало на то, что является исполнителем коммунальных услуг (теплоснабжение и горячее водоснабжение), использует газ в целях оказания таких услуг населению, а также для социально значимых объектов, в подтверждение этих доводов истец представил договоры энергоснабжения, которым в нарушение положений статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судами не дана оценка, в судебных актах не приведены мотивы отклонения доводов и доказательств, представленных истцом.

Между тем, исходя из вышеизложенного, выяснение таких обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку может повлиять на права неопределенного круга лиц, в том числе добросовестных абонентов, не имеющих задолженности, а также эксплуатирующих социально значимые объекты (детские сады, школы, медицинские учреждения и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суды, делая вывод о злоупотреблении истцом своими правами, не дали оценку поведению ответчика, не включили в предмет исследования вопросы, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались последним для заключения необходимых соглашений с истцом в целях защиты интересов потребителей коммунальных услуг, оказываемых истцом; обладал ли ответчик и должен ли был при добросовестном и разумном осуществлении своих прав обладать информацией о таких потребителях и объеме газа, оплаченном истцом с учетом оплаты конечными потребителями, исходя из объема исполненного истцом обязательства, при направлении уведомления о полном ограничении подачи газа, планируемом в январе 2018 года; не учли значимость поставки конечным потребителям тепловой энергии в зимнее время года.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно пункту 9 Постановления № 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Апелляционный суд, указывая на избрание истцом неверного способа судебной защиты, в нарушение положений части 1 статьи 168 АПК РФ не определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылался истец.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ), а также с нарушением норм материального права.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции положениями статьи 287 АПК РФ не наделен. В связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, принимая во внимание недопустимость нарушения прав потребителей, являющихся слабой стороной, не имеющей возможности влияния в данных отношениях на истца и ответчика, поэтому подлежащих повышенной защите. Также суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24988/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. КупринаСудьи К.И. Забоев Л.В. Туленкова