Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А74-1074/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1074/2025
г. Красноярск
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2025 года делу № А74-1074/2025,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – ООО «Росатом Энергосбыт бизнес»: ФИО1, представителя по доверенности от 22.05.2025 №22.05/13 (посредством веб-конференции);

в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ООО «УК «Наш дом», третьих лиц, Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Туимская средняя школа № 3,

установил:

судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом»), к муниципальному казенному предприятию «Райтопсбыт» муниципального образования Ширинский район (далее – МКП «Райтоптсбыт») с требованием о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 18.09.2024 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Райтопсбыт» вернуть ООО УК «Наш дом» денежные средства в сумме 1 999 411 рублей 20 копеек.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2025, от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес», Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Туимская средняя школа №3 (далее – МБОУ Туимская средняя школа №3, учреждение).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2025 произведена замена ответчика МКП «Райтопсбыт» на общество с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт» (далее – ООО «Райтоптсбыт»).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2025 в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение наименования третьего лица с ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» на ООО «Росатом Энергосбыт бизнес».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 18.09.2024, заключенный между ООО «УК «Наш Дом» и МКП «Райтоптсбыт». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Райтопсбыт» возвратить ООО «УК «Наш Дом» 1 999 411 рублей 20 копеек. Восстановлена задолженность ООО «УК «Наш Дом» перед ООО «Райтопсбыт» в сумме 1 999 411 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Райтопсбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательства, бесспорно свидетельствующие порочности воли сторон, отсутствуют. В ходе рассмотрении искового заявления осведомленность ООО «Райтопсбыт» противоправной цели и его заинтересованность в исполнении обязательства, судом не установлена, в связи с чем, поведение ООО «Райтопсбыт», при заключении договора от 18.09.2024, является добросовестным. Доказательств возможности восстановления ранее нарушенного права участников сводного исполнительного производства и имущественного интереса сторон, путем применения последствий недействительности сделки, истец не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.09.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ООО «УК «Наш дом», ООО «Райтопсбыт», Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия, МБОУ Туимская средняя школа № 3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ООО «УК «Наш дом», ООО «Райтопсбыт», Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия, МБОУ Туимская средняя школа № 3 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт» (ФИО3 по доверенности от 21.03.2025, диплом, паспорт), заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю ответчика обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела через электронную систему «Мой арбитр» поступили:

- 10.09.2025 от ООО «Райтопсбыт» дополнение к апелляционной жалобе;

- 03.10.2025 от ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» возражение на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Представитель третьего лица, ООО «Росатом Энергосбыт бизнес» изложил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дал пояснения на вопросы суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «УК «Наш Дом» (поставщик) и МБОУ Туимская средняя школа № 3 (потребитель) 24.01.2024 заключен договор на отпуск и потребление теплоносителя № 27Т/т, по условиям которого ответчик обязался подавать потребителю на объект через присоединенную сеть теплоноситель, а школа обязалась, в том числе, оплачивать теплоноситель. Договор заключен на срок до 31.12.2024 (пункт 36).

В рамках сводного исполнительного производства № 38305/23/19029-СД о взыскании денежных средств с ООО «УК «Наш Дом» в пользу юридических лиц и государственных органов заместителем начальника Ширинского районного отделения судебных приставов старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 09.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику на основании указанного выше договора в размере 100 %, но не более 12 998 479 рублей 95 копеек путем перечисления МБОУ Туимская средняя школа № 3 денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В пункте 6 постановления объявлен запрет должнику на изменение правоотношений по получению данных выплат, а именно запрет на переуступку задолженности, запрет на проведение взаиморасчетов, запрет на оценку и продажу дебиторской задолженности.

Не согласившись с указанным постановлением заместителя начальника Ширинского районного ОСП, МБОУ Туимская средняя школа № 3 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным (дело № А74-3237/2024).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2024 приняты обеспечительные меры по делу № А74-3237/2024 в виде приостановления действия постановления от 09.04.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 12 998 479 рублей 95 копеек, вынесенного старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 – заместителем начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в рамках сводного исполнительного производства № 38305/23/19029-СД.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2024 по делу № А74-3237/2024 в удовлетворении заявления МБОУ Туимская средняя школа № 3 отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2024. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

18.09.2024 между ответчиками заключен договор уступки прав (цессии), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого ООО «УК «Наш Дом» (цедент) уступило, а МКП «Райтоптсбыт» (цессионарий) приняло право (денежное требование) к МБОУ Туимская средняя школа № 3 (должник), вытекающее из обязательства по уплате денежных средств за оказанные цедентом услуги по теплоснабжению, не оплаченные  должником на момент заключения договора цессии, на общую сумму 1 999 411 рублей 20 копеек – задолженность по контракту теплоснабжения от 24.01.2024 № 27-1Т/т (счет-фактура от 18.09.2024 № 295).

По условиям пунктов 1.5, 1.5.1 договора за уступаемое право требования цессионарий в трехдневный срок с момента вступления договора в силу в счет оплаты уступки права требования производит зачет части задолженности цедента перед цессионарием на сумму 1 999 411 рублей 20 копеек, возникшей на основании счета-фактуры от 29.03.2024 № 00187.

19.09.2024 ответчиками заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (цессии) от 18.09.2024, в котором стороны согласовали внесение изменений в пункт 1.5.1 договора.

Согласно дополнительному соглашению от 19.09.2024, пункт 1.5.1 договора уступки от 18.09.2024 изложен в следующей редакции: «1.5. Согласно товарным накладным № 000113 от 29.02.2024, № 000187 от 29.03.2024, № 000266 от 17.09.2024 на общую сумму 2 283 722 рубля 43 копейки, из них 487 092 рубля 90 копеек – сумма погашенной задолженности, 1 796 629 рублей 55 копеек – сумма текущей задолженности и 202 781 рубль 65 копеек – сумма предоплаты в счет текущих поставок угля».

В подтверждение существования задолженности ООО «УК «Наш Дом» перед МКП «Райтоптсбыт», зачтенной в счет оплаты уступки права требования по договору от 18.09.2024, ответчиками представлены товарные накладные на поставку угля от 29.02.2024 № 000113 на сумму 547 583 рублей 20 копеек, от 29.03.2024 № 000187 на 1 572 044 рубля, от 17.09.2024 № 000266 на 164 095 рублей 20 копеек, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024.

Ответчиками 19.09.2024 подписан акт передачи от цедента к цессионарию дебиторской задолженности МБОУ Туимская средняя школа №3 (счет-фактура от 18.09.2024 № 295) в сумме 1 999 411 рублей 20 копеек – задолженность по контракту теплоснабжения от 24.01.2024 № 27Т/т.

ООО «УК «Наш Дом» вручило директору МБОУ Туимская средняя школа № 3 уведомление от 18.09.2024 об уступке права требования с указанием реквизитов цессионария для перечисления денежных средств.

Платежным поручением от 27.09.2024 № 197698 МБОУ Туимская средняя школа № 3 оплатило долг за теплоснабжение за сентябрь 2024 года по контракту от 24.01.2024 № 27Т/т в пользу МКП «Райтоптсбыт».

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Райтоптсбыт» образовано в результате реорганизации МКП «Райтоптсбыт» в форме преобразования и является его правопреемником.

Полагая, что при заключении договора уступки права (цессии) от 18.09.2024 ответчики действовали недобросовестно, указанный договор является недействительным в силу ничтожности, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия в действиях ответчиком признаков злоупотребления правом, выразившихся в совершении оспариваемой сделки в период до вступления в законную силу вынесенного судом решения об отказе в признании незаконным постановления пристава-исполнителя от 09.04.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «УК «Наш дом» и отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 09.04.2024.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2017 года № 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2024 приняты обеспечительные меры по делу № А74-3237/2024 в виде приостановления действия постановления от 09.04.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 12 998 479 рублей 95 копеек, вынесенного старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 – заместителем начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в рамках сводного исполнительного производства № 38305/23/19029-СД.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2024 по делу № А74-3237/2024 в удовлетворении заявления МБОУ Туимская средняя школа № 3 отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2024. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Оспариваемая сделка совершена 18.09.2024 после вынесения арбитражным судом решения по делу № А74-3237/2024 об отказе в признании незаконным постановления заместителя начальника Ширинского районного отделения судебных приставов от 09.04.2024 об обращении взыскания на право требования, которым одновременно отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Оценив договор уступки права требования от 18.09.2024 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «УК «Наш Дом», которое было привлечено к участию в деле № А74-3237/2024 в качестве заинтересованного лица, не обжалуя решение суда по указанному делу, фактически уклонилось от исполнения постановления от 09.04.2024 об обращении взыскания на право требования, уступив данное право до вступления решения в законную силу.

В опровержение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии иных мотивов совершения ответчиками оспариваемого договора.

Последствия недействительности сделки применены судом верно в полном соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность, являвшаяся предметом уступки по договору цессии от 18.09.2024, погашена МБОУ Туимская средняя школа № 3 цессионарию – МКП «Райтоптсбыт» по платежному поручению от 27.09.2024 № 197698.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2025 года по делу № А74-1074/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

И.Н. Бутина


О.В. Петровская