Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А74-6962/2017

152/2018-31656(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-6962/2017
г. Красноярск
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И., секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Партнёр К» (ИНН 2460080030, ОГРН 1062460049244)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2018 года по делу № А74-6962/2017, принятое судьёй Ламанским В.А.

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «Партнёр К» Булатов Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирме «Партнёр К» об обязании общества представить участнику копии документов, касающихся деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2018 прекращено производство по делу № А74-6962/2018.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил определение суда отменить в части взыскания судебных расходов.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, если требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления искового заявления в суд. Вместе с тем, судом не учтено, что исковые требования изменялись истцом несколько раз и в результате в полном объеме не удовлетворены. Требования исполнены ответчиком добровольно на 15%. При этом истец не получил полного удовлетворения заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при таких обстоятельствах отнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме неправомерно, поскольку не соответствует принципам пропорционального распределения судебных расходов. Считает, что взысканию с ответчика в пользу истца могут подлежать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, что составляет 15% от 6000 рублей.

Согласно представленному отзыву истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что в силу пункта 11 Постановления Пленума


ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Из указанного следует, что добровольная уплата ответчиком задолженности после вынесения судом определения о принятии искового заявления влечет возложение бремени судебных расходов в указанной части на ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу от 02.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.08.2018 12:34:08 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, участник ООО производственно- коммерческой фирмы «Партнёр К» Булатов Евгений Николаевич обратился в


арбитражный суд с исковым заявлением к ООО производственно- коммерческой фирме «Партнёр К» об обязании общества представить участнику копии документов, касающихся деятельности общества.

В ходе рассмотрения искового заявления в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Истец указывал, что последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается, при этом последствием принятия судом отказа от исковых требований является отсутствие у истца права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм суд первой инстанции, оценив заявленный истцом отказ от исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял отказ от иска.

Из представленных материалов дела следует, что государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей, и уплачена истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 24.05.2017 № 4992 в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, если требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление принято к производству арбитражным судом 05.06.2017. Как следует из материалов дела, после принятия иска к производству ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования и представлены истцу документы, касающихся деятельности общества.

С учетом изложенного судом первой инстанции расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отнесены на ответчика правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционального распределения удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.


На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2018 года по делу № А74-6962/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Л.Е. Споткай

Судьи: В.В. Радзиховская Д.И. Шелег