Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-11129/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11129/2024
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24174/2024)  ООО «КСБ-Проект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-11129/2024, принятое

по иску ООО «Инжполимерсервис»

к  ООО «КСБ-Проект»

о взыскании

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.09.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжполимерсервис» (ОГРН <***>, адрес: 194356, <...> (тер. Лахта), д. 17, литер А; далее – общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» (ОГРН <***>, адрес: 195197, <...>, лит. М, пом. 1-Н, ком. 14; далее – компания, покупатель, ответчик) о взыскании 2 325 108 руб. 96 коп. задолженности по договору, 1 310 189 руб. 97 коп. неустойки, 41 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.06.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных исковых требований; подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. В связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 23.09.2020 № 01/09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с подтвержденными поставщиком заявками покупателя на получение товара. Наименование, количество, цена, комплектность товара, срок и способ поставки конкретной партии товара определяется в соответствии с заявкой покупателя, подтвержденной поставщиком. Стороны договорились считать выставление счета моментом подтверждения заявки покупателя и согласования существенных условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю и подписанием товаросопроводительных документов.

Пункт 5.1 договора устанавливает, что оплата поставленного товара (партии товара) производится покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12/УПД, если иной срок и порядок оплаты не предусмотрен подписанной сторонами спецификацией.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты  товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченного товара.

Общая стоимость поставленного товара составляет 20 521 879,28 руб.

Поставщиком поставлен товар в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако оплата поставленного товара покупателем произведена частично.

При неполучении оплаты за поставленный товар, поставщиком направлена в адрес покупателя претензия от 14.03.2024 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.4 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом начислена неустойка за период с 29.09.2022 по 30.01.2024 в сумме 1 310 189 руб. 97 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований признан не соответствующим действительности.

Указание суда первой инстанции на взыскание неустойки с последующим ее начислением с 02.08.2022 по состоянию на 30.01.2024 является технической ошибкой и может быть исправлено путем подачи заявления в соответствии со статьей 179 АПК РФ. Сумм неустойки , заявленная истцом в размере 1 310 189, 97 руб. в этой же сумме взыскана судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Размер неустойки по договору определен истцом с учетом установленного пунктом 6.4 договора десятипроцентного ограничения от цены неоплаченного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 1 310 189 руб. 97 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2024 по делу №  А56-11129/2024 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


А.Б. Семенова

 ФИО2