Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А76-19061/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13975/2017
г. Челябинск
30 ноября 2017 года
Дело № А76-19061/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу №А76-19061/2017 (судья Шведко Н.В.).



Общество с ограниченной ответственностью «Горный инжиниринговый проект - центр Урала» (далее – общество «Урал-ГИПроЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее – общество «Уфалейникель», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9/2014 от 03.03.2014 в размере 550 000 руб., неустойки в размере 6 050 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) исковые требования общества «Урал-ГИПроЦентр» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Уфалейникель» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Указывает на невозможность осуществления ответчиком расчетов с кредиторами поскольку 07.08.2017 общим собранием акционеров общества «Уфалейникель» принято решение о ликвидации предприятия. В такой ситуации погашение задолженности может быть произведено лишь после составления промежуточного ликвидационного баланса, утверждение которого осуществляется по истечении двух месяцев после опубликования информации о принятом решении о ликвидации в официальном источнике. Отсутствие оценки в обжалуемом решении указанных объективных обстоятельств создает представление об обществе как недобросовестном участнике гражданских правоотношений.

Кроме того, судом не принят во внимание факт принятия определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу А76-26407/2017 заявления о признании общества «Уфалейникель» несостоятельным (банкротом).

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не создал условий для мирного урегулирования спора и лишил ответчика права на такое урегулирование ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с направлением истцу предложения о заключении мирового соглашения.

Обществом «Урал-ГИПроЦентр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на формальность приведенных в ней доводов. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между обществом «Урал-ГИПроЦентр» (исполнитель) и обществом «Уфалейникель» (заказчик) подписан договор № 9/2014 (далее – договор подряда, л.д. 10-15), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектной документации «Разработка Черемшанского месторождения флюсового мрамора» в соответствии с Техническими заданием (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора подряда исполнитель выполняет работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора в соответствии с Техническим заданием и нормативными документами по проектированию и строительству промышленных объектов, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи заказчику результата выполненной работы.

В соответствии с п.1.3 договора подряда исполнитель проводит сопровождение проекта при прохождении государственной экспертизы.

Согласно п.2.1. договора подряда общая стоимость работ по настоящему договору составляет - 5 500 000 рублей 00 копеек, в соответствии со сметой, налогом на добавленную стоимость не облагается (Приложение №3).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

До начала выполнения исполнителем работ по этапам, заказчик обязуется в течение 10-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет исполнителя предварительную оплату в размере 40 % - 2 200 000 рублей, от стоимости работ по настоящему договору (п.п. 2.2.1 договора подряда).

После выполнения исполнителем работы, заказчик обязуется в течение 10-ти рабочих дней принять работу по двухстороннему акту сдачи- приемки работ (п.п. 2.2.2 договора подряда).

В течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, на основании счетов, выставленных исполнителем, обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя суммы в размере 50% - 2 750 000 рублей (п.п. 2.2.3 договора подряда).

Окончательный расчет 10% - 550 000 рублей, после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта (п.п. 2.2.4 договора подряда).

Согласно п. 4.2 договора подряда выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с календарным планом (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Началом работ по договору является дата поступления предварительной оплаты работ на счет исполнителя и предоставления заказчиком исходных данных, указанных в Приложении № 1 в объёме, достаточном для начала выполнения работ по соответствующим этапам (п.4.3 договора подряда).

Датой завершения действия договора считается дата подписания в двустороннем порядке акта сдачи-приемки работ (п.4.4 договора подряда).

В приложении №1 к договору подряда (техническом задании, л.д. 16-20) стороны согласовали основные требования к проектной документации.

В приложении №2 к договору подряда (календарном плане, л.д.21) стороны определили график работ.

В п. 5.3 договора подряда стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности по данному этапу за каждый день просрочки, но не более 10 % от всей суммы задолженности.

В материалы дела представлены акты: № 143 от 24.10.2014 на сумму 1 375 000 руб., № 144 от 24.10.2014 на сумму 2 200 000 руб., № 181 от 17.12.2014 на сумму 1 925 000 руб., в соответствии с которыми ответчик принял выполненные истцом работы без возражений (л.д. 23, 25, 27).

На оплату выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: № 143 от 24.10.2014 на сумму 1 375 000 руб., № 144 от 24.10.2014 на сумму 2 200 000 руб., № 181 от 17.12.2014 на сумму 1 925 000 руб. (л.д. 24, 26, 28).

В материалы дела представлены платежные поручения: № 827 от 29.04.2014 на сумму 1 200 000 руб., № 211 от 19.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 570 от 29.01.2015 на сумму 1 375 000 руб., № 632 от 29.05.2015 на сумму 1 375 000 руб., согласно которым ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 4 950 000 руб. (л.д. 29-32).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1/2-106 от 17.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору подряда в сумме 550 000 руб. (л.д. 9). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате ответчиком выполненных работ по договору подряда, общество «Урал-ГИПроЦентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда, а также невыполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор № 9/2014 от 03.03.2014 (л.д. 10-15), в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнение проектной документации «Разработка Черемшанского месторождения флюсового мрамора». Приложениями №1 и №2 к договору подряда ( л.д. 16-20, 21) стороны согласовали техническое задание и график выполнения работ.

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата работ осуществляется на основании акта выполненных работ.

Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что основанием, влекущим обязанность заказчика оплатить выполненные работы, если иное не установлено договором, является принятие выполненные работ по акту при условии выполнения работы надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ответчиком без замечаний к качеству приняты выполненные истцом работы на основании актов № 143 от 24.10.2014 на сумму 1 375 000 руб., № 144 от 24.10.2014 на сумму 2 200 000 руб., № 181 от 17.12.2014 на сумму 1 925 000 руб. (л.д. 23, 25, 27).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 827 от 29.04.2014, № 211 от 19.06.2014, № 632 от 29.05.2015 на общую сумму 4 950 000 руб. (л.д. 29-32).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако каких-либо доказательств, опровергающих требования истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции задолженности по договору № 9/2014 от 03.03.2014 в размере 550 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.3 договора подряда в случае задержки оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности по данному этапу за каждый день просрочки, но не более 10 % от всей суммы задолженности.

Поскольку обстоятельство просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, требования в части взыскания неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени, начисленной за период с 30.05.2017 по 18.09.2017, в размере 6 050 руб. (л.д.80-81) судом проверен, признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на невозможность оплаты задолженности до формирования промежуточного ликвидационного баланса в связи с принятием собранием акционеров 07.08.2017 решения о ликвидации обществом «Уфалейникель» подлежит отклонению. Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что обязательства ответчика по погашению спорной задолженности возникли более чем за два года до принятия решения о ликвидации.

По аналогичным причинам на рассмотрение спора в порядке искового производства не влияет факт принятие определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу А76-26407/2017 заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не создал условий для мирного урегулирования спора и лишил ответчика права на такое урегулирование в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с направлением истцу предложения о заключении мирового соглашения, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

До проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу обществом «Уфалейникель» представлено заявление об отложении судебного разбирательства (л.д.83), в котором ответчик указывает на направление истцу предложения о заключении мирового соглашения (л.д.85). Также ответчик представил проект мирового соглашения (л.д.86).

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Однако апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о мирном урегулировании спора между сторонами. Истец, в свою очередь, при рассмотрении дела по существу не выразил согласия на мировое урегулирование спора и не заявил соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое заключение может быть заключено сторонами и на стадии исполнения решения по делу.

На основании вышеизложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении суд апелляционной инстанции обществом «Уфалейникель» не была произведена уплата государственной пошлины, ее взысканию следует произвести с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу №А76-19061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфалейникель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.Ю. Соколова


Судьи: Г.Н. Богдановская


Л.А. Суспицина