Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-47498/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76346/2024

Дело № А40-47498/24
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024

по делу №А40-47498/24-53-356, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХНОСИБИРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.06.2024 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХНОСИБИРЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2525386,77 руб. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу №А40-47498/24 иск. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.08.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор №06/08/2021-КК (далее - Договор), предметом которого является поставка товара. Наименование, количество, качественные характеристики, порядок оплаты, адрес и условия, поставки которого изложены в спецификациях, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью Договора. (п.1.1.)

Согласно п. 3.1 Договора покупатель обязуется своевременно оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора цены на товар и условия оплаты указываются в спецификациях к Договору. Если сторонами не согласовано иное, общая сумма договора включает стоимость товара,  стоимость  его  упаковки,  поставки/доставки  и  НДС  20%  и  определяется  суммами согласно спецификаций, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом стоимости всех партий товара, поставка которых осуществлена в течение срока действия настоящего договора. При изменении объема поставки, по согласованию сторон, сумма соответственно изменяется, исходя из стоимости единицы товара и фактически поставленного количества товара.

Материалами дела подтверждается, что в период с января по октябрь 2023 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 9940274,09 руб., что подтверждается передаточными документами. Ответчик оплатил 8493368,30 руб., по состоянию на 17.09.2024 долг ответчика, с учетом начального сальдо в размере 1078480,98 руб., которое подтверждено обоюдно подписанным актом сверки по состоянию на 31.12.2022, составляет 2525386,77 руб.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что отношения сторон урегулированы положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями Договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Передача товара на сумму долга подтверждается товаросопроводительными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные документы ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 2525386,77 руб. подлежат удовлетворению. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В материалы дела представлены доказательства наличия задолженности ответчика в заявленном размере, задолженность образовалась в 2023г., все УПД за 2023 г. представлены в материалы дела

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие расчета взыскиваемой суммы при предъявлении иска, а также на то, что истцом не представлены УПД за 2022г., подтверждающие задолженность на сумму 1078480,98  руб. из взысканных 2525386,77  руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, истец просил взыскать задолженность в размере 2525386,77 руб. по УПД за период с января по октябрь 2023 года, а не за 2022 год.

Наличие задолженности и размер задолженности подтверждены представленными истцом УПД за 2023г. и актами сверки (акт сверки по состоянию на 31.12.2022 г. подписан ответчиком и фиксирует конечное сальдо на указанный период; акт сверки за период 16.01.2023 - 31.12.2023г.).

По состоянию на 31.12.2022г. задолженность Ответчика составляла 1078480,98  руб., указанная задолженность была оплачена ответчиком.

За период с 16.01.2023 г. по 31.12.2023 г. истец поставил ответчику товар на сумму 9940274,09  руб., которые были частично оплачены ответчиком, в результате чего остаток задолженности ответчика по УПД за 2023 г. составляет 2525386,77 руб.

Доказательства, что остаток задолженности по УПД за 2023г. оплачен ответчиком полностью или составляет меньшую сумму, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по УПД за 2023 г. в размере 2525386,77 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу №А40-47498/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев


Е.Е. Кузнецова