Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-88170/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88170/2021
26 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (адрес: Россия 187342, КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, УЛИЦА. ЛАДОЖСКАЯ 9, 3, ОГРН: 1104706001619);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОУЧЕТ" (адрес: Россия 187320, ШЛИССЕЛЬБУРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., УЛ. ЖУКА 3, 401, ОГРН: 1154706000030);

третье лицо: Товарищество собственников жилья «ТСЖ Крутой Берег»

о взыскании 150 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоУчет" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. убытков.

Определением от 30.09.2021 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №24ОА от 01.09.2016, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнять работы на объекте по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, д. 5 по обеспечению инженерного сопровождения и консультированию заказчика при выполнении работ по технической эксплуатации инженерных систем.

Как следует из искового заявления, в декабре 2017 года ТСЖ «ТСЖ Крутой Берег» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о признании протокола № 1 общего собрания собственников в многоквартирном доме от 14.07.2016 недействительным и применении последствий недействительности; взыскании 1 566 406 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 30.05.2017 - 30.11.2017, с 01.12.2017 и до даты фактического исполнения, обязании предоставить документы, а также об истребовании документов.

Согласно пункту 5 заключения эксперта в рамках дела А56-105421/2017 ООО «ЖилКом» произвело оплату по содержанию имущества многоквартирного дома за 13 месяцев на сумму 150 000 в пользу ООО «ТеплоУчет», которые не могут быть учтены при расчете суммы оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту имущества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2020 года по делу №А56-105421/2017, частично удовлетворены исковые требования ТСЖ к Обществу.

Указанным Решением (оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) установлено, что работы на сумму 150 000 рублей ООО «ТеплоУчет» не выполнялись, в связи с чем, с ООО «ЖилКом» в пользу ТСЖ «Крутой берег» взысканы денежные средства в указанной сумме.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по Договору №240А от 01.09.2016, направил претензию, в которой предлагал возместить причиненные убытки в срок до 30 апреля 2021 года в добровольном, внесудебном порядке.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в период срока действия договора в соответствии с его условиями и в целях надлежащего выполнения принятых на себя обязательств ежемесячно специальным оборудованием производил снятие показаний с распределителей тепловой энергии, установленных на радиаторах отопления, составлял отчеты о теплопотреблении по форме, согласованной заказчиком с энергоснабжающей организацией, и передавал указанные отчеты в энергоснабжающую организацию. Также ответчик осуществлял консультации истца и непосредственно жителей дома № 5 по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, в том числе, по работе энергоустановки и распределителей тепловой энергии.

Между сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ, подтверждающие своевременное оказание услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, ответчик ежемесячно выставлял истцу счета на оплату выполненных работ, а истец оплачивал принятые без замечаний работы, что подтверждается актом сверки расчетов.

В мае 2017 года в адрес ответчика от истца поступило уведомление от 05.05.2017 № 452, согласно которому истец сообщал о досрочном расторжении договора с 30.06.2017 в связи с прекращением им, как управляющей организацией, обслуживания и управления жилым домом по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, дом 5, то есть досрочное расторжение договора не было вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

По состоянию на 02.10.2017 задолженность истца по оплате выполненных ответчиком работ полностью погашена, оплата выполненных ответчиком услуг произведена истцом в полном объеме.

В период действия договора и в течение 3 лет с даты расторжения договора каких-либо претензий в адрес ответчика от истца в отношении выполненных работ не поступало. Следовательно, ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя по Договору обязательства в полном объеме, не допускал неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств и не нарушил права истцу и не причинил истцу каких-либо убытков.

Также ответчик указал, что постановлением от 24.08.2021 по делу № А56-105421/2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО «ТеплоУчет», установив, что не усматривается нарушений его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, поскольку в них не содержатся выводы относительно его прав или обязанностей. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ООО «ТеплоУчет» не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов по делу № А56-105421/2017, поскольку суд не принимал решения о каких-либо правах ООО «ТеплоУчет». Указанное соответствует смыслу статьи 42 АПК РФ, согласно которой для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что заказчик не предъявлял замечания относительно проделанной исполнителем работы ни до расторжения спорного договора, ни после.

Акты подписаны истцом без замечаний, оплата произведена в пользу ответчика, следовательно, оснований для выводов о ненадлежащем выполнении работ по договору оказания услуг, в том числе, о неисполнении ответчиком обязательств по представленным документам, которые истцом были приняты без возражений относительно факта оказания услуг, их объема и качества, у суда не имеется.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, которые бы порождали для ответчика обязанность по устранению недостатков или возмещению убытков.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Договор прекратил свое действие 30.06.2017 на основании уведомления истца от 05.05.2017 № 452, следовательно, срок возможной защиты нарушенного права, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, истек 30.06.2020.

Учитывая, что о ненадлежащем исполнении спорного договора и о нарушении своего права истец узнал (должен был знать) в момент подписания актов от 2016-2017гг., поскольку при приемке работ имел возможность проверить их результаты, но не позднее расторжения договора – 30.06.2017 (пункт 21 статьи 200 ГК РФ), а с настоящим иском он обратился в суд только 28.09.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.