Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А83-11723/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11723/2020
02 марта 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл»,

заинтересованное лицо – Территориальный отдел (инспекция) Государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности №199 от 14.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд отменить Постановление Территориального отдела (инспекция) Государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении № 14-38/08 от 15.06.2020г. о привлечении ООО «Крым Ойл» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2020г. указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Заявитель в судебное заседание 24.02.2022г. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административный орган обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание 24.02.2022г., во время судебного разбирательства предоставил отзыв на заявление, а также, копии материалов административного дела.

Во время судебного разбирательства в адрес суда от заявителя поступило ходатайство о снижении размера административного штрафа, в котором Общество просит суд при назначении наказания за совершение административного правонарушения в форме штрафа установить его в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, ссылается на сложное финансовое положение Общества.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

На основании приказа Врио руководителя Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 от 25.02.2020г. №01-30/234 административным органом проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами отдела госнадзора по Республике Крым в присутствии представителя ООО «Крым Ойл» - ФИО4, были отобраны образцы нефтепродуктов на АЗС ООО «Крым Ойл», расположенной по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорское, ул. Победы, 14А, а именно: Бензин автомобильный марки АИ-92-К5, Топливо дизельное Евро ДТ-Е-К5, о чем был составлен Акт отбора образцов от 04.03.2020г.

Пробы отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012.

На случай разногласий в оценке качества, пробы (образцов) нефтепродуктов, отобранных на испытания, хранятся в соответствии с требованиями п.6.5 ГОСТ 2517-2012 в нефтехимической лаборатории ФБУ «Краснодарский ЦСМ», <...>.

Другая часть пробы была направлена на испытание.

По результатам проверки административным органом составлен Акт проверки юридического лица №14-35/08 от 24.03.2020г., экземпляр которого вручен представителю Общества.

По результатам испытаний было выявлено несоответствие дизельного топлива ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) обязательным требованиям приложения №3 (Таблица «Требования к характеристикам дизельного топлива») Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №826 по показателю: «массовая доля серы» норма, установленная техническим регламентом не более 10 мг/кг, фактический результат – 16,3 мг/кг, что на 6,3 мг/кг больше допустимой нормы, что является нарушением пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 (Протокол испытаний №195/130003953 от 27.03.2020г.).

По фактам выявленных нарушений, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, 01.06.2020г., в присутствии уполномоченного лица по доверенности, составлен Протокол об административном правонарушении №14-39/05.

15.06.2020г. административным органом вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 14-38/08, которым Общество с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Кроме того, Обществу выдано Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.06.2020г.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением по делу об административном правонарушении № 14-38/08 от 15.06.2020г., заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, возражения административного органа, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»)

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 1 ТР ТС 013/2011 технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2 ТР ТС 013/2011).

Согласно пункту 2 Примечания к части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2-7 к нему.

Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 3 к Техническому регламенту Таможенного союза (пункт 4.4 ТР ТС 013/2011), в том числе в отношении массовой доли серы.

Из протокола испытаний №195/130003953 от 27.03.2020г., являющегося приложением к акту проверки, следует, что фактический показатель «массовая доля серы» дизельного топлива ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) при установленной норме не более 10 мг/кг, фактически установлено 16,3 мг/кг (то есть превышение допустимой нормы на 6,3 мг/кг).

Вышеуказанным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 был также утвержден Перечень стандартов, необходимых для применения и исполнения требований ТР ТС 013/2011, включая ГОСТ 2517- 2012, определяющий порядок отбора проб, а также ГОСТ ISO 20884-2016, определяющий содержания серы в автомобильных топливах.

Кроме того, в целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция № 231), которая регулирует отношения по отбору проб в организациях нефтепродуктообеспечения, в связи с чем, все пробы должны отбираться на основании указанной Инструкции, независимо от того кем и для каких целей берется проба.

Так, пункт 9.8.2 Инструкции № 231устанавливает, что для отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей ТРК, оператор АЗС задает дозу объемом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость; если на момент отбора пробы из конкретной ТРК выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «ТРК-резервуар» и рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в количестве 2 литров.

При этом, в соответствии с пунктами 9.8.4 и 9.8.5 Инструкции отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе; горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки; концы бечевки пломбируют или опечатывают.

В соответствии с пунктом 9.8.6 Инструкции одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

В рассматриваемом случае отбор проб, как это напрямую следует из Акта отбора образцов от 04.03.2020г., производился административным органом в соответствии с ГОСТ 2517-2012. Часть пробы была направлена на испытания, другая - передана на хранение в ФБУ «Краснодарский ЦСМ», <...>, на случай разногласий в оценке качества нефтепродукта.

Впоследствии спорное топливо подвергнуто испытанию по методу, определенному ГОСТ ISO 20884-2016, о чем указано в протоколе испытаний от 27.03.2020г. Исследование проведено Испытательным центром ФБУ «Краснодарский ЦСМ», который аккредитован в национальном органе аккредитации Росаккредитация - аттестат аккредитации № RА.RU.21АЯ35.

Доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 9.8.6 Инструкции № 231, на АЗС, принадлежащей ООО «Крым Ойл», административным органом не была оставлена на хранение часть нефтепродуктов, а на стадии производства по административному делу административный орган отказал в ходатайстве заявителя о выдаче пробы откланяются судом в виду следующего.

Из содержания Акта отбора образцов от 04.03.2020г. следует, что отбор проб произведен в присутствии представителя Общества по доверенности. Акт подписан представителем Общества без замечаний к порядку и процедуре отбора проб, а также не содержит возражений на передачу второй части отобранных образцов на хранение в ФБУ «Краснодарский ЦСМ».

Заявителем не ставился вопрос о невозможности идентифицировать конкретное подвергнутое испытанию топливо с представленными на испытание образцами.

Ходатайство о выдаче проб заявлено непосредственно в день вынесения постановления – 15.06.2020г., тогда как Акт отбора образцов составлен 04.03.2020 в присутствии представителя ООО «Крым Ойл». Исходя из содержания постановления по делу об административном правонарушении и ходатайства, последнее не было направлено на проведение повторного экспертного исследования, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по соответствующим мотивам Общество также не заявило. По существу никаких возражений относительно содержания протокола испытаний, кроме ссылок на немотивированное несогласие с ним, ни на стадии производства по делу об административном правонарушении, ни в суде Обществом также приведено не было.

Более того, суд учитывает, что согласно пункту 9.8.6. Инструкции проба хранится в течение 10 суток, в то время как ходатайство заявлено Обществом после истечения данных сроков хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению,

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт нарушения Обществом обязательного требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, подтверждается материалами административного дела, в том числе Актом проверки №14-35/08 от 24.03.2020г. и Протоколом об административном правонарушении №14-39/05 от 01.06.2020г.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены Обществом, в частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публично-правовым обязанностям).

Допущенное ООО «Крым Ойл» правонарушение нарушает права потребителей на получение качественной и безопасной продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости выпуска в оборот и незаконного использования некачественного топлива, что напрямую угрожает жизни, безопасности неопределенного круга потребителей, их имуществу.

Порядок проведения проверки и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Размер административного штрафа назначен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о необходимости согласования проверки с органами прокуратуры суд считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не требовала согласования с органами прокуратуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 по делу №А46-19372/2020.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, суд учитывает, что наступления последствий, при нарушении требований законодательства о техническом регулировании, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не требуется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Заявителем, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При этом, суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд усматривает, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. В данной связи с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела, по мнению суда, возможно снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа до 250 000,00 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить Постановление Территориального отдела (инспекции) Государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении №14-38/08 от 15.06.2020 по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей, снизив его размер до 250 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова