Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А65-32016/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-11019/2024

Дело № А65-32016/2023
г. Самара
01 октября 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей  Дегтярева Д.А., Копункин В.А.,                

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,    

при участии:

от ООО «ТККояш» – представитель ФИО1, по доверенности от 01.08.2024,

от ООО «Тимер»  – представитель ФИО2, по доверенности от 18.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2024 года по делу №А65-32016/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимер", г. Москва, (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1065541 руб. 40 коп. долга, 1788977 руб. 99 коп. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тимер», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТККояш», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 561941 рубль долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тимер", г. Москва о взыскании  1065541 руб. 40 коп. долга, 1788977 руб. 99 коп. неустойки.

В судебное заседание 09.01.2024г. от ответчика поступил письменный отзыв с указанием на неподсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан, поскольку договор №617/1 не подписан, а в платёжных документах фигурирует иной договор №26/21/10. Также ответчиком указано на отсутствие задолженности в связи с полной оплатой, в части неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что договор №26/21/10 – это договор между ответчиком и его генподрядчиком, его номер вписан в договор поставки №617/1 от 10.03.2021г. При этом, договор №617/1 от 10.03.2021г., подписанный со стороны ответчика, находится в Казначействе, истец просил его запросить.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 29.01.2023г. ответчик пояснил, что договор им не подписывался, но по нему работали, были согласованы все существенные условия, на передаче дела по подсудности не настаивает, полагает дело подсудным Арбитражному суду Республики Татарстан. При этом, ответчик указывает на отсутствие долга перед истцом по этим правоотношениям.

Судом оглашен ответ Управления федерального казначейства по РТ.

Ответчик ходатайствовал о направлении запроса в УФК по г.Санкт-Петербургу на предмет наличия подписанного договора №617/1 с истцом.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 27.02.2024г. ответчик представил акт сверки, составленный его бухгалтерией. Согласно его данным, все поставки оплачены, даже имеется переплата.

Судом оглашены отсутствующие в акте сверки ответчика УПД, которые истцом также положены в основание иска.

С целью проведения совместной сверки, рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 06.03.2024г. ответчик представил отзыв, указал, что наличие правоотношений признаёт только по тем накладным, которые отражены в его акте сверки, по остальным УПД товар не получался.

На вопрос суда стороны указали, что ими ведётся и книга покупок и книга продаж, истец указал, что поставки отражены.

Суд пришёл к выводу о необходимости запроса в налоговом органе книги покупок ответчика и книги продаж истца.

В судебном заседании 21.03.2024г. ответчик представил встречный иск о взыскании с истца суммы переплаты в размере 561941 рубль.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024г. встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 16.04.2024г. суд пришёл к выводу о запросе в УФК Нижегородской области реестров документов, по которым осуществлялись платежи за ответчика истцу, указанные в платёжных документах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2024 года по делу №А65-32016/2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ТК-Кояш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылался на отсутствие со стороны истца факта поставки Товара по оспариваемым УПД. При этом во встречном исковом заявлении ответчик указывает на то, что произвел переплату в адрес истца.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оплата производилась путем перечисления денежных средств с использованием казначейского сопровождения.

Исходя из условий казначейского сопровождения следует, что каждый произведенный платеж требует предоставления документации в качестве основания для перечисления денежных средств. При чем, заключенный договор не является бесспорным основанием, и требуется подтверждение факта поставки Товара, либо оказания услуг.

Ответчик по первоначальному требованию указывал на то, что платежи производились за поставляемый товар, тем самым подтверждая фактическую поставку Товара в свой адрес. В вынесенном решении данный факт оставлен без внимания.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальным требованиям приобщил к материалам скрины переписки между истцом и ответчиком, в которых указано, что оспариваемые документы направлялись в адрес ответчика по первоначальному требованию.

При этом ответчик первоначальному требованию в судебных заседаниях данный факт не опровергал. Также ответчиком по первоначальному требованию не было предоставлено документов, подтверждающих направление в адрес истца мотивированных возражений по факту данных поставок на стадии исполнения Договора.

 В дополнение к поданной ранее апелляционной жалобе истец сообщает, что не согласен с принятым решением по следующим дополнительным основаниям:

Исходя из п. 3.12 Договора, (л.д. 144) в течение 3-х дней с момента фактической поставки Товара Продавец направляет в адрес Покупателя Счет-фактуру на поставленную партию Товара. При этом Договором не предусмотрен порядок обмена документацией, однако, как следует из фактических обстоятельств дела, документооборот осуществлялся сторонами посредством электронной почты (т. 2, л.д. 48-55).

Ответчик не опровергает получение ранее направленных подобным способом документов.

В случае, если Покупатель на подписал Документацию в течение 3-х дней с даты ее получения, и не направил ее Поставщику, она считается подписанной.

Оспариваемые ответчиком документы были им надлежащим образом направлены, однако не возвращены в адрес истца по первоначальному требованию. Исходя их буквального трактования Договора оспариваемые УПД считаются подписанными, из чего вытекает обязанность ответчика оплатить их в соответствии с условиями Договора. Судом первой инстанции не дана правовая оценка данному факту и не исследованы указанные обстоятельства.

Исходя из представленных в материалах дела реестрах документов изуправления Казначейства Санкт-Петербурга следует, что оплата производилась наосновании представленных стороной ответчика по первоначальному требованиюподтверждающих документов. При этом в реестрах документов к обоснованиям оплатыпо ПП 100 от 16.09.2021 г; 101 от 16.09.2021 г.; 234 от 18.11.2021 г. указаны УПД сидентичными номерами.

Кроме того, исходя из акта сверки взаимных расчетов, проложенного со стороны ответчика по первоначальному требованию (т. 2 л.д. 1), отражен бухгалтерский документ УПД № 2017, который не оплачен надлежащим образом исходя из реестров представленных документов, УПД № 1863 от 20.09.202 года, который также отсутствует в реестре платежей, приложенных к материалам дела.

Суд не дал квалифицированную оценку данным документам, не принял во внимание, что в просительной части искового заявления истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленный Товар, не установил точный срок оплаты по указанной отгрузке.

При рассмотрении дела суд оставил без внимания факт допущенныхответчиком по первоначальному требованию просрочек исполнения обязательств пооплате фактически поставленного Товара.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае поставки Товара без предварительной оплаты со стороны Покупателя, Покупатель обязан оплатить Товар в день отгрузки.

К исковому заявлению был приложен расчет сумм неустойки по каждой отгрузке. Судом данный факт оставлен без внимания. В решении суда отсутствует мотивированный отказ от взыскания договорной неустойки по каждой отгрузке поставленного Товара.

Таким образом, при рассмотрении дела суд подошел формально к изучению представленных документов, не принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, тем самым приняв необоснованное решение.

В подтверждение отгрузки Товара истец направлял вместе с УПД на каждуюпартию Товара накладную на каждую отгрузку, подписанную на месте представителемгрузополучателя (ответчика). Данные накладные не были исследованы и приобщены кматериалам дела. Подписание данных накладных подтверждает факт надлежащегопринятия ответчиком Товара по указанным накладным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «ТК-Кояш» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Тимер»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Уважительных причин невозможности представления перечисленных документов в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  что 10.03.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №617/1, по которому истец поставлял, а ответчик оплачивал нефтепродукты, необходимые для исполнения ответчиком условий по договору подряда №26/21/10 от 10.03.2021г. на объекте М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога «Москва-Нижний Новгород-Казань».

Истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на то обстоятельство, что не все из представленных в материалы дела накладные, были оплачены ответчиком.

Ответчик, оспаривая факт поставки товара по УПД №2035 от 15.10.2021г. на сумму 370500 руб., №2115 от 31.10.2021г. на сумму 237500 руб., №2196 от 16.11.2021г. на сумму 403217 руб. 10 коп., №2258 от 21.11.2021г. на сумму 393524 руб., №2297 от 24.11.2021г. на сумму 157200 руб. и №179 от 16.02.2022г., указывает, что по этим документам товар не поставлялся, частичная оплата не производилась, в бухгалтерской документации они не отражены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

 Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  о ссылкой на нормы статей 307-309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные истцом в материалы дела УПД №2035 от 15.10.2021г. на сумму 370500 руб., №2115 от 31.10.2021г. на сумму 237500 руб., №2196 от 16.11.2021г. на сумму 403217 руб. 10 коп., №2258 от 21.11.2021г. на сумму 393524 руб., №2297 от 24.11.2021г. на сумму 157200 руб. и №179 от 16.02.2022г. со стороны ответчика не подписаны.

При этом, ни один из этих документов оплачен не был, что следует из запрошенных судом в Казначействе реестров, счетов, представленных Казначейством счетов и платёжных поручений. Последним из оплаченных документов значится УПД №1931 от 30.09.2021г., оплата по которому поступила платёжным поручением №6 от 13.01.2022г. (т.1 л.д.75).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что истцом не представлено подтверждений, что спорные УПД оплачивались хотя бы частично. При этом судом отмечено, что оплаченные УПД, которые были представлены Казначейством по запросу суда на цифровом носителе, приобщенном к делу, со стороны ответчика подписаны надлежащим образом, следовательно, поставка по ним имела реальный характер.

В части вопроса наличия в Казначействе УПД №2035 от 15.10.2021г. на сумму 370500 руб., №2115 от 31.10.2021г. на сумму 237500 руб., №2196 от 16.11.2021г. на сумму 403217 руб. 10 коп., №2258 от 21.11.2021г. на сумму 393524 руб., №2297 от 24.11.2021г. на сумму 157200 руб. и №179 от 16.02.2022г., подписанных со стороны ответчика, истец был вправе заявить ходатайство об истребовании данных сведений, однако не воспользовался этим правом. При этом суд, исходя из принципа состязательности сторон, не вправе осуществлять сбор доказательств за истца.

 По общему правилу, сбор доказательств – процессуальная функция лиц, участвующих в деле. Суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного, обоснованного судебного акта, но не собирать доказательства самостоятельно.

К отражению спорных УПД в книге продаж истца суд первой инстанции обоснованно отнесся критически в отсутствие подтверждения аналогичного отражения  в представленной налоговым органом книге покупок ответчика. В данном случае представление истцом отчётности в налоговый орган носит односторонний характер и не свидетельствует о передаче товара покупателю.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности, ввиду недоказанности истцом факта поставку нефтепродуктов по УПД №2035 от 15.10.2021г. на сумму 370500 руб., №2115 от 31.10.2021г. на сумму 237500 руб., №2196 от 16.11.2021г. на сумму 403217 руб. 10 коп., №2258 от 21.11.2021г. на сумму 393524 руб., №2297 от 24.11.2021г. на сумму 157200 руб. и №179 от 16.02.2022г.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части долга, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для начисления на него неустойки, что также влечёт отказ в удовлетворении этого требования.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в силу следующего.

Исходя из представленных Казначейством подписанных и оплаченных документов, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика переплаты по поставленным товарам в сумме 561941 руб. 10 коп. Истцом по встречному иску к взысканию заявлена сумма 561941 руб.

Истец по встречному иску пояснил в заседании, что Казначейство перечисляло в ООО «ТК «Кояш» денежные средства, находившиеся на специальном счёте Общества с ограниченной ответственностью  «Тимер» и принадлежащие также данной организации. Следовательно, имеющаяся переплата подлежит взысканию также в пользу ответчика, поскольку оснований для удержания данной суммы с учётом отказа в удовлетворении первоначального иска, у Общества с ограниченной ответственностью  «ТК «Кояш» не имеется.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ООО «ТК-Кояш» в обоснование своих требований не предоставило  доказательств наличия задолженности со стороны ООО «Тимер», таких как: подписанные со стороны ООО «Тимер» спорные УПД, равно как и других допустимых доказательств реальной поставки топлива по спорным УПД.

В соответствии с ответом на судебный запрос, в Казначействе также не отражены УПД № 2035 от 15.10.2021г. на сумму 370500 руб., № 2115 от 31.10.2021г. на сумму 237500 руб., № 2196 от 16.11.2021г. на сумму 403217 руб. 10 коп., № 2258 от 21.11.2021г. на сумму 393524 руб., № 2297 от 24.11.2021г. на сумму 157200 руб. и № 179 от 16.02.2022г.

В соответствии с условиями Договора поставки № 617/1 от 10.03.2021г.:

Пункт 5.2. - Оплата производиться путем 100 % предварительной оплаты товара, в течении 3-х дней с момента выставления счета Поставщиком (ООО «ТК-Кояш»).

Пункт 5.4. - Окончательный расчет между сторонами производится из стоимости фактически поставленного товара. Данный пункт допускает наличие сальдо в пользу покупателя (ООО «Тимер»).

Оплата с казначейского счета производилась по реестрам счетов, в связи с чем фактически и образовалась переплата.

Согласно сведениям налогового органа в книге покупок ООО «Тимер» не отражены спорные УПД.

Довод жалобы ООО «ТК-Кояш» относительно направление УПД по средствам электронной почты несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями пункта 10.3. Договора поставки № 617/1 от 10.03.2021г.: - любые уведомления и документы по Договору должны быт составлены в письменном виде и переданы лично адресату, либо направлены по почте ценным письмом с описью вложения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2024 года по делу №А65-32016/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2024 года по делу №А65-32016/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" - без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                                  Д.А. Дегтярев


                                                                                                                             В.А. Копункин