Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-140007/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140007/2017-144-1300
9 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н., (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Набиевой Х. М.

рассмотрев дело по заявлению ПАО «Энергомашспецсталь»

к ответчику: ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве

третьи лица: ООО «ИнтерПромКомплект», УФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 24.07.2017 № 17/29)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение)

от третьих лиц – не явились, не извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Энергомашспецсталь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО2 по исполнению исполнительного листа серии ФС№015705047, выданного 04.07.2016г. арбитражным судом г.Москвы на принудительное исполнение решения от 04.07.2016г. по делу №А40-104970/16-118-940.

В обоснование заявленных требований ПАО «Энергомашспецсталь» ссылается на то, что документы, которые бы свидетельствовали о совершении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному документу, направление которых в адрес сторон в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным, до настоящего времени в адрес Кредитора не поступили.

Принимая во внимание дату возбуждения судебным приставом- исполнителем исполнительного производства, исполнительный документ, в соответствии с положениями ст. 36 "Об исполнительном производстве" должен был быть исполнение последним не позднее 28.05.2017г.

Как указывает заявитель, до настоящего времени исполнительный лист, выданный судом на принудительное исполнение определения по делу №А40-104970/16-118-940, Должником не исполнен, меры принудительного исполнения к последнему судебным приставом-исполнителем не применены.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На обозрение суда в судебное заседание судебным приставом-исполнителем были представлены подлинные материалы исполнительного производства, копии приобщены к материалам дела.

Представители 3-х лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу действия статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из представленных материалов, в Северо-Западном административном округе УФССП по Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство № 18137/17/77057-СД , возбужденное на основании исполнительный лист № ФС № 015755065 от 27.09.2016, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-75278/16-170-646, вступившему в законную силу 18.07.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 32 953 369 руб.; исполнительный лист № ФС № 015705047 от 15.08.2016, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-104970/16-118-940, вступившему в законную силу 05.08.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 83 111 руб.; исполнительный лист № ФС № 015817263 от 19.01.2017, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-131650/16-11-1176, вступившему в законную силу 09.01.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 17 299 024 руб. в отношении должника: ООО "ИНТЕРПРОМКОМПЛЕКТ", адрес должника: 123423, Россия, <...>, КОМ. 2, в пользу взыскателя: ПАО "ЭНЕРГОМАШСПЕСТАЛЬ", адрес взыскателя: , УКРАИНА, г. КРАМАТОРСК.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, а именно: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, МОТОТРЭР ОГИБДД УВД , ИФНС №33 по Москве и 24 банка.

Поступили отрицательные ответы из Росреестра по России об отсутствии имущества и открытых расчетных счетов в указанных банках ОАО «Банк Москвы», Прио-Внешторгбанк (ОАО), ОАО КБ «Агропромкредитбанк», ООО КБ «Яр-банк», ОАО «СМП-БАНК», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Бинбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «Айманибанк», ОАО «Уралсиб», КБ «Локо-банк», «Тинькофф кредитные системы», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ банк», ОАО АКБ «Росбанк», КБ «Юниаструм банк».

Согласно ответа, полученного из ИФНС № 46 у должника отсутствуют открытые расчетные счета.

Актом выхода установлено, что должник — организация ООО "ИНТЕРПРОМКОМПЛЕКТ" по адресу указанному в исполнительном документе, а именно <...>, КОМ. 2 не располагается.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, содержат документы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по исполнению исполнительного документа.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на полное исполнение исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергнут представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, на день рассмотрения спора незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, им совершены исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 «Об исполнительном производстве» не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для взыскания от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также двухмесячный срок исполнения не является пресекательным. поскольку и за пределами данного срока исполнительные действия для достижения результата должны проводиться.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, им совершены исполнительные действия, законность и правомерность выбора которых заявителем не оспаривается.

Суд также учитывает, что согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Представитель взыскателя указанным правом не воспользовался, на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся с материалами исполнительного производства не знакомился.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 163, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Энергомашспецсталь» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили