Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-2579/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2579/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17128/2024) общества с ограниченной ответственностью «МБ Рус Финанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по обособленному спору № А56-2579/2023/тр.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ Рус Финанс»

о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Сити»,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поток.Диджитал» (далее – ООО «Поток.Диджитал») 12.01.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Сити» (далее – ООО «Ритейл Сити») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 заявление ООО «Поток.Диджитал» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2023 заявление ООО «Поток.Диджитал» признано обоснованным, в отношении ООО «Ритейл Сити» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 № 117.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2023 ООО «Ритейл Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2023 № 206.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 конкурсным управляющим ООО «Ритейл Сити» утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «МБ Рус Финанс» (далее – ООО «МБ Рус Финанс») 27.12.2023 (зарегистрировано 28.12.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Ритейл Сити» требования в размере 6 918 921 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Ритейл Сити» требование ООО «МБ Рус Финанс» в размере 1 229 646 руб. 77 коп. основного долга и 120 155 руб. 37 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «МБ Рус Финанс» отказано.

ООО «МБ Рус Финанс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 18.04.2024 по обособленному спору № А56-2579/2023/тр.2 отменить в части отказа в удовлетворении требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем представлены достаточные доказательства, обосновывающие размер заявленных требований; оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «МБ Рус Финанс» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 24.09.2020 между ООО «МБ Рус Финанс» (лизингодатель) и ООО «Ритейл Сити» (лизингополучатель) заключен договор № 2020-09/FL-22536, по условиям которого кредитор обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а должник – принять и оплачивать лизинговые платежи.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 29.10.2020, вместе с тем ООО «Ритейл Сити» свои обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме не исполнил.

В связи с нарушением ООО «Ритейл Сити» обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «МБ Рус Финанс» 12.05.2021 направило лизингополучателю уведомление о расторжении договора, 01.07.2021 – требование о возврате предмета лизинга, а впоследствии, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-146969/22:

- с ООО «Ритейл Сити» в пользу ООО «МБ Рус Финанс» взыскано 1 229 646 руб. 77 коп. основного долга, 120 155 руб. 37 коп. неустойки, а также 32 498 руб. 02 коп. расходов на уплату государственной пошлины;

- ООО «Ритейл Сити» обязано передать ООО «МБ Рус Финанс» автомобиль Mercedes-Benz 2020 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Поскольку установленные вступившим в законную силу судебным актом финансовые обязательства ООО «Ритейл Сити» исполнены не были, ООО «МБ Рус Финанс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно расчету ООО «МБ Рус Финанс» финансовые обязательства ООО «Ритейл Сити» составляют 6 918 921 руб. 33 коп., из которых 1 229 646 руб. 77 коп. основного долга, 120 155 руб. 37 коп. неустойки, 372 798 руб. 16 коп. штрафа за невозврат транспортного средства, 5 194 321 руб. 03 коп. остатка лизинговых платежей и 2000 руб. выкупной стоимости.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Ритейл Сити» требование ООО «МБ Рус Финанс» в размере 1 229 646 руб. 77 коп. основного долга и 120 155 руб. 37 коп. неустойки. Во включении в реестр кредиторов должника требования в размере 372 798 руб. 16 коп. штрафа за невозврат транспортного средства, 5 194 321 руб. 03 коп. остатка лизинговых платежей и 2000 руб. выкупной стоимости отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как верно установлено судом первой инстанции, требование ООО «МБ Рус Финанс» к ООО «Ритейл Сити» в части 1 229 646 руб. 77 коп. основного долга и 120 155 руб. 37 коп. неустойки основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, по делу № А40-146969/22.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, в соответствии с правилами статей 67, 68 и 100 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16 и 69 АПК РФ, статей 16, 100 Закона о банкротстве, требование ООО «МБ Рус Финанс» к ООО «Ритейл Сити» в части 1 229 646 руб. 77 коп. основного долга и 120 155 руб. 37 коп. неустойки правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требование ООО «МБ Рус Финанс» в части 372 798 руб. 16 коп. штрафа за невозврат транспортного средства, 5 194 321 руб. 03 коп. остатка лизинговых платежей и 2000 руб. выкупной стоимости удовлетворению не подлежит, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, по делу № А40-146969/22 ООО «Ритейл Сити» обязано возвратить предмет лизинга.

Иными словами, включение в реестр требований должника указанной задолженности приведет к двойному удовлетворению требований лизингодателя после фактического возврата ему предмета лизинга притом, что в настоящее время указанное имущество истребовано у бывшего руководителя должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков