Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А03-2302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2302/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-2302/2017 по иску муниципального образования город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, переулок Прудской, д. 69, оф. 3, ИНН 2225145680, ОГРН 1142225000720) о взыскании неустойки, по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» к муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Система эксперт».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовали представители:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - Чапланова Е.В. по доверенности от 31.12.2019 (сроком по 31.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» - конкурсный управляющий Цыкунов М.А., Кузнецов А.А. по доверенности от 17.03.2020 (сроком по 30.03.2020).

Суд установил:

муниципальное образование городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» (далее – ООО «Бюджетное строительство», Общество) о взыскании пени в размере 1 287 959 руб. 26 коп. за период с 12.01.2017 по 30.04.2018 за нарушение срока выполнения работ по контракту путем произведения зачета в счет требований о взыскании долга за выполненные работы, а также 90 000 руб. за проведение досудебного исследования (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Бюджетное строительство» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с самостоятельным иском к Комитету о взыскании 1 243 374 руб. 43 коп. долга.

Определением от 01.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А03-2302/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система эксперт».

Решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Комитета оставлены без рассмотрения, исковые требования ООО «Бюджетное строительство» удовлетворены частично: с Комитета в пользу ООО «Бюджетное строительство» взыскано 861 124 руб. 23 коп. долга, 17 615 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 56 473 руб. 34 коп. расходов по проведению исследований; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в суд с кассационной жалобой.

Комитет в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета и об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе выводы об исключении периодов начисления неустойки, судами неверно установлен период начисления неустойки и ее размер; судами не дана оценка всем доводам, заявленным Комитетом; считает, что требования о возмещении судебных издержек, как государственной пошлины, так и судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку выводы судебных экспертиз подтвердили неисполнение условий муниципального контракта; судами необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

Кроме того, Комитет считает необоснованным оставление без рассмотрения его требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 22.11.2016 между муниципальным образованием городской округ город Барнаул в лице Комитета (заказчик) и ООО «Бюджетное строительство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.331073 (далее – контракт).

Подрядчик обязался собственными или привлеченными силами, своевременно и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту муниципальных помещений в г. Барнауле (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Состав работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметами (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: г. Барнаул, ул. Кутузова, 16б, помещения № 161, 167, 177, 195, 201, 207, 179, 180, 191, 197, 210 (далее – объект) (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 511 571 руб. 38 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Заказчик из суммы, подлежащей перечислению подрядчику при окончательном расчете, вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в соответствии с разделом 7 контракта. В этом случае подрядчику перечисляется сумма за минусом суммы неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков (пункт 2.4 контракта).

Работы должны быть выполнены в течение 50 дней с даты заключения контракта (пункт 4.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в правилах (пункт 7.3 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту Комитет передал подрядчику для ремонта 9 из 11 квартир, предусмотренных контрактом. Квартиры № 195 и № 179 по ул. Кутузова, 16б для проведения ремонтных работ переданы не были, поскольку, согласно пояснениям Комитета, попали в перечень квартир, подлежащих ремонту, ошибочно. Проведения ремонта в данных двух квартирах не требовалось.

25.11.2016 подрядчик уведомил заказчика о наличии в переданных для ремонта квартир недостатков, препятствующих выполнению работ, несоответствии сметы подлежащим выполнению работам (наличие перепадов плоскостей потолка и стен и отсутствии работ по их устранению) и приостановил выполнение работ.

02.12.2016 Комитет согласовал подрядчику выполнение работ, предусмотренных сметой, без проведения работ по выравниванию стен и потолка.

Подрядчик 08.02.2017 по почте направил заказчику акты о приемке выполненных работ по 9 квартирам вместе с уведомлением о завершении работ и необходимости их приемки.

Комитет обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании пени в размере 1 287 959 руб. 26 коп. за период с 12.01.2017 по 30.04.2018 за нарушение срока выполнения работ по контракту.

ООО «Бюджетное строительство» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету о взыскании 1 243 374 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Комитета, суд первой инстанции исходил из их реестрового характера и необходимости рассмотрения данных требований в деле о банкротстве Общества. Удовлетворяя частично исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик согласовал подрядчику выполнение отделочных работ на неровные стены, в связи с чем заказчик не вправе требовать от подрядчика качества отделочных работ в соответствии с нормативными требованиями; суд также пришел к выводу об уменьшении стоимости фактически выполненных работ на стоимость устранения недостатков работ; кроме того, суд фактически рассмотрел требование о взыскании неустойки, удержав ее из суммы задолженности за выполненные работы, рассчитывая неустойку, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что квартиры 195 и 179 не были переданы заказчиком для проведения ремонтных работ и учел период приостановления работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, выводы судебных экспертиз от 27.11.2017 № 547С/17, от 28.05.2018 № 152С/18, пояснения экспертов, суды установили, что выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели или могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, в связи с чем признали необоснованным односторонний отказ от подписания актов приемки выполненных работ и приняли односторонние акты выполненных работ в качестве надлежащих доказательств.

При этом судом задолженность по оплате выполненных работ была уменьшена на стоимость устранения недостатков в порядке сальдирования на основании статьи 723 ГК РФ.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о неправомерности вывода судов о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные работы отклоняется.

Исковые требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ были фактически рассмотрены судами при разрешение вопроса о сальдировании встречных обязательств (подобный подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075). При этом суды пришли к выводу об обоснованности начисленной Комитетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 28 733, 75 руб. за период с 12.01.2017 по 10.02.2017, с исключением периода приостановления выполнения работ 7 дней.

Выводы об исключении периодов начисления неустойки в связи с приостановлением выполнения работ и определение окончания периода просрочки со дня получения заказчиком актов о приемке работ соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Наличие указанных в статье 716 ГК РФ обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления заказчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.

Как установлено судами подрядчик уведомил о возможных неблагоприятных последствиях проведения текущего ремонта квартир без проведения не предусмотренных сметной документацией работ по выравниванию стен, потолка и приостановил работы до получения соответствующих указаний от заказчика, следовательно, выводы судов об исключении периодов начисления неустойки в связи с приостановлением выполнения работ сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичным образом согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судами 08.02.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об окончании работ вместе с актами о приемке работ по 9 квартирам, которое было получено Комитетом 10.02.2017. Судами отказ Комитета от подписания односторонних актов приемки выполненных работ признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание, что двусторонние акты на скрытые работы датированы декабрем 2016 года, мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ признаны необоснованными, поскольку выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели или могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, судами правомерно взыскана неустойка за период с 12.01.2017 по 10.02.2017.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что требования о возмещении судебных издержек, как государственной пошлины, так и судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку выводы судебных экспертиз подтвердили неисполнение условий муниципального контракта, поскольку все судебные расходы распределены судами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования Общества, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения от 13.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2302/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить принятые определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения от 09.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2302/2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

А.Н. Курындина