Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А32-42877/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42877/2018
город Ростов-на-Дону
07 марта 2019 года
15АП-1170/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Оптимум»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.12.2018 по делу № А32-42877/2018

по иску жилищно-строительного кооператива «Наш дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Оптимум»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Наш дом» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Оптимум» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 1 943 203,19 руб. за поставленную тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы тем, что истец привлек ответчика на основании договора в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом. По условиям договора ответчик должен был заключить договор теплоснабжения и, собирая в том числе средства на оплату тепловой энергии с граждан, производить оплату теплоснабжающей организации. Ввиду неисполнения указанной договорной обязанности ответчиком истец произвел самостоятельную оплату за поставленную тепловую энергию за счет собственных средств, при этом платежи от собственников поступали не истцу, а ответчику, в связи с чем истец просит компенсировать произведенные им расходы на оплату тепловой энергии счет ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.12.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 943 203,19 руб.– задолженности по оплате тепловой энергии за период с 31 января 2016 года по 21 сентября 2016 года. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 32 432 руб. государственной пошлины.

Ходатайство о составлении мотивированного текста решения от сторон не поступало.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает предусмотренный законом порог для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, судом не учтено, что истец не является теплоснабжающей организацией, а ответчик не является управляющей компанией, но является лишь управляющей организацией, привлеченной истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (обслуживающая организация) заключен договор на техническое и коммунальное обслуживание жилых домов от 29 ноября 2013г.

Согласно п. 1.1 целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...> 2/5 (далее - объекты), решение вопросов пользования указанным имуществом собственником (собственниками) помещений в многоквартирном доме.».

В соответствии с п. 1.5 договора заказчик уполномочивает Обслуживающую организацию на заключение договоров на оказание коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, отпуск электроэнергии) и обязательных работ и услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества в рамках ответственности и предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 2.2.2. договора к обязанности обслуживающей организации относится своевременное заключение договоров на поставку водо-, тепло-, энергоресурсов, а также взаимодействовать с поставщиками водо-, тепло-, энергоресурсов и иными специализированными предприятиями в целях исполнения настоящего договора.

01 декабря 2013 года между Жилищно-строительным кооперативом «Наш Дом» (поставщик) и ООО «Управляющая компания Гарант» (впоследствии переименована в ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум») (обслуживающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку тепловой энергии на отопление, а ответчик обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1.оплата услуг производится обслуживающей организацией в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Стоимость за ГВС и отопление определяется ежемесячно, исходя из фактических затрат на воду и топливо (дизельное топливо), потраченных на нагрев. Стоимость не должна превышать: за отопление - 25 рублей за 1 кв.м.; за ГВС -136 рублей за 1 м.куб.

Согласно п. 4.2 поставщик ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет счет-фактуру и накладную на поставленную/принятую тепловую энергию. Накладные и счета-фактуры за месяц датируются последним календарным днем каждого месяца и включают в себя показания приборов учета тепловой энергии, а при отсутствии приборов учета -фактическое потребление тепловой

Согласно п.4.4 плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится Обслуживающей организацией на расчетный счет поставщика в размере фактического поступления средств от собственников помещений. расчетным периодом считается календарный месяц в котором отпускалась тепловая энергия.

Во исполнение условий договора истцом за период с 31.01.2016 по 21.09.2016 ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 943 203,19 руб., в подтверждении чего был представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2018г.

Как указал истец, ответчиком оплата не произведена, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 943 203,19 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не являлся управляющей организацией в отношении спорных домов и не приобретало коммунальный ресурс в целях предоставления коммунальных услуг, в связи с чем на него не может быть отнесена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора между сторонами от 29.11.2013, собственникам помещений в многоквартирном доме вменялось в обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2.2 приведенной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, и в момент заключения спорного договора и в настоящее время кооператив вправе привлекать к управлению общим имуществом многоквартирного дома управляющую организацию с передачей таковой в числе прочего функций исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в том числе в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора от 29 ноября 2013 года следует, что ООО «Управляющая компания Гарант-ОПТИМУМ» являлось обсуживающей (управляющей) организацией многоквартирных домов по адресу: <...> с прямой обязанностью заключать договоры на поставку водо-, тепло-, электроснабжения.

Кроме того, согласно пункту 2.3.4 указанного договора ответчик был наделен, в том числе, полномочием по сбору денежных средств с граждан за поставленные коммунальные ресурсы.

В подтверждение факта сбора ООО «Управляющая компания Гарант-ОПТИМУМ» денежных средств в виде с коммунальных платежей с собственников жилых и нежилых помещений расположенных по адресу <...>, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложен счет на оплату коммунальных ресурсов по вышеуказанному адресу выставленный ООО «Управляющая компания Гарант-ОПТИМУМ». В графе «наименование организации» указано ООО «Управляющая компания Грант», ИНН <***> (ООО «Управляющая компания Гарант-ОПТИМУМ»),

Из указанного следует, что ответчик на основании заключенного договора приобрел статус исполнителя коммунальных услуг и фактически реализовал данный статус, поскольку производил сбор коммунальных платежей с собственников жилых и нежилых помещений.

Согласно пунктам 8,9,13 и 341 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация в силу своего статуса обязана с одной стороны предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой, - приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций; в соответствии с заключенным с ней договором своевременно и в полном объеме производить оплату этих коммунальных ресурсов.

Следовательно, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, довод апеллянта о том, что он не являлся управляющей организацией в отношении спорных домов и не приобретал коммунальный ресурс в целях предоставления коммунальных услуг противоречит представленным в материалы дела ответчиком договора на техническое и коммунальное обслуживание жилых домов от 29 ноября 2013г.

Довод ответчика о том, что, что ЖСК «Наш Дом» не мог осуществлять поставку энергоресурсов, так как не является ресуреоснабжающей организацией, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании содержания иска, сути спорных правоотношений и норм материального права.

Как следует из представленных в материалы дела, 01 октября 2013 года между ООО «РСО-Юг» (поставщик) и ЖСК «Наш дом» (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения жилых домов по адресу: <...>

Как указал истец, ЖСК «Наш Дом» является единственным абонентом ресуреоснабжающей организации ООО «РСО-Юг» по поставке тепловой энергии для многоквартирных домов по адресу: <...>

В связи с передачей полномочий обслуживающей организации ООО «Управляющая компания Гарант-ОПТИМУМ» по обслуживанию многоквартирных домов по адресу: <...>, между ЖСК «Наш Дом» и ООО «Управляющая компания Гарант-ОПТИМУМ» был заключен договор поставки тепловой энергии на тех же условиях, что ЖСК «НАШ ДОМ» приобретал тепловую энергию у ресуреоснабжающей организации ООО «РСО -Юг».

Ввиду изложенного, ЖСК «Наш Дом» оплачивал ООО «РСО Юг»» получение тепловой энергии для многоквартирных домов по адресу: <...>, а ООО «Управляющая компания Гарант-ОПТИМУМ» являлось обсуживающей (управляющей) организацией многоквартирных домов по адресу: <...> осуществляло сбор коммунальных платежей с собственников жилых и нежилых помещений и в последующем производило расчеты за получение тепловой энергии, компенсируя истцу понесенные затраты, в связи с чем и образовалась спорная задолженность.

Таким образом, истец отыскивает с ответчика спорную сумму как убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору (ст. 393 ГК РФ). Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не заключил договор с теплоснабжающей организацией, не осуществлял оплату тепловой энергии в пользу теплоснабжающей организации, истец был вынужден производить такие платежи самостоятельно, не имея при этом возможности осуществлять сбор платежей с собственников помещений ввиду того, что по условиям договора от 29.11.2013 такое право было передано ответчику. Ответчик же, осуществляя сбор денежных средств с собственников помещений, стоимость потребленной тепловой энергии не возмещал ни истцу, как фактическому плательщику, ни теплоснабжающей организации.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что ему не было известно о существовании договора истца с теплоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии от 01 декабря 2013 года.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным как не имеющим правового значения для рассмотрения спора, а равно опровергаемым материалами дела.

Судом установлено, что в рамках дела №А32-51248/2017 ООО «РСО-Юг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Гарант-ОПТИМУМ» о взыскании денежных в размере 2 065 391,70 руб. на основании договора уступки права требования от 30 августа 2017г., заключенного между ООО «РСО -Юг» (цессионарий) и ЖСК «Наш Дом» (цедент). Указанное в достаточной мере подтверждает информированность ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт отсутствия у него договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, не доказывал факта совершения платежей за тепловую энергию в пользу указанного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты сверки за 2016 год, в которых отражено перевыставление стоимости тепловой энергии истцом ответчику, были подписаны ответчиком без замечаний.

По указанной причине не имеет правового значения довод апеллянта о том, что истец не является теплоснабжающей компанией и не имеет установленных тарифов на поставку тепла.

Ссылка апеллянта на ничтожность договора от 01.12.2013 отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на ничтожность сделки, апеллянт не указывает по каким основаниям заключенный договор от 01.12.2013 является недействительным и каким нормам права противоречит.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как было указано ранее, сторонами было осуществлено исполнение сделки начиная с 2013 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что из действий ответчика, таких как сбор денежных средств с граждан явствовала воля на сохранение и исполнение сделки, оснований для признания договора от 01.12.2013 ничтожной сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в обоснование исковых требований представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2018, подписанные и скрепленные печатями сторон. В целях расшифровки расчета суммы долга представлены односторонние акты.

О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ указанных документов ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчиком расчеты и объемы потребления не оспаривались, доказательства оплаты задолженности не представлены, постольку исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 ответчиком в суд первой инстанции были поданы возражения на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, мотивированное теми же доводами, что апелляционная жалоба.

Решением суда от 17.12.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу пункта 10 указанного постановления требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 1 943 203,19 руб.

При этом, истцом были представлены в материалы дела подписанные и скрепленные печатями договор и акты сверки, что правомерно учтено судом при оценке возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Данные документы не были оспорены ответчиком и в ходе судебного разбирательства, позиция ответчика сводилась исключительно к отрицанию собственного статуса исполнителя коммунальных услуг и указанию на то, что истец не является теплоснабжающей организацией и не имеет тарифа.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования, которые ответчиком признавались, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Как указано выше, представленные документы, вопреки доводам апеллянта позволяют в полной мере проверить обоснованность требований истца. Все заявленные ответчиком доводы явно противоречили материалам и обстоятельствам дела и могли быть оценены судом первой инстанции без исследования дополнительных доказательств и установления дополнительных обстоятельств.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Учитывая, что апелляционному суду вновь заявлены те же доводы, какие-либо обстоятельства, которые не были бы подтверждены материалами дела и требовали бы исследования, не названы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, возможность получения от сторон дополнительных доказательств исключена правилами части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает иск удовлетворенным правомерно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований к отмене либо изменению решения апелляционный суд не находит.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-42877/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Н. Малыхина