Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А53-24588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24588/18
27 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «КРИПТОСТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «КРИПТОСТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества

при участии:

от истца: представитель ФИО6, по доверенности,

от ответчиков: от ФИО3 - представитель ФИО7 по доверенности; от ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» - представитель ФИО8; от ФИО4 - представитель не явился; от ФИО5 - представитель не явился

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРИПТОСТАНДАРТ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договор купли-продажи заключенный между ООО "КриптоСтандарт" и ФИО4 от 16.03.2015 года, договор купли-продажи заключенный между ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» и ФИО5 от 16.03.2015; договор купли-продажи заключенный между ФИО4 и ФИО3 от 01.06.2015, зарегистрированный нотариусом за №1-2822 договор купли-продажи заключенный между ФИО5 и ФИО3, о восстановлении преимущественного права покупки доли как участника общества по цене предложения третьему лицу.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, поскольку истец утверждает, что спорные договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества недействительны по основанию их заключения в период судебного разбирательства по восстановлению корпоративного контроля. Истец находит нарушенным его право преимущественной покупки доли (части доли) участника Общества по цене предложения третьему лицу и просит восстановить данное право.

Ответчик - ФИО3, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом при оспаривании сделок по основанию – признание недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества, как совершенных с нарушением требований статьи 31 Закона об обществах, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (признание сделки недействительной),поскольку продажа доли участником Общества с нарушением порядка преимущественного права покупки не является основанием для признания такой сделки недействительной, законом установлен иной порядок восстановления нарушенного права. В частности, пункт 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, с учетом разъяснений постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 №3330/13. В связи с чем, что нормами Закона об обществах предусмотрены специальные последствия отчуждения доли третьему лицу с нарушением порядка, предусмотренного статьей 21 данного Закона, то, по мнению ответчика ФИО3, требования истца о признании оспориваемых сделок недействительными по указанному основанию заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик ФИО3 заявил о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения истца в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, предусмотренный пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах. По мнению ответчик, данный срок истек 06.11.2017.

Ответчик - ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» отзывом иск не признал, суду указал не несостоятельности ссылки истца на положения пп. 8.1, 8.4, 8.6 Устава Общества, так как Обществу такая редакция Устава Общества не известна. В период заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества между Обществом и ФИО4, Обществом и ФИО5, ФИО4 и ФИО9 (2015 год) действовала редакция Устава Общества, утвержденная общим собранием участников ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» протоколом №1 от 11.02.2010. В соответствии с указанной редакцией Устава Общества (п. 5.5) участники Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение 30 дней с даты получения оферты Обществом. Общество считает, что поскольку ФИО2 не являлся участником Общества на момент совершения сделок, следовательно, не является стороной оспариваемой сделки, применение реституции путем возврата сторон признанной недействительной сделки в первоначальное положение по иску истца, не являющихся стороной договора, невозможно, ссылаясь на пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, а также пп. «б» и «е» п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №90/14 от 09.12.1999, которым разъяснено, что продажа участником доли в нарушение преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

Также ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» заявило о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности.

Суд исследует и оценивает по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом процессуальных действий сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса. Такие дела в силу прямого указания пункта 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 - 9 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам отнесены, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Рассматриваемый иск заявлен учредителя общества с ограниченной ответственностью «КРИПТОСТАНДАРТ» о признании недействительной сделки, совершенной данным юридическим лицом и третьими лицами доли в уставном капитале Общества.

В данном случае истец, обращается с иском в интересах данного юридического лица, и такой спор связан с реализацией их прав как учредителя ООО «КРИПТОСТАНДАРТ».

Исходя из изложенного данный спор, в силу положений пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Истец суду указал, что ФИО2 являлся участником ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» с долей в уставном капитале в размере 20%, а также до 05.09.2011 состоял в должности генерального директора ООО «КРИПТОСТАНДАРТ».

Решением общего собрания участников общества от 05.09.2011 ФИО2 освобожден от должности генерального директора ООО «КРИПТОСТАНДАРТ», директором общества назначен ФИО10 Решением общего собрания участников ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» от 05.08.2013 на основании заявления ФИО2 от 18.07.2013, он был исключен из состава участников ООО «КРИПТОСТАНДАРТ».

Полагая, что заявление от 18.07.2013 и протокол собрания участников ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» от 05.08.2013 являются сфальсифицированными, ФИО2 17.02.2015 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» от 05.08.2013 об исключении истца – ФИО2 из состава участников ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» с отчуждением принадлежащей ему 20% доли уставного капитала Общества; об обязании ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» осуществить действия по восстановлению ФИО2 в составе участников ООО «КРИПТОСТАНДАРТ», о чем был возбуждено дело за №А53-2973/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015, составленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу №А53-2973/2015, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу №А53-2973/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Разрешая спор по существу на новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу №А53-2973/2015 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 по делу №А53-2973/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 отменено, приняв новый судебный акт, которым апелляционная инстанция признала недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом общего собрания от 05.08.2013. В порядке восстановления корпоративного контроля: признала за ФИО2 право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 20%, уменьшив долю ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на 20 %.

07.03.2018 восстановлено право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» в размере 20%, о чем произведена 07.03.2018 запись за № 2186196197526.

В связи с чем, истец утверждает, что судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела №А53-2973/2015 по существу, установлено, что начальное распределение долей участников ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» было следующим: ФИО2 – 20%; ФИО11 – 30 %; ФИО12 – 30%; ФИО13 – 20%.

После вынесения оспариваемого протокола от 05.08.2013, доля ФИО2 20% в силу положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла Обществу.

07.07.2014 на основании договора купли-продажи ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» продает ФИО4 долю в уставном капитале общества 20%, номинальной стоимостью 2 000 руб.

24.12.2014 участник общества ФИО14 (ФИО12) направляет заявление о выходе из состава участников общества (доля 30%).

Также 24.12.2014 другой участник общества ФИО11 направляет заявление о выходе из состава участников общества (доля 30 %).

16.03.2015 ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» продает ФИО4 долю в уставном капитале общества 30 %, номинальной стоимостью 3 000 руб.

16.03.2015 на основании договора купли-продажи ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» продает ФИО5 долю в уставном капитале общества 30%, номинальной стоимостью 3 000 руб.

01.06.2015, в свою очередь, ФИО4 (обладающий 50% доли) продает ФИО3 долю в уставном капитале ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.06.2015, зарегистрированный нотариусом за № 1-2822.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что доля истца была отчуждена ФИО3, в связи с чем, именно ФИО3 являлся надлежащим ответчиком по делу №А53-2973/2015 в части требования о восстановлении корпоративного контроля.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что отчуждение принадлежащей ФИО2 доли (20%) было осуществлено уже в процессе рассмотрения дела.

Представитель ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» суду апелляционной инстанции пояснил, что участниками Общества на момент рассмотрения апелляционной жалобы, являются ФИО3 (99,6 %) и ФИО13 (0,4 %).

После внесения изменения в ЕГРЮЛ на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 по делу №А53-2973/2015, участниками ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» стали являться: ФИО13 с долей 0,4% в уставном капитале Общества, ФИО2 с долей 20% в уставном капитале Общества и ФИО3 с долей 79,6% в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.08.2018.

Таким образом, истец считает, что договоры купли-продажи, заключенные между Обществом и ФИО4, Обществом и ФИО15, а также договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3, недействительными, так как они заключались в период судебного разбирательства по делу №А53-2973/2015.

Возражая против заявленных требований по настоящему по иску, ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» представило суду копии оспариваемых договоров купли-продажи доли в уставном капитале, из которых следует следующее.

Так, 16.03.2015 между ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» (Общество) и гражданином ФИО4 (покупатель) заключен договор о купле-продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 договора, Общество продает, а приобретатель покупает принадлежащую Обществу часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КРИПТОСТАНДАРТ», зарегистрированном 25 февраля 2010 Межрайонная ИФНС №25 по Ростовской области, ОГРН <***>.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что размер части доли, продаваемой Обществом приобретателю по данному договору, составляет 30% уставного капитала. Номинальная стоимость части доли 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель уплатил Обществу 3000 руб. до подписания данного договора, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В пункте 5 договора указано, что согласие Общества и других участников Общества на совершение указанной в данном договоре купли-продажи части доли, подтверждается протоколом №16/03-1 от 16.03.2015 общего собрания участников ООО «КРИПТОСТАНДАРТ».

Также 16.03.2015 между ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» (Общество) и гражданкой ФИО5 (покупатель) заключен договор о купле-продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 договора, Общество продает, а приобретатель покупает принадлежащую Обществу часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КРИПТОСТАНДАРТ», зарегистрированном 25 февраля 2010 Межрайонная ИФНС №25 по Ростовской области, ОГРН <***>.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что размер части доли, продаваемой Обществом приобретателю по данному договору, составляет 30% уставного капитала. Номинальная стоимость части доли 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель уплатил Обществу 3000 руб. до подписания данного договора, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В пункте 5 договора указано, что согласие Общества и других участников Общества на совершение указанной в данном договоре купли-продажи части доли, подтверждается протоколом №16/03-1 от 16.03.2015 общего собрания участников ООО «КРИПТОСТАНДАРТ».

01.06.2015 ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества №61АА3727191, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО16, зарегистрировано в реестре №1-2822.

Согласно пункту 1 договора ФИО4 продал ФИО3 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КРИПТОСТАНДАРТ» в размере 50%. Размер принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале Общества составлял 50% .

В соответствии с пунктом 3 договора номинальная стоимость отчуждаемой доли Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №11458В/2015, выданной МИФНС России №26 по РО 27 мая 2015, составляет 5000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны оценивают указанную долю в уставном капитале Общества в 5000 руб.

03.10.2016 ФИО5 и ФИО3 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества №61АА4723243, удостоверенный нотариусом ФИО17, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО16, зарегистрировано в реестре №1-4903.

Согласно пункту 1 договора ФИО5 продала ФИО3 принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КРИПТОСТАНДАРТ» в размере 30%. Размер принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале Общества составлял 30% .

В соответствии с пунктом 3 договора номинальная стоимость отчуждаемой доли Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-16-5806829, выданной ИФНС России по ЦОД 03 октября 2016 года, составляет 3000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны оценивают указанную долю в уставном капитале Общества в 3000 руб.

Истец считает, что спорные договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества недействительны по основанию их заключения в период судебного разбирательства по делу №А53-2973/2015 по восстановлению корпоративного контроля. В связи с чем, считает нарушенным его право преимущественной покупки доли (части доли) участника Общества по цене предложения третьему лицу и просит восстановить данное право.

Таким образом, доводы истца, в целом сводятся к нарушению прав последнего в преимущественной покупке доли, предусмотренного положениями части 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем истцом не принято во внимание, что способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений должны придерживаться этого способа.

Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные способы защиты гражданских прав, не указанные в названной норме права, должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

С учетом статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 21 Закона).

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 11 указанной статьи сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Положениями пункта 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплена обязанность участника общества, намеренного продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Специальные правила о форме сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью или их частей предусмотрены п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу положений которого сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариальная форма сделки установлена и в отношении случаев реализации преимущественного права покупки доли остальными участниками общества с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом случае сделка по купле – продаже доли, совершенная путем осуществления нотариального удостоверения оферты и последующего её акцептование покупателем, удостоверенное у нотариуса, считается заключенной, но ей не предана нотариальная форма единого документа, требуемая в силу положений пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной.

В пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Согласно пункту 5.2 Устава в редакции 2010 г., участник Общества вправе продавать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в Уставном капитале Общества третьему лицу.

Согласно пункту 8.2 Устава в редакции 2016 г. участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть третьим лицам.

Пунктом 5.5 Устава в редакции 2010 г., при продаже участником доли или ее части другие участники Общества имеют преимущественное право покупки по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Участники Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом.

В соответствии с пунктом 8.4 Устава в редакции 2016 участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если соглашением всех участников Общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Пунктом 8.5 Устава в редакции 2016 Общество имеет преимущественное право покупки доли или части доли, принадлежащей участнику Общества, по цене предложения третьему лицу, если другие участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника Общества.

Согласно подпункту «е» пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с переходом доли (части доли) участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В пункте 5.5 Устава в редакции 2010 г. указано, что преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале Общества у участника прекращается в день:

- представления составленного в письменной форме заявления об отказе от пользования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- истечения срока использования данного преимущественного права.

В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом, участники Общества не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли или всей части доли, предлагаемой для продажи, либо отказа отдельных участников Общества от преимущественного права покупки доли или части доли в Уставном капитале Общества, оставшиеся доля или часть доли может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте и на условиях, сообщенных участникам Общества.

Согласно пункту 8.7 Устава Общества в редакции 2016 г. в случае если участники Общества не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом, Общество в течение следующих тридцати дней имеет преимущественное право покупки доли (части доли), предлагаемой для продажи. Решение об использовании преимущественного права Общества на приобретение доли (части доли), продаваемой участником Общества третьим лицам, принимается единоличным исполнительным органом Общества.

Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале Общества у участников и Общества прекращаются в день:

- представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном данным пунктом,

- истечения срока использования данного преимущественного права.

В случае, если до окончания срока преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, определенного данным пунктом, участники Общества или Общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи, либо отказа участников Общества и Общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в уставном капитале Общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам, в течение одного месяца с даты окончания срока осуществления преимущественного права приобретения доли (част доли), продаваемой участником Общества третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

- представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

- истечения срока использования данного преимущественного права.

Заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Заявление общества об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества представляется в установленный уставом срок участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества, если решение этого вопроса не отнесено уставом общества к компетенции иного органа общества.

Учитывая изложенное, в Законе об обществах с ограниченной ответственностью и уставе общества отсутствуют условия об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли иным способом, чем купля-продажа.

Пунктом 5.6 Устава в редакции 2010 г. предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале Общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники Общества в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает иные последствия нарушения преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале – согласно пункту 18 статьи 21 названного Закона при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты в виде оспаривания сделок купли-продажи, поскольку продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки, а предусматривает иные последствия, в частности, участник общества или общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли (часть 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Аналогичный подход сформирован в пп. "е" п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец с требованием о применении последствий недействительности договоров купли-продажи доли в уставном капитале в рамках настоящего иска, не предъявил, из чего следует, что заявленный иск не приведет к восстановлению его прав, так как оспариваемые договоры исполнены.

Однако, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно, без согласия истца, привлекать иного Ответчика, менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчики также заявили о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности.

В обоснование заявления ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела А53-2973/2015 Обществом 27.06.2016 г. через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области были приобщены следующие документы: -договор купли-продажи от 07.07.2014 г., на основании которого Ответчик-1 продал Ответчику-3 долю в уставном капитале Общества в размере 20%;

-договор купли-продажи от 16.03.2015 г., на основании которого Ответчик-1 продал Ответчику-4 долю в уставном капитале Общества 30%;

-договор купли-продажи от 16.03.2015 г., на основании которого Ответчик-1 продал Ответчику-3 долю в уставном капитале Общества в размере 30%;

- договора купли-продажи от 01.06.2015 г., на основании которого Ответчик-3 продал Ответчик)- долю в уставном капитале Обществ 50%.

Протокольным определением по делу №А53-2973/2015 от 27.06.2016 г. суд предложил Истцу представить дополнительные пояснения по иску с учетом полученных документов и выводов суда кассационной инстанции о круге лиц. Судебное заседание отложено на 02.08.2016 г.

В ходе судебного заседания 02.08.2016 г. представитель Истца ФИО18 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ответчика-3. поскольку 07.07.201 I г Ответчику-3 перешла доля Истца в размере 20%, которую Ответчик-3 01.06.2015 г. продал Ответчик) 2. Таким образом, стоит констатировать осведомленность Истца о заключении оспариваемых договоров, и, соответственно, о распределении долей именно в ходе рассмотрении дела №А53-2973/2015, а не после получения выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2018 г.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли любой участник общества в течение трех месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, специальный срок исковой давности для предъявления надлежащего иска составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал с какого момента он знал или мог знать о существовании договоров, пояснил лишь суду, что внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении количества участников Общества было произведено 07.03.2018, то есть с указанной даты истец, действуя в статусе участника ООО «КРИПТОСТАНДАРТ», мог обратиться в суд с настоящим заявленным иском.

В судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 в рамках разрешения спора по делу №А53-2973/2015, суд апелляционной инстанции обратил внимание сторон, в том числе ФИО2 на то, что отчуждение принадлежащей ФИО2 доли (20% было осуществлено уже в процессе рассмотрения дела №А53-2973/2015, тем самым, суд подтвердил состав участников ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» и определили их доли, указав, что в настоящее время (на дату постановления) участниками Общества являются ФИО3 (99,6%) и ФИО13 (0,4%). Установив, что доля ФИО2 была отчуждена ФИО3, суд уменьшил долю ФИО3 в пользу ФИО2, в целях восстановительного контроля ФИО2 в деятельности ООО «КРИПТОСТАНДАРТ».

В судебном заседании апелляционного суда от 04.08.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 участвовал его представитель ФИО19, действующей по доверенности от 25.05.2017.

Следовательно, с указанной даты (04.08.2017) ФИО2 должен был быть осведомленным о продаже доли уставного капитала ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» с нарушением его преимущественного права.

Согласно пункту 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, статус ФИО2 как участника ООО «КРИПТОСТАНДАРТ» восстановлен с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 суда по делу № А53-2973/2015.

Дата совершения регистрационных действий во исполнение указанного решения суда не имеет правового значения, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Учитывая, что исковое заявление подано 07.08.2018 суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности: как специального трехмесячного, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и годичного срока исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки, то есть после вступления постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 суда по делу №А53-2973/2015 в законную силу.

В просительной части искового заявления истец просил восстановить преимущественное право покупки доли как участника общества по цене предложения третьему лицу.

Письменный пояснений относительно данных требований истец суду не представил.

При этом суд считает указать, что данное требования судом не может быть расценено как обращение истца в виде процессуального действия - ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом, доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока ФИО2 не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Понятие непреодолимая сила носит объективный фактор.

Основания для приостановления течения срока исковой давности судом также не установлены.

С учетом изложенного, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 000 руб. по чекам-ордерам №4839, №4838 и №4837 от 05.09.2018, №4057 от 31.07.2018.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то по правилам норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, являются расходами истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Овчаренко