Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А33-20249/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20249/2022
г. Красноярск
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Константа»): ФИО2, представителя по доверенности от 14.11.2022,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области): ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2022 года по делу № А33-20249/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление, Красноярское УФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными решений от 18.04.2022 № 024/06/104-806/2022, 28.04.2022 №054/06/104-21/2022.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГКО УВО «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского кая от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заказчик формально создал ситуацию, при которой поставщик не сможет исполнить контракт. По утверждению заявителя заказчик препятствовал в приемке доставленного товара.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГКО УВО «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление, генеральный директор ООО «Константа» ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы управление, третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей управления, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между ФГКО УВО «СибЮИ МВД России» и ООО «Константа» был подписан государственный контракт от 23.06.2021, цена контракта - 1 183 207 рублей 84 копейки, объем поставки: 3200 кг.

Поставка осуществляется с 01.01.2022 по 01.12.2022 включительно. Периодичность поставки - партиями, согласно заявке заказчика, заявка подается по телефону, электронной почте за 4-15 дней до предполагаемого срока поставки товара.

29.12.2021 на адрес электронной почты ООО «Константа» заказчик направил заявку о поставке товара в количестве 3200 кг в срок до 14.01.2022.

14.01.2022 ООО «Константа» осуществило поставку части товара в количестве 410,02 кг.

В ходе приемки товара заказчиком было установлено, что товар и сопроводительные документы не соответствовали условиям контракта, что подтверждается актом рекламации от 14.01.2022. Так, согласно ветеринарному свидетельству от 14.01.2022 продукция «Жилованная говядин с массовой долей соединительной и жировой ткани на более 14% ГОСТ Р 54704-2011», 410,02 кг, коробка картонная 22 шт. Дата выработки продукции 02.11.2021-30.11.2021. Из данного документа следует, что средняя масса нетто одной коробки должна быть до 19кг. Товар был поставлен в картонных коробках, всего 16 шт., средняя масса нетто продукта в одной коробке более 25кг. Согласно товарной этикетке говядина блоки жилованные 14% (блоки мясные с соединительной тканью не более 14% ГОСТ 54704-2011). Не указана обязательная характеристика товара - замороженные. На упаковке указана дата выработки 08.11.2021. Товар был поставлен 14.01.2022, остаточный срок хранения - менее 10 месяцев. Товар был доставлен грузовым автомобилем согласно заявке на проезд MITSUBICVHI FUSO CANTER госномер <***>. Способ хранения при перевозке замороженные, то есть специально оборудованным транспортом. В кузове помимо 16 коробок мясных блоков были фрукты. Не соблюдены условия перевозки мясных блоков, а также принципы 1 «товарного соседства». Не был предоставлен акт дезинфекции автотранспорта. Согласно заявке должны были поставить продукт питания в количестве 3200 кг. Поставлен товар в количестве 410,02 кг.

В адрес ООО «Константа» заказчиком было направлено письмо от 17.01.2022 о нарушении условий контракта с приложением акта рекламации от 14.01.2022.

По состоянию на 03.02.2022 товар в адрес заказчика повторно поставлен не был, в связи с чем заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 03.02.2022.

09.02.2022 «Константа» поставило только часть товара в количестве 491,650 кг. Из акта рекламации от 09.02.2022 следует, что согласно заявке от 29.12.2021 должны были поставить продукт питания (говядина замороженная) (мясные блоки из говядины жилованной, замороженные), в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54704-2011) в количестве 3200кг. В письме от 17.01.2022 указано на необходимость поставки товара согласно заявке от 29.12.2021 - в количестве 3200кг. Поставлен товар в количестве 491,650кг. Ветеринарная справка от 09.02.2022 отписана на ООО «Константа» вместо СибЮИ МВД России. Проверить по АИС «Меркурий» не представилось возможным из-за проведения работ по обновлению системы.

10.02.2022 в адрес ООО «Константа» заказчиком направлено письмо о нарушении условий контракта с приложением акта рекламации от 09.02.2022.

15.02.2022 поставщик предпринял попытку поставить товар. На территорию заказчика поставщика не пустили.

В связи с неоднократным нарушением исполнения обязательств поставщиком, заказчик решение о расторжении контракта в одностороннем порядке оставил без изменений.

Заказчик обратился в Красноярское УФАС России о включении сведений об ООО «Константа» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 23.06.2021 на поставку продуктов питания (говядина замороженная (мясные блоки из говядины жилованной замороженной).

Управлением принято решение от 18.04.2022 № РНП 024/06/104-806/2022 о передаче материалов обращения по подведомственности в Новосибирское УФАС России для рассмотрения по существу.

Учитывая неоднократное нарушение ООО «Константа» сроков поставки товара, поставки товара с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для заказчика срок, Новосибирское УФАС России пришло к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «Константа», поданных заказчиком, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением от 28.04.2022 № 054/06/104-21/2022 сведения об ООО «Константа», а также о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, генеральном директоре ООО «Константа» ФИО4 в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.06.2021 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решения ответчиков от 18.04.2022 № 024/06/104-806/2022, 28.04.2022 №054/06/104-21/2022 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Красноярского УФАС России имелись основания для передачи дела по подведомственности в Новосибирское УФАС России. При этом заявитель не доказал факт надлежащей поставки товара, поскольку заказчик не ограничен условиями контракта в подаче заявки на поставку всего объема товара по контракту.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.6 Приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Новосибирское УФАС России рассматривает жалобы, обращения (информации) для проведения внеплановых проверок, обращений о включении информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обращений о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок за счет средств государственного оборонного заказа при осуществлении закупок заказчиками, расположенными в Сибирском федеральном округе за исключением случаев, указанных в пункте 3.1 настоящего приказа.

Согласно, пункту 4 Приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» территориальным органам ФАС России при получении жалоб (обращений), указанных в пунктах 2.1 - 2.10, 3.1 - 3.7 настоящего приказа, передавать их на рассмотрение в соответствующий территориальный орган ФАС России, центральный аппарат ФАС России по подведомственности, установленной настоящим приказом.

Следовательно, территориальные органы ФАС России обязаны передавать обращения по подведомственности в случае наличия таких оснований.

В соответствии с преамбулой государственного контракта от 23.06.2021 контракт заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2022 год в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Согласно пункту 10 информационной карты аукциона (раздел 2 документации об электронном аукционе № 0819100000121000037) источником финансирования являются средства федерального бюджета Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств 2022 года КБК 188 0706 0840690059 223 Государственный оборонный заказ. Поскольку спорная закупка связана с государственным оборонным заказом, у Красноярского УФАС России имелись основания для передачи материалов обращения заказчика о включении сведений об ООО «Константа» в реестр недобросовестных поставщиков в Новосибирское УФАС России для рассмотрения обращения по существу. Рассмотрение жалобы ООО «Константа» Красноярским УФАС России по существу выходило за пределы предусмотренной компетенции.

Таким образом, требование общества в части признания недействительным решения Красноярского УФАС России от 18.04.2022 № 024/06/104-806/2022 не подлежат удовлетворению.

Относительно решения Новосибирского УФАС России от 28.04.2022 №054/06/104-21/2022 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Для внесения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 №ВАС-11617/12, от 12.07.2013 №ВАС-8371/13, пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности исполнителя, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки представленных информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий исполнителя на несоблюдение условий государственного (муниципального) контракта или уклонение от его исполнения

Основанием для включения сведений в реестр является только такое уклонение исполнителя от заключения контракта или от исполнения его условий, которое явно подтверждает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения заключенного контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Сам по себе отказ от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, нельзя ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, необходимо рассмотреть поведение обеих сторон контракта по исполнению обязательств.

14.03.2022 заказчиком была получена информация с официального сайта почты России (отчет об отслеживании № 66013162094547), что письмо вернулось в адрес заказчика. 25.03.2022 контракт от 23.06.2021 был расторгнут. Следовательно, у Комиссии Новосибирского УФАС России имелись основания для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «Константа» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения заказчиком контракта установлено, что заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта, заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в частности, следующая информация: информация о количестве, единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг); информация об объеме, о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги; срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Согласно частьи 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. При этом в силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, условие о сроке поставки товара является существенным для договоров поставки для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Если стороны договора конкретный график поставки не согласовали и невозможно определить сроки поставки отдельных партий и их размеры по правилам 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в данном случае следует руководствоваться нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае условиями контракта определено, что поставка товара осуществляется с 01.01.2022 по 01.12.2022 включительно, периодичность поставки - партиями, согласно заявке заказчика, заявка подается по телефону, электронной почте за 4-15 дней до предполагаемого срока поставки товара.

Согласно пункту 4.3.2 контракта ООО «Константа» обязалось в частности произвести поставку товара на условиях предусмотренных контрактом.

В заключенном между ФГКО УВО «СибЮИ МВД России» и ООО «Константа» контракте срок поставки определен как периодом времени, так и указанием на событие, а именно направление заявки заказчиком, содержащей указание на срок поставки, при этом данное обстоятельство не отвечает признакам неизбежности, так как оно связано с волеизъявлением заказчика.

Возникновение у поставщика обязательства по поставке товара заказчику обусловлено наступлением события, которым определено его начало - согласно заявке, за 4-15 дней до предполагаемого срока поставки товара.

При отсутствии в контракте установленного срока поставки партии товара, с учетом того, что контракт не содержит графика поставки, поставщик заведомо не мог определить, сколько заявок будет фактически подано заказчиком, соответственно не представляется возможным определить сколько раз и в каком количестве необходимо будет поставить товар в адрес заказчика. При этом право заказчика на направление одной заявки с указанием срока поставки и объема поставки, необходимого заказчику, условиями контракта не ограничено.

Из материалов дела следует, что поставленная ООО «Константа» партия товара в количестве 410,02 кг, не соответствует количеству товара, указанному в заявке заказчика (3200 кг).

Антимонопольным органом установлено, что у заказчика необходимость запросить объем товара по контракту (3200 кг) возникла вследствие непоставки товара (мяса) от ООО «ТрейдАгро», с которым у заказчика был заключен договор ответственного хранения, и отсутствия возможности кормить курсантов (дело №А33-3683/2022).

Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, директор ООО «Константа» ФИО4, учитывая дефицит мяса у заказчика, мог предположить, что последний запросит первой поставкой большую партию товара.

ООО «Константа» добровольно участвовало в закупке и заключило контракт на изложенных условиях.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск.

Поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности ООО «Константа» при ведении предпринимательской деятельности и при вступлении в отношения по поставке товара в рамках заключенного контракта несет общество.

При этом в ходе приемки товара заказчиком также были выявлены и иные несоответствия поставленного товара требованиям, предусмотренным контрактом, в связи с чем, заказчиком был составлен и направлен в адрес поставщика акт рекламации от 14.01.2021 (письмо от 17.01.2021 о нарушении условий контракта и необходимости осуществления поставки товара на условиях заявки от 29.12.2021).

В соответствии с данным актом был выявлен ряд несоответствий товара, препятствующих приемке, в том числе: несоответствие веса коробки, несоответствие остаточного срока хранения, несоблюдение условий перевозки.

По состоянию на 03.02.2022 заявленный объем товара заказчику поставлен не был, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение размещено в единой информационной системе закупок 04.02.2021, направлено заказным письмом по средствам почтовой связи, а также на электронный адрес ООО «Константа».

09.02.2021 поставщик предпринял повторную поставку товара (в количестве 491,65 кг), при этом согласно сопроводительным документам, в частности ветеринарному свидетельству (ВСД) получателем товара являлось ООО «Константа».

10.02.2021 в адрес ООО «Константа» заказчиком было направлено письмо о нарушении условий контракта с приложением акта рекламации (исх. 34/558). Указано, в том числе на несоответствие количества товара указанным в заявке объемам.

Также согласно пункту 3.5 контракта в момент доставки, при передаче товара заказчику, поставщик должен передать надлежаще оформленные платежные и сопроводительные документы на товар, а также документы, подтверждающие качество и безопасность товара (при наличии). При поставке товара без надлежащей документации товар принятию и оплате не подлежит. Подтверждением качества и безопасности товара со стороны поставщика являются соответствующие декларации. При поставке товара поставщик предоставляет необходимые документы, согласно нормативным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации.

Ответчиком установлено, что ветеринарное свидетельство было оформлено ООО «Трейдагро» 09.02.2022 получателем по которому являлось ООО «Константа». Данное свидетельство имеет статус «погашено».

Согласно пункту 3 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 статус «погашен» подразумевает следующее: оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно.

Таким образом, в рассматриваемом случае ВСД, представленный поставщиком заказчику на часть товара не мог быть использован повторно в силу пункта 3 вышеназванного Порядка, так как представленный ВСД отражает перемещение и переход права собственности от ООО «Трейдагро» к ООО «Константа» и ВСД находится в статусе «погашен».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Константа» не доказан факт надлежащей поставки товара 09.02.2022.

Следовательно, довод заявителя о том, что заказчиком товар не был принят по причине неработающей системы «Меркурий», в чем отсутствовала вина поставщика, является несостоятельным, в связи с тем, что необходимость проверки товара при помощи системы «Меркурий» возникла по причине предоставления поставщиком ненадлежащего ВСД.

Доводы заявителя о том, что при попытке ООО «Константа» 15.02.2021 поставить товар в полном объеме (3200 кг) он на территорию заказчика допущен не был, не нашли своего подтверждения, на основании следующего.

Пунктом 4.3.9 контракта предусмотрено, что учитывая особую социальную значимость учреждения, в целях обеспечения безопасности заказчика, исполнитель, для обеспечения допуска своих работников на территорию института до начала оказания услуг на объектах, должен своевременно предоставить ответственному сотруднику учреждения заказчика, следующие документы: список сотрудников организации, оказывающие услуги, с указанием их паспортных данных: ксерокопии паспортов (первый лист и лист с отметкой о регистрации), сопроводительное письмо-запрос на разрешение пропуска работников на территорию заказчика; список автотранспорта, с указанием государственного регистрационного номера, марки автомобиля, а также лица управляющего транспортным средством; список должен быть оформлен на бланке организации, иметь подпись ее руководителя или лица его замещающего, подпись скрепляется оттиском печати.

Судом первой инстанции установлено, что поставка происходила на режимный объект, въезд на территорию которого предполагает определенную процедуру. Из материалов дела не следует, что документы, указанные в пункте 4.3.9 контракта были предоставлены поставщиком (отсутствует информация об уведомлении обществом заказчика о планируемом прибытии, с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 4.3.9 контракта).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможность поставки товара 15.02.2022 была также обусловлена ненадлежащим исполнением поставщиком требований процедуры.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заявителем условий контракта в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения контракта надлежащим образом и свидетельствующим о том, что ненадлежащее исполнение заявителем контракта было связано с действиями заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократное нарушение ООО «Константа» сроков поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для заказчика срок, антимонопольной орган правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО «Константа» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, требование общества в части признания недействительным решения от 28.04.2022 №054/06/104-21/2022 не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2022 года по делу № А33-20249/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин