Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А65-29504/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14856/2023)

Дело № А65-29504/2022
г. Самара
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 16.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-29504/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

26.10.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 заявление ФИО5 принято к производству, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) признаны обоснованными требования ФИО5, введена в отношении ФИО4 процедура банкротства – реструктуризация долгов. Утвержден финансовым управляющим ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; требования ФИО5 включено в размере 1 727 314,93 руб., из которых 400 000 руб. долг, 1 252 800 руб. договорные проценты, 54 391,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 123 руб. расходы по госпошлине в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

13.02.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО2 в размере 5 384 960,23 руб., из которых 1 200 000 руб. основной долг, 3 964 200 руб. договорные проценты, 195 949,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 811 руб. расходы по госпошлине (вх.№7902 от 13.02.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение, согласно которому скорректирован период начисления договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами – по состоянию на 16.01.2023 с учетом вынесения 17.01.2023 резолютивной части определения о введении первой процедуры в отношении должника - реструктуризации догов гражданина. Общий размер требования составил 5 381 113,67 руб., из которых 1 200 000 руб. основной долг, 3 960 600 руб. договорные проценты, 195 702,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 811 руб. расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 принято уменьшение требований, в порядке ст.49 АПК РФ, до 5 381 113,67 руб., из которых: 1 200 000 руб. основной долг, 3 960 600 руб. договорные проценты, 195 702,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 811 руб. расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 требование ФИО2 удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включено требование ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 в размере 1 756 717,46 руб., из которых: 1 200 000 руб. основной долг, 420 647,39 руб. договорные проценты, 136 070,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, просит изменить его в части, принять новый судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 0,3% в день.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 0,3% в день, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, первоначально кредитором требования были основаны на заочном решении Нижнекамского городского суда от 20.09.2021 по делу №2-4609/2021, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано:

- сумма долга по договору займа от 28.10.2019 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 12.07.2021 в сумме 888 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2021 в сумме 60 980,84 руб. с последующим взысканием на сумму долга, начиная с 13.07.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период до полного погашения суммы долга,

- сумма долга по договору займа от 28.11.2019 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 12.07.2021 в сумме 336 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2021 в сумме 10 161,04 руб. с последующим взысканием на сумму долга, начиная с 13.07.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период до полного погашения суммы долга,

- сумма долга по договору займа от 30.12.2019 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 12.07.2021 в сумме 317 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2021 в сумме 9 248,46 руб. с последующим взысканием на сумму долга, начиная с 13.07.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период до полного погашения суммы долга,

- сумма долга по договору займа от 05.02.2020 в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 12.07.2021 в сумме 148 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2021 в сумме 4 188,45 руб. с последующим взысканием на сумму долга, начиная с 13.07.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период до полного погашения суммы долга,

- сумма долга по договору займа от 02.03.2020 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 12.07.2021 в сумме 279 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2021 в сумме 7 726,61 руб. с последующим взысканием на сумму долга, начиная с 13.07.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период до полного погашения суммы долга,

- 24 811 руб. расходы по госпошлине.

В последующем, определением Нижнекамского городского суда от 19.04.2023 по делу №2-4609/2021 заочное решение Нижнекамского городского суда от 21.09.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов отменено. Гражданское дело по указанному иску возобновлено.

В судебном заседании 02.08.2023-04.08.2023 стороны совместно заявляли, что заочное решение отменено, судебный акт не принят.

Судом установлено, что Кировским районным судом города Казани определением от 31.07.2023 по делу №2-2760/2023 исковое заявление ФИО2 к ФИО4 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В последующем кредитор настаивал на заявленных требования с учетом первичных доказательств по обязательствам предоставления займа, в порядке ст.49 АПК РФ просил включить в реестр требований кредиторов должника 5 324 853,63 руб., из которых 1 200 000 руб. долг, 3 962 400 руб. договорные проценты, 162 453,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Суд первой инстанции указал, что заключив договор займа на определенных условиях, должник действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск. Доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях, не представлено.

Судом первой инстанции учтен период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также возражения должника о несоразмерности суммы размера неустойки.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается, что снижение процентов за пользование займом не учитывает интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, поскольку условие о процентах определялось при заключении договора по свободному усмотрению сторон, и на момент заключения договора займа должник считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права или права иных лиц, в связи с чем установленную договором процентную ставку заявитель апелляционной жалобы считает разумной и справедливой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку проценты за пользование займом являются лишь платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией за нарушение обязательства, их снижение судом первой инстанции неправомерно.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2019 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа (далее – «Договор 1»). Согласно п. 1.1. Договора 1 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. (факт получения заемщиком денежных средств подтверждается фактом подписания им настоящего договора), а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в течение 6 (шести) месяцев со дня получения займа.

29.11.2019 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа (далее – «Договор 2»). Согласно п. 1.1. Договора 2, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. (факт получения заемщиком денежных средств подтверждается фактом подписания им настоящего договора), а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в течение 6 (шести) месяцев со дня получения займа.

30.12.2019 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа (далее – «Договор 3»). Согласно п. 1.1. Договора 3, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. (факт получения заемщиком денежных средств подтверждается фактом подписания им настоящего договора), а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в течение 6 (шести) месяцев со дня получения займа.

05.02.2020 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа (далее – «Договор 4»). Согласно п. 1.1. Договора 4, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. (факт получения заемщиком денежных средств подтверждается фактом подписания им настоящего договора), а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в течение 6 (шести) месяцев со дня получения займа.

02.03.2020 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа (далее – «Договор 5»). Согласно п. 1.1. Договора 5, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. (факт получения заемщиком денежных средств подтверждается фактом подписания им настоящего договора), а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в течение 6 (шести) месяцев со дня получения займа.

Согласно п. 1.2. обозначенных выше договоров, стороны установили, что проценты за пользование займом начисляются следующим образом: - первые 30 (тридцать) дней пользования займом проценты за пользование им заемщику не начисляются; - по истечении 30 (тридцати) дней пользования займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 0,3% от оставшейся суммы займа за каждый день пользования займом.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается фактическим подписанием договоров (п.1.1. договоров).

Также судом первой инстанции установлено, что денежные средства, переданные ФИО2 должнику по договорам займа от 28.10.2019, 29.11.2019, 30.12.2019 в дальнейшем переданы должником третьим лицам – ФИО8 и ФИО9 в день получения денежных средств по Договору 1 - 28.10.2019, должник произвел оплату вознаграждения финансового управляющего ФИО9 в размере 492 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 28.10.2019. В день получения денежных средств по договору 2 – 29.11.2019, должник перечислил ФИО8 денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения №002058, в день получения денежных средств по договору 3 – 30.12.2019, должник перечислил ФИО8 денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией приходного кассового ордера №716.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные кредитором документы, в достаточной степени свидетельствуют о заемных отношениях по договорам займа, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 реально располагала финансовым положением, позволяющим предоставить ФИО10 денежные средства в общем размере 1 200 000 руб. 00 коп. по договорам займа.

Договоры займа от 28.10.2019, 29.11.2019, 30.12.2019, 05.02.2020, 02.03.2020 подписаны должником лично, заявление о фальсификации доказательств должником отозвано.

Свидетельств о том, что договоры заключены под угрозой обмана либо насилия материалы дела не содержат.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому сам по себе факт выдачи должнику займов на указанных условиях не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанных условий договоров недействительными.

Также тот факт, что размер процентов по договорам займа в определенной степени превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер процентов по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, не свидетельствует о неправомерности данных условий договоров займа, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Доказательств того, что в сложившейся ситуации должнику мог быть выдан заем банком или иным лицом под меньший процент, не представлено.

Установление определенного процента за пользование суммой займа и пеней само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер процентной ставки и пеней по договорам были согласованы сторонами.

Наличие со стороны должника или кредитора заблуждения относительно природы договоров займа, их существенных условий не доказано.

Следовательно, должник, располагая информацией об условиях договора, имел возможность отказаться от его заключения на указанных условиях, обратиться к другому лицу за займом, однако при наличии на финансовом рынке большого количества иных кредиторов должник принял самостоятельное, свободное решение о заключении договоров займа именно с ФИО2 то есть на указанных выше условиях. На момент заключения оспариваемых договоров должник считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц.

Следует учесть, что кредитор, не являясь профессиональным лицом по выдаче потребительских займов, несет повышенные риски невозврата либо несвоевременного возврата заемных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, что оспариваемая сделка была экономически нецелесообразной и направленной на наращивание кредиторской задолженности, учитывая, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия заемных отношений по договорам займа от 28.10.2019, 29.11.2019, 30.12.2019, 05.02.2020, 02.03.2020, и о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 200 000 руб. основного долга по договорам займа от 28.10.2019, 29.11.2019, 30.12.2019, 05.02.2020, 02.03.2020.

Вместе с тем, кроме основного долга ФИО2 заявлено к включению 3 962 400 руб. договорные проценты, 162 453,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2. обозначенных выше договоров, стороны установили, что проценты за пользование займом начисляются следующим образом: - первые 30 (тридцать) дней пользования займом проценты за пользование им Заемщику не начисляются; - по истечении 30 (тридцати) дней пользования займом Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты за пользование займом из расчета 0,3% от оставшейся суммы займа за каждый день пользования займом.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный кредитором, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В силу пункта 10 Постановления №44 предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В свою очередь в силу абзаца 2 пункта 10 Постановления N 44 согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в течение срока действия моратория, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Таким образом, в случае возбуждения дела о банкротстве в период действия моратория финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 07.11.2022, то есть в трехмесячный срок после окончания периода действия моратория.

Учитывая изложенное, начисление финансовых санкций и договорных процентов по требованию кредитора возможно только до 31.03.2022 включительно.

В отношении договорной ставки в 0,3% процента за каждый день пользования займом (пункты 1.2 договоров займа от 28.10.2019, 29.11.2019, 30.12.2019, 05.02.2020, 02.03.2020) суд первой инстанции принял во внимание ходатайство должника о снижении размера ставки.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий обычно взимаемых в подобных случаях процентов законодательно не установлен, при этом должна применяться ставка равная обычно взимаемых в подобных случаях процентам, из чего следует, что предельно взимаемый процент не может браться за основу при разрешении данного спора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно данным Банка России, размещенным на официальном сайте (https://cbr.ru/), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней, в октябре 2019г. (договор займа от 28.10.2019) составляла 15,13 % годовых, в ноябре 2019г. (договор займа от 29.11.2019) составляла 17,27 % годовых, в декабре 2019г. (договор займа от 30.12.2019) составляла 16,93 % годовых, в феврале 2020г. (договор займа от 05.02.2020) составляла 17,30 % годовых, в марте 2020г. (договор займа от 02.03.2020) составляла 14.24 % годовых.

Пункт 5, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом № 212-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2018.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пункт 5, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом N 212-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2018.

При этом уменьшение процентов судом до нормальных значений не приводит к признанию договора недействительным.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию процентов, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм процентов и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; непринятие долгого времени решения со стороны кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который указан в письменном уточнении исх. от 03.08.2023, начальный период расчета с учетом отсрочки в 30-ти дневный срок по условиям договоров, является арифметически верным.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал заявленные проценты по спорному договору займа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются, с учетом обстоятельства дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера процентов с величиной несвоевременно исполненного обязательства, а также с учетом размера среднерыночного значения полной̆ стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов, судом первой инстанции правомерно применены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней, а также с учетом положения пп.2 п.4 ст.9.1 Закона о банкротстве скорректировать конченый период начисления процентов по 31.03.2022 включительно, что в общей сумме составит 420647,39 руб. (177000,27 руб. по договору от 28.10.2019, 77691,34 руб. по договору от 29.11.2019, 73386,14 руб. по договору от 30.12.2019, 35746,08 руб. по договору от 05.02.2020, 56823,56 руб. по договору от 05.02.2020).

Заявителем апелляционной жалобы верно определена начальная дата начисления процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией проверен размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный судом первой инстанции и признается обоснованным, соответствующим подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 44 рассчитанный таким образом, в общем размере составляющий 136070,07 руб. (59820,86 руб. по договору от 28.10.2019, 22996,66 руб. по договору от 29.11.2019, 73386,14 руб. по договору от 30.12.2019, 10606,24 руб. по договору от 05.02.2020, 20562,23 руб. по договору от 05.02.2020).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности расчета судебной коллегией отклоняются, также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении должником своим правом, как несостоятельные.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу № А65-29504/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО11