Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А50-29843/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


05 ноября 2019 года Дело № А50-29843/2019


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ленинского района г. Перми

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Акционерному обществу «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность;

от ответчиков: не явился, извещен;

установил:

Прокурор Ленинского района г. Перми (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного общества «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление в котором просит назначить санкцию в виде предупреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Вопрос о назначении санкции в виде предупреждения оствил на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя в суд не направил, отзыв на заявление не представил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой района проведена проверка в рамках контроля исполнения представления прокуратуры района от 10.04.2019 № 2-21-19 и ответа на представление от 15.05.2019.

В ходе проверки установлено, что здание по адресу: <...> «а» не введено в эксплуатацию. Принадлежит на праве собственности ООО «Тренинговая компания «Твой Рост» в качестве объекта незавершенного строительства. Помещения в здании по ул. Б. Революции, 8 «а» эксплуатируются ООО «Тренинговая компания «Твой Рост», а также, передаются иным организациям на правах аренды. На момент проверки в офисных и складских помещениях здания находятся сотрудники ООО «Ларион», ООО «Айсберг», АО «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт», ООО «Клевер Групп» и др., в складских помещениях хранится различная продукция. По данному факту прокуратурой района 10.04.2019 руководителю ООО «Тренинговая компания «Твой Рост» внесено представление с требованием о прекращении эксплуатации здания до момента получения разрешения на ввод объекта в соответствии с законодательством.

15.05.2019 в прокуратуру района поступил ответ на представление от 10.04.2019, согласно которому, ООО «Тренинговая компания «Твой Рост» предпринимаются меры по вводу объекта в эксплуатацию. Полагают, что факт отсутствия разрешения на ввод, не свидетельствует о несоответствии здания техническим регламентам и проектной документации. Руководителем ООО «Тренинговая компания «Твой Рост» также в прокуратуре района даны пояснения о том, что незавершенный строительством объект по-прежнему эксплуатируется.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 по делу № А50-19035/2019 ООО «Тренинговая компания «Твой Рост» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В результате проверки исполнения представления с выездом на место установлен факт эксплуатации здания. Так, на момент проверки в помещениях 1 и 2 этажа здания находятся сотрудники АО «ППМТС «Пермснабсбыт». Согласно Договора аренды нежилого помещения № 57/БР8А от 02.03.2017, АО «ППМТС «Пермснабсбыт» в здании по ул. Б. Революции, 8 «а» арендуется часть помещения на 2 этаже (№ 222) общей площадью 756,0 кв. м., вспомогательное помещение на 2 этаже общей площадью 91,0 кв. м., вспомогательное помещение на 1 этаже общей площадью 15,0 кв. м., для организации коммерческой торгово-закупочной деятельности. В ходе проверки 04.09.2019 представитель АО «ППМТС «Пермснабсбыт» по доверенности ФИО3 подтвердила факт занятия помещения на основании договора аренды, заключенного с ООО «Тренинговая компания «Твой Рост».

Действие разрешения на строительство объекта по ул. Б.Революции, 8 «а» «Цеха по производству кондитерских изделий» неоднократно продлялось с 2007 по 2016 гг.

Разрешение на ввод объекта по адресу: <...> «а» не выдавалось.

10.09.2019 заявитель, рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (в редакции, действующей с 06.08.2019) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Статьей 55.24 ГрК РФ установлены требования к эксплуатации зданий, сооружений. В частности, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (ст. 55.25 ГрК РФ).

Судом установлено, что указанный объект эксплуатируется незаконно без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных норм, но им не были приняты для этого все меры.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые данный протокол составили. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Иного судом не установлено, в материалах дела доказательства отсутствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Учитывая, что в данном случае признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не следуют, суд считает возможным определить меру ответственности в виде предупреждения, так как в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

В данном случае предупреждением будет достигнута цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в отсутствие отягчающих обстоятельств, носит неоправданно карательный характер.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия.

Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.


Привлечь Акционерное общество «Промышленное предприятие материально-технического снабжения «Пермснабсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614013, <...> д. 8А-222) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.М. Мухитова