Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-122270/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12697/2024

г. Москва Дело № А40-122270/20

04.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-122270/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере 12 141 000 руб., находящиеся на расчетных счетах ФИО2

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ФИО3

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 104 от 19.06.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 завершена процедура реализации имущества должника, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 произведено процессуальное правопреемство - замена кредитора ФИО3 на ФИО1, в том числе в части требований к ФИО2 в отношении автомобиля марки ROLLSROYSEGHOST, 2013 г.в., VIN <***>.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.01.2024 поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере 12 141 000 руб., находящиеся на его расчетных счетах.

Определением от 29.01.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что вместо передачи транспортного средства заявителю ФИО2 осуществлен мнимый возврат транспортного средства ФИО3 с целью прекращения исполнительного производства и уклонения от возвращения спорного транспортного средства ФИО1

Вместе с тем транспортное средство не было возвращено ФИО3 и, несмотря на составленный акт, фактически не выбывало из владения ФИО2

Кроме того, ФИО2 с целью сокрытия имущества 03.02.2023 осуществил его передачу своему сыну - ФИО5.

При этом в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 03.02.2023, прошедшего учетную регистрацию в органах ГИБДД, отчуждение автомобиля произведено именно ФИО2, а не ФИО3

По мнению заявителя, после принятия арбитражным судом определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 об изменении способы исполнения определения суда от 23.11.2021, ФИО2 также могут быть предприняты попытки уклонения от исполнения судебного акта (например, такие как, вывод денежных средств и имущества), что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения обеспечительных мер, поскольку такие меры могут и должны быть приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Соответственно не усматривает оснований для отмены определения суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-122270/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С.Маслов

Ю.Н. Федорова